Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-4040/2024[77-2124/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Оленева И.Н, его защитника - адвоката Мартьянова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением адвоката Мартьянова А.С. в интересах осужденного Оленева И.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 августа 2023 года в отношении

ОЛЕНЕВА Игоря Николаевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 27 мая 2021 года по 2 декабря 2021 года и с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Этим же приговором осуждены Лупандин А.Д, Жгулев В.А, Оленёва Е.Г, Басанова М.Н.

Взыскано солидарно с Лупандина А.Д, Жгулева В.А, Оленева И.Н, Оленёвой Е.Г. и Басановой М.Н. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 61 597 794 рубля 61 копейка.

Разрешены вопросы по арестованному имуществу и вещественным доказательствам. В частности, сохранен арест на принадлежащую Оленеву И.Н. квартиру по адресу: "данные изъяты"

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено признание в отношении Жгулева В.А, Басановой М.Н, Оленева И.Н. и Оленёвой Е.Г. смягчающим наказание обстоятельством принятие мер к частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Этот же приговор отменен в части сохранения ареста на принадлежащий Жгулеву В.А. земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты"), арест с него снят.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Оленева И.Н. и адвоката Мартьянова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, прокурора Голубенковой Е.В, просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оленев И.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Оленев И.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В кассационной жалобе с дополнением адвокат Мартьянов А.С. в интересах осужденного Оленева И.Н. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - недоказанной. В обоснование указывает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не установлено и не доказано участие Оленева И.Н. в составе учредителей "данные изъяты" отсутствуют какие-либо доверенности на представление интересов этого ООО, не представлено открытых либо закрытых расчетных счетов на его имя в интересах указанного Общества. Непричастность Оленева И.Н. к совершению преступления подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" которые обращались к нему за консультацией как специалисту в сфере грузоперевозок, характеризуют его с положительной стороны и не ассоциировали его с "данные изъяты" Показания Оленева И.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые в ходе судебного разбирательства он не подтвердил, считает недопустимым доказательством. Ссылается на заключения экспертов N 16/3-5301 от 23.09.2021, N 12/6280 от 17.11.2021, N 12/6282 от 17.11.2021, N 12/5963 от 11.11.2021, указавших на отсутствие подписи Оленева И.Н. в исследуемых документах, что также свидетельствует о его невиновности. Не найдено подтверждения владения Оленевым И.Н. какими-либо денежными средствами в наличной форме и на счетах в банках, отсутствует информация о переводах денежных средств между ним и Лупандиным А.Д. Протокол прослушивания фонограмм переговоров между ними вину осужденного не подтверждает, поскольку на них зафиксированы простые деловые разговоры, касающиеся законной деятельности по осуществлению грузоперевозок. Кроме того, судами нижестоящих инстанций незаконно отказано в удовлетворении ходатайства Оленева И.Н. о снятии ареста с жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", которое принадлежит ему на праве собственности и является его единственным жильем.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, информация, указанная в выписке из ЕГРН от 24 апреля 2021 года, согласно которой Оленеву И.Н. на праве собственности принадлежит ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты" является ложной. В указанной справке основанием государственной регистрации права собственности указано свидетельство о праве на наследство по закону от 13.06.2019, однако указанное жилое помещение принадлежало "данные изъяты" на праве собственности, после её смерти в наследство вступили её дочери в равных долях; номер свидетельства о праве на наследство принадлежит Оленевой Е.Г. С учетом изложенного просит вынести в отношении Оленева И.Н. оправдательный приговор и освободить его из-под стражи, а также снять арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу "данные изъяты", принадлежащую Оленеву И.Н. на праве собственности.

От заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. и представителя потерпевшего Мастакова В.А. поступили возражения, в которых они указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Мартьянова А.С, просят оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не усматривается, исходя из следующего.

Из уголовного дела видно, что оно расследовано полно, всесторонне и объективно. Существенных нарушений УПК РФ, влияющих на исход дела, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено.

В частности, допросы Оленева И.Н. осуществлялись в присутствии адвоката, участие которого исключало возможность оказания на осужденного какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также составление протоколов следователем не со слов Оленева И.Н. либо неверное их изложение.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Перед допросами ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Все протоколы подписаны Оленевым И.Н. и его адвокатом без замечаний.

В этой связи доводы адвоката о признании протоколов его допросов недопустимыми доказательствами являются несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал достаточные условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ, неполноты судебного следствия не установлено.

Приговор в целом соответствует положениям ст. ст. 304 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Оленева И.Н.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности его осуждения полностью повторяют процессуальную позицию стороны защиты при обжаловании приговора в апелляционном порядке, которая была тщательно проверена и отвергнута как несостоятельная после проверки всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов и доказательств, опровергающих доводы защитника.

Так, обжалуемым приговором Оленев И.Н. признан виновным в совершении мошенничества организованной группой, в особо крупном размере.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что организатором и активным участником данного преступления являлся Лупандин А.Д, который вовлек в состав этой организованной группы четырех лиц, с которыми поддерживал дружеские и деловые отношения, имеющих навык и опыт работы в сфере организации грузоперевозок, а также бухгалтерского учета, - Жгулева В.А, Басанову М.Н, Оленева И.Н. и Оленёву Е.Г, которых разделил по функциональности на 3 подконтрольные ему подразделения.

При этом в состав первого подразделения организованной группы он не позднее 9 января 2018 года вовлек Басанову М.Н. - заместителя директора "данные изъяты" (юридического лица, подконтрольного Лупандину А.Д.).

Кроме того, не позднее 9 января 2018 года он создал второе подразделение организованной группы под собственным руководством, в состав которого в качестве активного участника вовлек Жгулева В.А, в силу занимаемой в "данные изъяты" должности являющегося должностным лицом.

Осознавая, что для продолжения преступной деятельности, увеличения объема похищаемых денежных средств, в целях конспирации и усложнения структуры создаваемой им организованной группы потребуется привлечение еще одного юридического лица, в период не позднее 9 июля 2018 года, Лупандин А.Д. вовлек ранее ему знакомых Оленева И.Н. и Оленёву Е.Г, создав третье подразделение организованной группы. Согласно распределенным ролям Оленев И.Н. должен был осуществлять общее руководство этим подразделением; обеспечить участие "данные изъяты" в конкурентных процедурах, проводимых "данные изъяты" в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными идами юридических лиц" с последующим заключением договоров на оказание услуг грузоперевозки автомобильным транспортом между "данные изъяты" и указанным ПАО; организовать процесс грузоперевозок готовой продукции этого "данные изъяты" непосредственно взаимодействовать с Лупандиным А.Д. в части получения от него информации о необходимости изготовления фиктивных первичных бухгалтерских документов по грузоперевозкам, которые "данные изъяты" фактически не осуществлялись, а также выполнены с завышением объема транспортной работы, а именно сведений о стоимости грузоперевозок, протяженности и направления маршрутов для последующего внесения данных сведений в первичные бухгалтерские документы менеджером "данные изъяты" Оленёвой Е.Г.; давать указания и контролировать ее действия по изготовлению таких документов для их последующего направления в финансовое подразделение (отдел 903) "данные изъяты" обналичивать полученные в результате незаконной деятельности денежные средства.

В результате преступных действий всех этих лиц, в том числе Оленева И.Н, действующего согласно отведенной ему роли, были похищены денежные средства, принадлежащие "данные изъяты", на общую сумму 67 109 715, 05 рублей.

Виновность осужденного в совершении этого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и подробно изложенных в приговоре, а также апелляционном определении, в том числе показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" - начальника бюро экономической безопасности и противодействия коррупции "данные изъяты" согласно которым при проведении проверки первичных бухгалтерских документов в "данные изъяты" было установлено, что ряд грузоперевозок в рамках заключенных договоров "данные изъяты" не осуществлялась, а также счета по ряду грузоперевозок

выставлены с завышением объема транспортной работы. Кроме того, были выявлены документы, согласно которым и "данные изъяты" перевозило один и тот же груз, чего быть не могло. При этом по предъявленным транспортным накладным и актам выполненных работ денежные средства были перечислены указанным ООО в полном объеме. Комиссия по итогам проверки признала неэффективное расходование денежных средств.

Из показаний Лупандина А.Д, данных как в ходе судебного, так и предварительного следствия, следует, что, работая в "данные изъяты" на должностях заместителя начальника транспортного цеха, заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, заместителя главного инженера по снабжению, в связи с этим, зная о том, какие грузоперевозки необходимо осуществлять данному предприятию и предусмотренный для этого бюджет, а также зная, что фактически отгрузку можно было произвести дешевле, он решилпохитить разницу в сумме планируемых и фактических затрат, понесенных "данные изъяты" При этом с 2016-2017 года он знаком с Оленевым И.Н, с которым поддерживает приятельские отношения. Какое юридическое отношение последний имеет к "данные изъяты" он не знал, но при этом Оленев И.Н. представлял интересы этого ООО, занимаясь грузоперевозками. В 2019 году он обратился к Оленеву И.Н. с предложением похитить денежные средства "данные изъяты" провести их через "данные изъяты" на что тот согласился. После этого он изготавливал фиктивные транспортные накладные, по которым грузоперевозчиком являлось "данные изъяты" после чего передавал их Оленеву И.Н, а также приносил их в офис этого ООО и оставлял Оленёвой Е.Г. для изготовления первичных бухгалтерских документов, затем весь пакет документов передавал в бухгалтерию "данные изъяты" которым выставленные счета по фиктивным перевозкам были оплачены. Часть из этих денежных средств Оленев И.Н. обналичивал и передавал ему, в том числе через Басанову М.Н. При этом Оленев И.Н. активно общался и с Жгулевым В.А, поскольку последний непосредственно занимался отправкой грузов "данные изъяты" Аналогичным образом ими похищались денежные средства посредством подконтрольного ему "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты" того, из показаний Лупандина А.Д. при допросе в качестве обвиняемого, а также в ходе очной ставки с Оленевым И.Н. видно, что также между ними имелась договоренность, что за осуществленные "данные изъяты" перевозки будет выставлен завышенный километраж, т.е. в 2 стороны, в связи с чем цена оплаченных актов не соответствовала ценам действующих договоров. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 27 июля 2021 года, Лупандин А.Д. также сообщил о том, что Оленев И.Н. предоставлял автомобили по тем обязательствам по перевозке грузов, которые по документам взяло на себя подконтрольное ему "данные изъяты" в связи с чем к сумме, подлежащей оплате "данные изъяты" они прибавляли 15% (т. 26 л.д. 204-207, 208-218).

Показания Лупандина А.Д. согласуются с показаниями Оленёвой Е.Г, данными при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым с 2017 года она работала логистом в "данные изъяты" основным заказчиком которого было "данные изъяты" Примерно в феврале 2019 года к ней обратился Оленев И.Н. и сообщил, что для того, чтобы "данные изъяты" могло в дальнейшем получать заказы по грузоперевозкам от "данные изъяты" они должны предоставлять пакеты первичных документов для оплаты услуг за фактически не существующие грузоперевозки. На протяжении всего 2019 года ей в офис Жгулев В.А. с "данные изъяты" приносил документы, в том числе транспортные накладные по перевозкам, которые фактически не осуществлялись. Он же просил ее выставить по данным накладным счет на оплату, то же самое говорил ей Оленев И.Н. Напротив тех накладных, которые приносил ей Жгулев В.А, она ставила "ВиртВиталик", занося их в реестр накладных. О том, что по части накладных перевозок не было, она также понимала, поскольку ей предоставлялся неполный пакет документов, от перевозчика не было заявок на перевозку груза. Кроме того, часть транспортных накладных она обозначала в реестре как "Игорь вирт", эти накладные ей в офис приносил Лупандин А.Д. с указанием подготовить первичные бухгалтерские документы по этим транспортным накладным для направления их в бухгалтерию "данные изъяты" с целью оплаты. Когда на указанном ПАО началась проверка, у проверяющих также были вопросы по поводу несоответствия цены перевозки в договорах и в актах выполненных работ. О том, что в документах было несоответствие стоимости перевозок, она видела.

Кроме того, из ее показаний, данных суду, следует, что она общалась и с Басановой М.Н, "данные изъяты" заказывало у "данные изъяты" транспорт для осуществления перевозок, от последней в 2019 году узнала, что Лупандин А.Д. является фактическим руководителем "данные изъяты"

Сама Басанова М.Н, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, вину фактически признавала, сообщая обстоятельства, при которых в период ее работы в "данные изъяты" Лупандин А.Д. разъяснил ей, что у Общества будут как реальные грузоперевозки, так и виртуальные, которые фактически не осуществляются. Для этого она должна была готовить соответствующие документы. Также Лупандин А.Д. поручил ей вести реестр таких актов, отмечая виртуальные перевозки "НВЮ", а реальные "НРЮ". В устном режиме он передавал ей данные по виртуальным перевозкам, акты на какую сумму ей надо выставлять, а также счет-фактуру, а позже привозил транспортные накладные. Кроме того, Лупандин А.Д. в рамках договоров между "данные изъяты" также привозил ей акты выполненных работ от "данные изъяты" Оленев И.Н. присылал письмо с реквизитами, по которым она переводила денежные средства с расчетного счета "данные изъяты" В ноябре 2019 года, когда в "данные изъяты" началась аудиторская проверка, были выявлены также факты завышения стоимости перевозок, в связи с чем Лупандин А.Д. дал ей указание подготовить транспортные накладные, которыми нужно было обосновать такое завышение.

Свидетель "данные изъяты" рассказала, что, несмотря на то, что директором и учредителем "данные изъяты" является она, всеми организационными и финансовыми вопросами по грузоперевозкам между "данные изъяты" занимались Оленев И.Н. (хоть и не был официально трудоустроен), и его супруга Оленёва Е.Г. Инициатором участия "данные изъяты" в конкурентных процедурах, проводимых "данные изъяты" являлся Оленев И.Н, который и оформлял конкурсную документацию в 2018 году. По требованию Оленёвой Е.Г. и Оленева И.Н. она со счета "данные изъяты" оплачивала денежные средства перевозчикам, а оставшуюся сумму переводила на расчетные счета "данные изъяты" Со слов Оленёвой Е.Г. ей известно, что в 2018-2019 годах та по указанию Оленева И.Н. заполняла бухгалтерские документы по перевозкам от "данные изъяты" Оленев И.Н. говорил ей, какой километраж выставлять, дату и другие реквизиты. От каждой перевозки "данные изъяты" получало прибыль.

Свидетель "данные изъяты" в судебном заседании сообщил, что офис, в котором располагалось "данные изъяты" был арендован у "данные изъяты" Несколько раз в этом офисе он видел Оленева И.Н, который работал там за своим ноутбуком. "данные изъяты" заказывало услуги перевозки у "данные изъяты" которое впоследствии выставляло счета за них.

Каких-либо оснований признавать приведенные доказательства недопустимыми у суда не имелось, они тщательно проверены и обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются с показаниями многочисленных свидетелей, в том числе "данные изъяты" "данные изъяты" протоколами осмотра ноутбуков, используемых в своей работе Оленёвой Е.Г. и Басановой М.Н, содержание которых подробно изложено в приговоре и апелляционном определении.

Более того, объективно они подтверждаются аудиозаписями телефонных переговоров Оленева И.Н, зафиксированных в рамках проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", а также перепиской с ним, обнаруженной при осмотре телефона Лупандина А.Д. Доводы адвоката о том, что в них содержатся лишь простые деловые разговоры, не могут быть признаны состоятельными, поскольку приведены вопреки их фактическому содержанию.

Сумма похищенных денежных средств в размере, указанном в приговоре, установлена судом в результате проверки и оценки показаний специалистов "данные изъяты" путем исследования письменных доказательств - протоколов выемки, осмотра места происшествия и документов - изъятой бухгалтерской документации, в том числе транспортных и товарно-транспортных накладных, платежных поручений, счетов-фактур, выписок о движении денежных средств, результатов служебной проверки расходования денежных средств "данные изъяты" а также заключений экспертов и специалистов.

Тщательно проверив, проанализировав и верно оценив все имеющиеся доказательства, суд обоснованно признал Оленева И.Н. виновным и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа характеризуется более высокой степенью организованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору. На совершение преступления организованной группой может указывать как количество соучастников и наличие постоянных связей между ними, так и тщательное планирование преступления, распределение ролей, постоянство форм и методов совершения преступления, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Также организованная группа характеризуется особенностями психологического отношения соучастников к содеянному. Каждый участник должен осознавать, что он входит в устойчивую группу, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и совершает совместно с другими соучастниками преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану.

Указанные и другие признаки, характеризующие организованную группу, по настоящему уголовному делу установлены.

Аргументы защитника об отсутствии доказательств участия Оленева И.Н. в составе учредителей "данные изъяты", а также об отсутствии у него доверенности на представление интересов этого ООО, открытых или закрытых счетов на его имя в интересах этого ООО, вообще никакого правового значения не имеют, поскольку ему не инкриминировалось никаких действий, которые он совершил бы как учредитель этого Общества или лицо, которое представляет его интересы официально.

Ссылка в кассационной жалобе на показания свидетелей "данные изъяты" в той части, что они обращались к осужденному за консультацией как специалисту в сфере грузоперевозок, характеризуют его с положительной стороны и не ассоциировали его с "данные изъяты" никоим образом не опровергает совокупность изложенные выше и других доказательства его виновности и никаких оснований для его оправдания не дает. Как и выводы в заключениях экспертов, на которые указано в кассационной жалобе, поскольку фальсификация документов, которые подвергались исследованию, осужденному не вменялась.

Выборочное изложение и оценка доказательств, приведенная в кассационной жалобе с дополнением исключительно в интересах осужденного, без учета иных доказательств и обстоятельств, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных решений, в которых все доказательства, представленные сторонами, судами проанализированы и сопоставлены между собой, оценены не только каждое в отдельности, но и в их совокупности, как того требует закон.

Оснований для оправдания Оленева И.Н. судом верно не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и необходимости назначения Оленеву И.Н. реального лишения свободы в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Назначенное ему наказание отвечает принцу справедливости и общим началам назначения наказания. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом принято решение о сохранении ареста на имущество Оленева И.Н, в том числе на принадлежащую ему квартиру по адресу: "данные изъяты", до исполнения приговора в части гражданского иска.

Данное решение суда соответствует разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым, если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска, арест на имущество сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Кроме того, оно основано на имеющейся в уголовном деле выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (далее ЕГРН), представленной по официальному запросу следователя, в соответствии с которой правообладателю Оленеву И.Н. принадлежит не только вышеуказанная квартира, но и ? доли в праве на квартиру по адресу: "данные изъяты" (т. 42 л.д. 170).

Именно на основании этого официального документа вынесено вступившее в законную силу постановление суда от 8 июня 2021 года о разрешении наложения ареста на квартиру по адресу: "данные изъяты" Этим же постановлением отказано в наложении ареста на квартиру "данные изъяты" - в связи с отсутствием сведений о том, что она не является единственным жильем Оленёвой Е.Г, пригодным для постоянного проживания (т. 42 л.д. 198-199).

На протяжении всего предварительного следствия, а также судебного разбирательства, ни Оленев И.Н, ни Оленёва Е.Г, ни их защитники не заявляли о том, что указанные выше сведения не соответствуют действительности и под сомнение достоверность выписки из ЕГРН не ставили.

Более того, эта выписка выдана начальником отдела Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю "данные изъяты" удостоверившим своей подписью достоверность представляемой информации; заверена гербовой печатью указанного государственного органа.

При таких обстоятельствах никаких правовых оснований игнорировать указанный официальный документ, не оспариваемый ни стороной защиты, ни стороной обвинения, у суда первой инстанции не имелось.

Впервые заявив о недостоверности отраженных в этой выписке сведений лишь в суде апелляционной инстанции, никто из участников судебного разбирательства никаких документов, подтверждающих это, не представил.

Изложенное свидетельствует о том, что каких-либо нарушений УПК РФ судами нижестоящих инстанций при разрешении данного вопроса не допущено, соответственно, правовых оснований для отмены судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Что касается документов, представленных суду кассационной инстанции, а также доводов осужденного о незаконности ареста и иного его имущества, приведенных в судебном заседании суда кассационной инстанции, то судебная коллегия отмечает, что вопрос об исполнении приговора в данной части подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем по правилам раздела VII ГПК РФ. Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "л" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопрос об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания, может быть решен с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Судом второй инстанции апелляционные жалобы осужденного и адвоката рассмотрены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Апелляционное определение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробные выводы о необоснованности доводов стороны защиты, в том числе аналогичных вновь приведенным в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что органами следствия при расследовании и судами при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено, виновность осужденного полностью доказана и его действия квалифицированы правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнением адвоката Мартьянова А.С. в интересах осужденного Оленева И.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 августа 2023 года в отношении ОЛЕНЕВА Игоря Николаевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи