Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 7У-4049/2024[77-2522/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.Н, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием прокурора Волосникова А.И, защитника осуждённого Тропина А.Н. - адвоката Зараменских Е.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре приговора Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 августа 2023 года, которым

Тропин Андрей Михайлович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тропину А.М. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.Н, выслушав выступление прокурора Волосникова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Зараменских Е.Ю, возражавшей против его удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Тропин А.М. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 06 июня 2023 года в д. Монастырка г. Каменска-Уральского Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. не оспаривая обстоятельства дела, доказанность вины осуждённого, квалификацию его действий, а также вид и размер назначенного ему наказания, выражает несогласие с судебным решением. В обоснование указывает, что в нарушение положений ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ суд не усмотрел оснований для конфискации автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", которым осуждённый Тропин А.М. управлял при совершении инкриминируемого преступления, со ссылкой на принадлежность автомобиля иному лицу. При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что вышеуказанный автомобиль, зарегистрированный на имя "данные изъяты" приобретён в 2022 году в период нахождения в браке с осуждённым Тропиным А.М, следовательно, является совместной собственностью супругов и подлежит конфискации. Суд первой инстанции не исследовал данное обстоятельство, оценки ему не дал, тем самым допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 года кассационное представление прокурора передано на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истёк.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, постановив приговор без проведения судебного разбирательства, убедился, что обвинение, с которым согласился Тропин А.М, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его безусловную отмену, по делу не допущено.

Действия Тропина А.М. с учётом признанного им обвинения квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ правильно. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

При назначении наказания Тропину А.М. суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера наказания, применения либо неприменения норм Общей части УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, оконченного по степени реализации преступного умысла, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая личность осуждённого, суд первой инстанции отметил, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, детей не имеет, официально не трудоустроен, получает доход от разовых заработков, нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет, у врачей психиатра и нарколога на учётах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: раскаяние, признание вины, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, осуществление ухода за лицом, достигшим 80-летнего возраста. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание осуждённого, по делу отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Мотивы неприменения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции приведены, они соответствуют положениям вышеуказанной нормы и подтверждаются фактическими данными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет.

В силу санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначение наряду с основным наказанием дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, влияющих на наказание, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд кассационной инстанции находит, что назначенное Тропину А.М. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Несмотря на изложенное, приговор в силу положений ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене в части решения вопроса о конфискации транспортного средства по следующим основаниям.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Для применения указанных положений уголовного закона необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 06 июня 2023 года Тропин А.М. использовал автомобиль "Рено Дастер", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль "Рено Дастер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", постановлен на государственный учёт 03 марта 2022 года, его владельцем является "данные изъяты"

По сведениям отдела ЗАГС г. Каменска-Уральского Управления ЗАГС Свердловской области брак между осуждённым Тропиным А.М. и "данные изъяты" зарегистрирован 02 июня 2017 года. Данных о государственной регистрации расторжения брака между Тропиным А.М. и "данные изъяты" в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния не содержится.

Таким образом, на момент регистрации автомобиля Рено Дастер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", осуждённый Тропин А.М. и "данные изъяты" состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем приобретённое в указанный период транспортное средство является совместной собственностью супругов.

По смыслу закона, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся, в том числе в совместной собственности супругов.

Инкриминированное Тропину А.М. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, следовательно, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имея императивный характер, подлежали безусловному применению.

Нахождение автомобиля, который осуждённый использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совместной собственности с супругой, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Вопреки приведенным требованиям закона, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для конфискации автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. При таких обстоятельствах, учитывая, что годичный срок для поворота к худшему при пересмотре приговора в кассационном порядке не истёк, кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. подлежит удовлетворению, а приговор подлежит отмене в части решения вопроса о конфискации имущества в порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 августа 2023 года в отношении Тропина Андрея Михайловича в части решения вопроса о конфискации имущества в порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Александрова Ю.Н.