Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 7У-4077/2024[77-2504/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Кузьминой О.В, осужденного Мячина К.Ю, адвоката Мягкова Б.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 7 ноября 2023 года, в соответствии с которым

Мячин Константин Юрьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

12 февраля 2016 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговоры от 22 мая 2013 года, 13 сентября 2013 года, 19 августа 2014 года, 11 марта 2015 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 декабря 2019 года по отбытии наказания;

30 апреля 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

17 мая 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 апреля 2021 года) к 9 месяцам лишения свободы;

4 мая 2022 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 3 октября 2022 года условное осуждение отменено, объявлен в розыск, наказание отбыто 20 октября 2023 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мячину К.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Мячину К.Ю. время содержания под стражей в период с 19 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Мячина К.Ю. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации материального ущерба 436 896 рублей, а также 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 23 ноября 2023 года.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационного представления, заслушав выступления прокурора Кузьминой О.В, поддержавшей доводы представления, осужденного Мячина К.Ю. и адвоката Мягкова Б.А, просивших приговор изменить, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мячин К.Ю. осужден за угон автомашины "данные изъяты" за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" сопряженное с оставлением места совершения деяния, а также за уклонение от административного надзора путем самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора. Преступления совершены 24 мая 2022 года и в период с 15 июня 2022 года по 21 марта 2023 года соответственно.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Мячина К.Ю. и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора в части назначения окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. В обоснование указывает, что суду при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ все три преступления, за совершение которых осужден Мячин К.Ю, являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены при назначении наказания.

Так, фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, подтверждении данного обвинения совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а также верности юридической квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Автором кассационного представления и иными лицами доказанность обвинения и квалификация действий осужденного не оспариваются.

Суд достаточно полно мотивировал необходимость назначения Мячину К.Ю. наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений.

Суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим (по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 и п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ), мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании (по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ), готовность возместить ущерб потерпевшему (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. О наличии у осужденного малолетнего ребенка последний ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не сообщал, материалы дела таких сведений не содержат.

Также суд учел все известные на момент постановления приговора материалы, характеризующие личность осужденного.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, судом обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений, наказание в связи с этим назначено в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом мотивированно не установлено оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание назначено верно.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 297 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается по правилам, предусматривающим принцип поглощения менее строгого наказания более строгим или частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Между тем, как видно из обжалуемого приговора, Мячин К.Ю. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. "б" ч. 2 ст. 264 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, все указанные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Однако, суд в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания ошибочно исходил из того, что преступления, совершенные Мячиным К.Ю, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкого, тогда как тяжких преступлений в перечне совершенных им не имеется.

Следовательно, при назначении Мячину К.Ю. наказания по совокупности преступлений судом неверно применены правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, являются более мягкими, по сравнению с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах положения ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не соблюдены.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, а именно нарушении судом первой инстанции Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которое подпадает под критерий существенного, повлиявшего на исход дела, поскольку неверное определение как категории совершенного преступления, так и правил сложения наказания повлекло назначение чрезмерно сурового наказания по совокупности преступлений.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции со снижением основного наказания, назначенного по совокупности преступлений. Оснований для снижения наказания за каждое преступление и для снижения дополнительного наказания суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 7 ноября 2023 года в отношении Мячина Константина Юрьевича изменить:

в описательно-мотивировочной части указать, что совершенные Мячиным К.Ю. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мячину К.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий