Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-4187/2024[77-2131/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Чипизубовой О.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденной Малевой А.С, адвокатов Попковой О.И, Цыпиной Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Попковой О.И. в интересах осужденной Малевой А.С. и адвоката Дорофеевой Ю.А. в интересах осужденного Бурнашова А.В. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 1 июня 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 августа 2023 года в отношении

БУРНАШОВА Александра Вячеславовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

МАЛЕВОЙ Анжелики Сабыржановны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 5 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Соколов А.Л, Трушакова Г.В.

Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

В апелляционном порядке приговор в отношении Бурнашова А.В, Малевой А.С. изменен:

действия Бурнашова А.В. в отношении наркотического средства массой 8 552 грамма, наркотических средств массами 12, 19 грамма и 0, 3 грамма квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Бурнашову А.В. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

исключены из его описательно-мотивировочной части из числа доказательств показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступлений, ставших ему известными со слов осужденных;

зачтен в срок лишения свободы Бурнашову А.В. на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ день его задержания - 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденной Малевой А.С, адвокатов Попковой О.И, Цыпиной Е.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Асадуллиной В.А, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малева А.С. признана виновной и осуждена за:

покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой;

покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, Бурнашов А.В. (с учетом изменений, внесённых в приговор судом апелляционной инстанции) признан виновным и осужден за:

покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой - 2 преступления.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Попкова О.И. в интересах Малевой А.С. выражает несогласие с судебными актами только в части назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд первой инстанции назначил ей наказание, идентичное по строгости тому, которое назначено другим осужденным за аналогичные деяния, несмотря на то, что смягчающих обстоятельств и положительного характеризующего материала у неё больше. Кроме того, сторона защиты просила суд учесть в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, объяснения Малевой А.С, которые должны расцениваться как чистосердечное признание. Необоснованно не признаны в качестве смягчающих обстоятельств в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение Малевой А.С. преступлений впервые; письмо начальника УНК ГУ МВД России по Челябинской области, согласованное с начальником 2 отдела УНК ГУ МВД России по Челябинской области, старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г..Челябинску, содержащее просьбу применить к осужденной положений ст. ст. 64, 82 УК РФ. Обращает внимание, что Малева А.С. имеет на иждивении дочь в возрасте 9 лет, в браке не состоит, второй родитель участия в ее жизни не принимает, между матерью и ребенком имеется тесная связь, в настоящее время они испытывают сильный стресс от длительной разлуки. На момент совершения преступлений у Малевой А.С. похитили все имущество, являющееся для неё единственным средством заработка, при этом у неё имелись кредитные обязательства, коллекторы вымогали денежные средства, что свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Считает, что в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты в обоснование возможности применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ, признания в качестве смягчающего обстоятельства п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом изложенного просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе адвокат Дорофеева Ю.А. в интересах осужденного Бурнашова А.В. считает квалификацию его действий завышенной, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что в приговор из обвинительного заключения полностью перенесены показания свидетелей, а также содержание письменных доказательств, слово в слово повторяется объем предъявленного обвинения, что недопустимо. Считает, что эпизод в отношении наркотического средства - вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон) массой 5 974 грамма, включенный во второе преступление, является излишне вмененным, так как до участка местности в 2 000 метрах от 17 километра автодороги Челябинск-Троицк в Копейском городском округе Челябинской области 28 мая 2022 года Бурнашов А.В. не дошел и не доехал, поскольку был задержан 27 мая 2022 года при приобретении наркотического средства массой 4 970 грамм, что подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" Приводя содержание показаний Бурнашова А.В, данных суду, полагает, что 28 мая 2022 года он был спровоцирован сотрудниками полиции на совершение уголовно-наказуемого деяния. Умысла забирать вторую закладку с наркотическим средством массой 5 974 грамма он не имел. При этом показания Бурнашова А.В, данные в судебном заседании, не отражены в приговоре; место и время приобретения им наркотических средств, вменяемых по первому и третьему преступлениям, не установлено. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие заключений экспертов о сравнительных характеристиках наркотических средств, которые выявили бы идентичный либо разный состав этих наркотиков, считает, что действия Бурнашова А.В. необходимо квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Оспаривает квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой, полагая, что доказательств этому не имеется.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, считает, что Бурнашову А.В. назначено чрезмерно суровое наказание, судом не учтено, что он сотрудничал со следствием, давал признательные показания, добровольно сообщил пароли от телефона и планшета.

С учетом изложенного просит судебные акты изменить, исключить из них указание о совершении преступлений в составе организованной группы, квалифицировать все действия Бурнашова А.В. как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, снизить наказание.

От и.о. прокурора Красноармейского района Челябинской области Герман А.С. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб адвоката Попковой О.И. и адвоката Дорофеевой Ю.А, просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не усматривается, исходя из следующего.

Из уголовного дела видно, что оно расследовано полно, всесторонне и объективно. Существенных нарушений УПК РФ, влияющих на исход дела, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал достаточные условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ, неполноты судебного следствия не установлено.

После изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, постановленный в отношении Бурнашова А.В. и Малевой А.С. приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ.

При этом приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, но и результаты их оценки, действиям Бурнашова А.В. судом первой инстанции была дана иная юридическая оценка, нежели ему было предъявлено обвинение, улучшающая положение осужденного, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности Малевой А.С. или Бурнашева А.В. и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

В этой связи доводы адвоката Дорофеевой Ю.А. о том, что доказательства в приговоре перечислены также, как в обвинительном заключении, основанием для отмены судебных решений и нового судебного разбирательства по данному уголовному делу не являются, в том числе, исходя из принципа правовой определенности.

Виновность Малевой А.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, никем не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтверждается, в том числе показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными ею в судебном заседании, в которых она подробно сообщила обстоятельства содеянного; показаниями свидетелей "данные изъяты" подозреваемого "данные изъяты" и др.

Виновность Бурнашова А.В. также подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, в частности его показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты"

Объективно показания указанных лиц подтверждаются протоколами обыска, осмотра места происшествия и предметов, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Вопреки аргументам адвоката Дорофеевой Ю.А, этими доказательствами полностью подтверждается наличие квалифицирующего признака совершения преступлений "организованной группой".

Так, по смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа характеризуется более высокой степенью организованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору. При этом на совершение преступления организованной группой может указывать как количество соучастников и наличие постоянных связей между ними, так и тщательное планирование преступлений, техническая оснащенность. Об устойчивости группы может свидетельствовать распределение ролей, постоянство форм и методов совершения преступлений, а об организованности - решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Также организованная группа характеризуется особенностями психологического отношения соучастников к содеянному. Каждый участник должен осознавать, что он входит в устойчивую группу, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и совершает совместно с другими соучастниками преступления при распределении ролей по заранее обусловленному плану.

Указанные и другие признаки, характеризующие организованную группу, по настоящему уголовному делу установлены.

В частности, доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал показания самого Бурнашова А.В, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он прямо указал, что длительное время был участником преступной группы, а именно интернет-магазина "Креветка", все участники которой строго исполняли свои роли в связи с наличием в этом магазине различных должностей, распределяемых по старшинству, при этом "курьер" поднимается по карьерной лестнице, определяется это тем, насколько крупные партии наркотика ему доверяют, чем она крупнее, тем выше доход. Также ему известно, что на территории России у данного магазина имеется лаборатория по производству мефедрона, специальные кадры, которые занимаются его изготовлением, а также директор, который руководит всеми кураторами; сбыт ведется на территории различных регионов России, где имеются свои лаборатории, склады с наркотиком, закладчики, сбывающие наркотики непосредственно в населенных пунктах, а наркотик для сбыта им доставляют такие люди, как он, "межрегиональные курьеры". Также ему объяснили систему вознаграждения за организацию им тайников: за закладки по 50 грамм выплачивали 5 000 рублей, за 100 грамм - 5 500, 150 грамм - 6 500 рублей и 200 грамм - 7 000 рублей, также ему оплачивали транспортные расходы и проживание в гостинце. Оплата производилась в биткоинах.

Оснований сомневаться в правдивости показаний Бурнашева А.В. и других лиц, чьи показания положены в основу приговора, не имеется, поскольку они последовательны и подробны, подтверждаются другими объективными доказательствами, в том числе перепиской, обнаруженной в телефоне осужденного.

Изложенные доказательства прямо свидетельствуют о том, что для осуществления сбыта наркотических средств каждый из соучастников выполнял часть преступления, дополняя преступные действия иных лиц, осознавая, что преступления совершаются в связи с их принадлежностью к группе, которая представляла собой иерархическую структуру с определенными правилами поведения, а также с распределением ролей и отработанной системой конспирации.

Действия осужденных согласно отведенным им ролям были направлены на достижение общего преступного результата в виде получения постоянного источника дохода от преступной деятельности путем реализации совместного преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств. По степени организованности, интенсивности и масштабу деятельности эта группа существенно отличалась от группы лиц по предварительному сговору.

Все эти факты позволяют судебной коллегии согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о совершении осужденными преступлений организованной группой.

При этом в ст. 35 УК РФ отсутствуют требования, в соответствии с которыми предварительный сговор должен состояться между всеми соучастниками. Не подразумевает уголовный закон и их обязательного знакомства и общения каждого из соучастников между собой, наличия всех возможных, а не отдельных признаков, свидетельствующих о совершении преступлений организованной группой.

Рассуждения защитника о том, что все совершенные Бурнашевым А.В. деяния должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, как и о провокации со стороны сотрудников полиции, также являются необоснованными, приведены вопреки исследованным доказательствам и материалам уголовного дела, основаны на неверном толковании требований УК РФ и УПК РФ.

Так, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, Бурнашев А.В. признан виновным в совершении двух преступлений:

одного покушения на незаконный сбыт: мефедрона массой 8 552 гр, а также мефедрона массой 12, 19 гр и метадона массой 0, 3 гр, т.е. наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой;

одного покушения на незаконный сбыт мефедрона массой 10 944 гр, т.е. наркотического средства в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой.

При этом покушение на незаконный сбыт наркотических средств по первому и второму преступлению единого продолжаемого преступления не образуют, поскольку умысел на их реализацию формировался у осужденного самостоятельно, в зависимости от указаний и информации, поступающих от его куратора.

Так, из показаний Бурнашова А.В, данных на стадии предварительного следствия, следует, что в начале мая 2022 года его куратор отправил ему очередное задание на приобретение партии наркотика, его фасовку и последующую организацию тайников-закладок в различных городах. Забрав данную партию наркотиков недалеко от г. Челябинска, он привез её на своем автомобиле в г. Тюмень, где на съёмной квартире согласно указанию куратора расфасовал наркотики в свертки и отправился делать тайники в Тюмени, Кургане, Екатеринбурге, Нижнем Тагиле, Миассе, Златоусте, Уфе, всего разложив около 10 кг наркотика, последнюю партию оставил в тайнике в г. Златоусте 27 мая 2022 года, так как был очень уставший. Кроме того, 25 мая 2022 года ему пришло сообщение от куратора о необходимости забрать два тайника - закладки по 5 и 6 кг, расположенные недалеко от г. Челябинска. Он сообщил, что заберет её, как только разложит в тайники предыдущую партию. 27 мая 2022 года он приехал по указанным координатам, чтобы забрать первый из двух тайников. Когда стал выкапывать сверток, был задержан сотрудниками полиции, изъявшими данный наркотик и второй сверток с мефедроном, информация о котором уже была в его телефоне. Кроме того, в ходе его личного досмотра был изъят метадон, также наркотик был изъят в его автомобиле, которые оставались с предыдущей партии и предназначались для сбыта, намерений оставить их себе у него не было, так как наркотики он не употребляет.

Как видно из протокола судебного заседания, данные показания Бурнашов А.В. в судебном заседании полностью подтвердил.

Никаких оснований признавать их недостоверными или недопустимыми у суда не имелось.

Более того, они положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе содержанием переписки, обнаруженной в телефоне осужденного, объективно подтверждающей вышеизложенные показания, и не согласующейся с версией стороны защиты (впервые озвученной лишь в судебном заседании, а также приведенной в кассационной жалобе), об отсутствии у Бурнашова А.В. умысла забирать то наркотическое средство, которое 28 мая 2022 года было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из второго тайника, информация о месте нахождения которого поступила ему еще 25 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах показания осужденного, приведенные в кассационной жалобе и данные суду первой инстанции, не могут быть признаны соответствующими действительности.

Вопреки доводам об осуществлении провокации, из исследованных судом доказательств следует, что умысел осужденного на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, а их действия по проверке посредством проведения ОРМ причастности Бурнашова А.В. к незаконному обороту наркотических средств, не могу расцениваться в качестве таковой.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, действия Бурнашова А.В. как два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, квалифицированы верно.

Действия Малевой А.С. по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ также квалифицированы правильно.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такого неправильного применения уголовного закона не усматривается.

Так, при назначении наказаний за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности суды в полной мере учли характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного осужденными, влияние назначенного наказания на исправление Бурнашова А.В. и Малевой А.С, а также на условия жизни их семей, положительные данные о личности каждого из них.

Доводы адвоката Попковой О.И. о том, что суд не признал смягчающим наказание Малевой А.С. обстоятельством совершение ею преступления впервые, опровергаются содержанием приговора, в котором об этом прямо указано.

Сам по себе факт подачи осужденной заявлений о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не относится к числу обстоятельств, подлежащих безусловному признанию в качестве смягчающих наказание.

При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступлений каждым из осужденных, явки с повинными судом смягчающими обстоятельствами признаны и при назначении наказания учтены.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны наличие малолетних детей у Бурнашова А.В. и Малевой А.С, полное признание ими вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Рассуждения стороны защиты о совершении преступлений Малевой А.С. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обоснованно отвергнуты судами нижестоящих инстанции.

Так, из показаний Малевой А.С, данных при допросе в качестве обвиняемой, следует, что, несмотря на проблемы с бизнесом, который она не смогла организовать, а также наличия долгов, она официально трудоустроилась, в связи с чем имела стабильный источник дохода в таком размере, который позволил приобрести ей квартиру в ипотеку, одобренную в январе 2022 года, на погашение которой она направляла весь свой легальный доход (т. 7 л.д. 1-4).

С учетом изложенного, молодого возраста осужденной, отсутствия у нее хронических заболеваний, лишающих возможности трудиться, никаких оснований полагать, что преступление совершено ею в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

При определении видов наказаний суд пришел к верному выводу о необходимости назначения каждому из осужденных лишения свободы, которое в соответствии с санкциями чч. 4, 5 ст. 228.1 УК РФ является безальтернативным.

Исходя из требований УК РФ, более мягкое наказание могло быть назначено только в соответствии со ст. 64 УК РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Между тем таковых судами нижестоящих инстанций не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, полагая, что перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденных, их поведение во время или после совершения преступлений не могут быть признаны исключительными, позволяющими назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Что касается письма начальника УНК ГУ МВД России по Челябинской области, представленного стороной защиты лишь в судебном заседании суда первой инстанции, содержащего просьбу рассмотреть вопрос о применении к Малевой А.С. ст. ст. 64, 82 УК РФ, то в нем не приведено информации, свидетельствующей о наличии таких исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею.

При этом в силу требований уголовного закона определение вида и меры ответственности лица, совершившего преступление, относится к исключительным полномочиям суда и должно определяться исходя из публично-правовых интересов.

При таких обстоятельствах неприменение ст. 64 УК РФ судом при наличии указанного выше письма о нарушении УК РФ не свидетельствует.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающих, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, сроки наказаний за совершенные преступления определены с соблюдением требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенные Малевой А.С. и Бурнашову А.В. наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности справедливы и соразмерны содеянному, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, не являются максимально возможными.

Оснований полагать о нарушении ст. 6 УК РФ, а также требований уголовного закона об индивидуализации наказания не имеется.

Характер и степень общественной опасности содеянного свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применение ст. 73 УК РФ к Бурнашову А.В. было невозможно в силу прямого запрета, установленного УК РФ. К тому же по информации, представленной суду кассационной инстанции из ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, еще 25 апреля 2024 года он освобожден условно в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 2 марта 2024 года N 64-ФЗ.

Все данные о личности Малевой А.С. и фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о невозможности её исправления без изоляции от общества.

С учетом изложенного правовых оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания не установлено.

Что касается доводов о предоставления Малевой А.С. отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, то еще до постановления обжалуемого приговора решением Кировского районного суда г. Томска от 10 января 2023 года удовлетворен иск "данные изъяты" о лишении осужденной родительских прав, поскольку с 2015 года последняя оставила ей на воспитание свою малолетнюю дочь, для общения с которой появлялась лишь изредка.

Помимо этого, из показаний самой Малевой А.С. в качестве подозреваемой также следует, что на момент задержания она проживала не со своим малолетним ребенком, а с подругой "данные изъяты" (т. 6 л.д. 218).

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 82 УК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом второй инстанции апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ. Апелляционное определение в целом является верным, содержит выводы о необходимости изменения приговора и необоснованности иных доводов стороны защиты.

Принимая во внимание, что органами следствия при расследовании и судами при рассмотрении дела таких существенных нарушений УПК РФ и УК РФ, которые бы повлияли на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвокатов не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Попковой О.И. в интересах осужденной Малевой А.С. и адвоката Дорофеевой Ю.А. в интересах осужденного Бурнашова А.В. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 1 июня 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 августа 2023 года в отношении БУРНАШОВА Александра Вячеславовича, МАЛЕВОЙ Анжелики Сабыржановны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи