Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-4260/2024[77-2127/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Кротова А.В, осужденного Королёва С.А, адвоката Магомедова Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Магомедова Л.А. в интересах осужденного Королёва С.А. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 января 2024 года в отношении

КОРОЛЁВА Станислава Александровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Королёва С.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 150 252 рубля 27 копеек.

Арест, наложенный на денежные средства Королёва С.А, находящиеся и поступающие на счет "данные изъяты", открытый в филиале Центральный ПАО Банк "ФК Открытие", сохранен до исполнения приговора в части имущественного взыскания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 января 2024 года приговор изменен:

в его описательно-мотивировочной части при изложении позиции прокурора об исключении за недоказанностью приобретенных Королёвым С.А. материалов правильно указано - 17 июня 2020 года в магазине "данные изъяты" материалы стоимостью 325 рублей, в магазине "данные изъяты" стоимостью 2 868 рублей, а также 2 прожектора светодиодных "Upoluss Gauss" стоимостью 1 730 рублей, прожектор светодиодный "Gauss", 2 штуки, стоимостью 1 116 рублей, изолента "HAUPA" стоимостью 660 рублей, всего на общую сумму 3 506 рублей.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Королёва С.А. и адвоката Магомедова Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королёв С.А. признан виновным в растрате, то есть хищении имущества "данные изъяты" вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 29 мая по 7 декабря 2020 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Магомедов Л.А. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене. В обоснование ссылается на нарушение права Королёва С.А. на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку ему были предоставлены для ознакомления в томе N 9 12 листов, а в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела имеется неоговоренное и незаверенное исправление о наличии в этом томе 16 листов. Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд первой инстанции занял позицию обвинения, необоснованно отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми; допустив формальный подход к исследованию доказательств; не опровергнув доводы защиты; не сопоставив все доказательства по делу и не дав им объективной, всесторонней оценки; постановив приговор на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ. Так, оперуполномоченные "данные изъяты" до возбуждения уголовного дела принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Королёва С.А, а потому не могли участвовать в проведении следственных и иных процессуальных действий на стадии предварительного расследования. В этой связи считает недопустимыми доказательствами: протоколы осмотра предметов и документов от 2 и 20 ноября 2021 года, 15 января 2022 года, 17 и 22 марта 2022 года, 20 апреля 2022 года, протоколы обыска от 7 октября и 1 ноября 2021 года.

Обращает внимание, что Королёв С.А. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что строительные материалы и автозапчасти приобретены им по корпоративной карте и использованы только для нужд "данные изъяты" Хранились они в гаражах этого ООО, из-за протечки в крыше которого часть материалов испортилась, была списана по акту и вывезена на свалку. Его показания не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, они подробны, логичны и последовательны, получены в присутствии защитника, согласуются и объективно подтверждаются другими, собранными по делу, доказательствами.

Отмечает, что с 13 апреля 2021 года директором "данные изъяты" назначена "данные изъяты" на которую и была возложена ответственность за сохранность имущества организации; 12 апреля 2021 года в её распоряжение передана вся документация по финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" а также ключи от всех помещений. В указанный день "данные изъяты" совместно с Королёвым С.А. осмотрела здания "данные изъяты", претензии имущественного и финансового характера к нему не предъявила и документально не оформила. При инвентаризации 16 апреля 2021 года Королёв С.А. не присутствовал, имущество стоимостью менее 40 000 рублей не учитывалось и не описывалось; факт отсутствия "данные изъяты" указанных в обвинении, в том числе по вине Королёва С.А, документально не подтвержден и не доказан.

Кроме того, заключением судебной бухгалтерской экспертизы N 124 от 31 марта 2022 года установлено, что Королёв С.А. в полном объеме представил оправдательные документы на 1 421 188 рублей 84 копейки, то есть полностью отчитался за потраченные денежные средства "данные изъяты" выданные ему в период с 1 мая по 31 декабря 2020 года под отчет. При этом вина Королёва С.А. в несвоевременном составлении авансовых отчетов отсутствует и не свидетельствует об его умысле на хищение денежных средств организации, это лишь нарушение бухгалтерской дисциплины.

Факт доставки стройматериалов и их выгрузки в гараже "данные изъяты" подтвержден показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" а также протоколом осмотра места происшествия от 5 августа 2022 года, в котором зафиксировано, что в здании "данные изъяты" и в гаражах обнаружены б/у автозапчасти, сантехника, стройматериалы и предметы бытового назначения. Однако их идентификация с товарами, приобретенными Королёвым С.А. по корпоративной карте, не проведена, но это не свидетельствует о том, что они таковыми не являлись. Отсутствие в помещениях "данные изъяты" на момент обысков строительных материалов не свидетельствует о том, что до 12 апреля 2021 года они там не находились. Обыска проведены спустя 10 месяцев после расследуемых событий и 6 месяцев после увольнения Королёва С.А. С 13 апреля 2021 года за сохранность имущества Общества ответственность нес новый директор. При этом суду не представлено доказательств того, что товары, приобретенные Королёвым С.А, были вывезены им либо переданы иным лицам.

Обращает внимание, что осмотры в помещениях "данные изъяты" проведены без участия специалистов; выводы об отсутствии признаков ремонта носят характер предположений, поскольку основаны на субъективном восприятии обстановки сотрудниками полиции, которые заинтересованы в исходе дела, не обладают специальными познаниями в области технологии и проведения строительных работ.

Судами нижестоящих инстанций необоснованно приняты во внимание показания свидетелей "данные изъяты" данные ими на стадии предварительного следствия, но не подтвержденные в суде.

Давая показания в судебном заседании свидетели "данные изъяты" подтвердили показания Королёва С.А, сообщив, что в период, указанный в обвинении, ремонтные работы на объектах "данные изъяты" и ремонты транспортных средств проводились, использовались строительные материалы в виде красок, цемента, шпаклевки, менялась сантехника, трубы, розетки, лампы, выдавались полотенца и спецодежда.

Показания свидетеля "данные изъяты" данные в ходе предварительного следствия, носят предположительный характер. В суде он сообщил, что поломки электрооборудования в "данные изъяты" случались, в здании после подачи отопления прорывало трубу; им устанавливались розетки, лампы накаливания, проводились работы по замене кабеля. На работе он получал перчатки, розетки, лампы, изоленту, точечные светодиодные лампы, помнит, что старый перфоратор в "данные изъяты" сгорел, этим обстоятельством и объясняется покупка Королёвым С.А. нового.

Свидетель "данные изъяты" сообщил суду, что он занимался ремонтом двух автомобилей "Газель", машины нуждались в постоянном обслуживании и в систематической замене "расходных" запчастей, для ремонта директором приобретались запчасти; получал в "данные изъяты" "данные изъяты" камуфлированный костюм, большое махровое полотенце, удлинитель, фонарь, менялись лампочки в гараже.

Исходя из показаний свидетеля "данные изъяты" летом-осенью 2020 года он проводил ремонтные работы в "данные изъяты" забора, а также в кафе "Сюрприз", использовал строительные материалы, приобретенные Королёвым С.А. Данные обстоятельства подтверждены копией договора подряда от 7 мая 2020 года, актом приема-передачи выполненных работ от 16 июня 2020 года, расходно-кассовыми ордерами N 56 от 8 мая 2020 года и N 88 от 17 июня 2020 года.

Считает, что именно эти показания свидетелей должны были лечь в основу приговора, поскольку они полностью согласуются как с показаниями осужденного Королёва С.А, так и с другими доказательствами по делу.

Обстоятельства, свидетельствующие о желании указанных лиц помочь осужденному, судом не были установлены; данные свидетели не состоят в родственных или дружеских отношениях с Королёвым С.А. и не находятся от него в какой-либо зависимости. На стадии предварительного следствия они допрашивались оперативными сотрудниками ОБЭП, которые заинтересованы в исходе дела и вынесении в отношении Королёва С.А. обвинительного приговора. Допрашиваемые лица фактически не были самостоятельны в даче ответов либо их ответы интерпретировались в угоду обвинения, чем и объясняется тот факт, что в протоколах допросов свидетелей построение всех фраз и ответов являлось идентичным. Таким образом, протоколы допросов вышеуказанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора.

Факт систематического ремонта служебного транспорта "данные изъяты" - автомобилей "Газель" подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" Ссылаясь на протокол осмотра от 2 ноября 2021 года указывает, что факт отсутствия в автомобиле "Газель" г.н. "данные изъяты" запчастей, приобретенных Королёвым С.А. в период май-декабрь 2020 года по корпоративной банковской карте "данные изъяты" не установлен. Свидетели "данные изъяты" "данные изъяты" не смогли пояснить, подвергались ли замене детали в приобретенных ими автомобилях "Газель". Исходя из указанных обстоятельств, показания свидетелей относительно вида и объема ремонтных работ, наименования и количества израсходованных стройматериалов и запчастей к транспортным средствам, не могут расцениваться как конкретизированные, поскольку сведения даны ими спустя более 2 лет после описываемых событий, часть воспоминаний утрачена. Свидетели сообщили суду о тех стройматериалах и запчастях, о которых вспомнили и о которых их спросили на момент дачи показаний в суде.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия строительно-техническая и автотехническая экспертизы не назначались и не проводились. Вопросы по текущим ремонтным работам на объектах "данные изъяты" наименованию и объемам материалов, использованных при их производстве, а также вопросы по техническому состоянию транспортных средств "данные изъяты" их ремонту и замене деталей перед экспертами не ставились. Соответствующее ходатайство, заявленное стороной защиты в суде первой инстанции, необоснованно и немотивированно отклонено.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 160 УК РФ, в приговоре направленность действий Королёва С.А. не конкретизирована, одновременно указаны признаки как присвоения, так и растраты, то есть взаимоисключающие обстоятельства.

Разрешая вопрос о наличии состава хищения в форме растраты, суд не установилобстоятельства, подтверждающие, что умыслом Королёва С.А. охватывался противоправный, безвозмездный характер его действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или в пользу других лиц. Согласно протоколу обыска от 1 ноября 2021 года в доме по месту его жительства строительные материалы, приобретенные им по корпоративной карте "данные изъяты" не обнаружены и не изъяты. Доказательств их использования в строительстве дома осужденного, завершенном еще в 2019 году, стороной обвинения не представлено. Что касается запасных частей, то владельцем автомобиля марки "Газель" либо похожей марки Королёв С.А. не числился, в собственности членов его семьи такие транспортные средства отсутствовали. Таким образом, обращение стройматериалов и запчастей к транспортным средствам в личное владение Королёва С.А, потребление, израсходование их в личных целях либо отчуждение в пользу третьих лиц; мотив и последствия совершения преступления судом не установлены, не конкретизированы и не доказаны.

Представленные стороной обвинения заключения об оценке стоимости помещений и автомобилей с фототаблицами не могут служить доказательствами, поскольку содержат фотографии объектов "данные изъяты" ранних лет, до осуществления в них по распоряжению Королёва С.А. ремонтных работ. Кроме того, из заключений и приложенных к ним фотографий, без проведения соответствующих экспертиз, установить объем ремонтных работ, количество, размер и наименование использованных строительных материалов невозможно, следовательно, невозможно установить и ущерб по делу.

Суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты проигнорировал; обстоятельства дела и собранные по нему доказательства не исследовал; формально подошел к их оценке, интерпретировал существенные обстоятельства в пользу обвинения; указания суда кассационной инстанции исполнил, ограничившись исследованием протоколов осмотра документов от 23 января и 17 марта 2022 года.

С учетом изложенного просит судебные акты в отношении Королёва С.А. отменить, уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить или передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

От заместителя Чайковского городского прокурора Пермского края Шестакова И.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Магомедова Л.А, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются не любые нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, а только существенные, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Из уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением всех прав осужденного. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность производства по делу, допущено не было. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для исключения их из числа допустимых не имеется.

Доводы адвоката об обратном основаны на неправильном понимании им требований УПК РФ.

Так, поручения на проведение отдельных следственных действий следователем давались в полном соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальным законом прямо предусмотрено, что указанные поручения обязательны для исполнения.

Согласно положениям УПК РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года N 460-О-О, должностные лица органов дознания, производящие на основании ч. 1 ст. 152 УПК РФ отдельные следственные действия по поручению следователя, не наделены правом принимать решения по уголовному делу, связанные с производством следственных и иных процессуальных действий, не обладают иными процессуальными возможностями для активного участия в производстве по уголовному делу, на них не возложены публичные функции, связанные с самостоятельной деятельностью по доказыванию и оценке доказательств, а также контрольные полномочия.

Таким образом, оперативные сотрудники "данные изъяты" исполнявшие отдельные поручения следователя, не осуществляли предварительное расследование.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к осужденному, о прямой или косвенной заинтересованности этих лиц, а также следователя, осуществлявшего предварительное следствие, в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность расследования, из материалов уголовного дела также не усматривается и в судебном заседании таковых не добыто.

Наличие в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела лишь одного неоговоренного исправления на л.д. 21 в томе 9 в части количества листов, находящихся в этом томе (с цифры 15 исправлено на 16), правовым основанием для отмены всех судебных решений, возращения уголовного дела прокурору и последующего нового судебного разбирательства не является, поскольку такое исправление на исход дела повлиять не могло и о нарушении права на защиту не свидетельствует.

Из протокола ознакомления обвиняемого Королёва С.А. и его защитника - адвоката Амосовой А.П, составленного в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, видно, что каждый из них ознакомился со всеми листами дела в томах 1 - 8 и листами дела 1-12 в томе 9. При этом в томе 9 на л.д. 13 - 15 имеются лишь уведомления следователя о том, что Королёву С.А. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ и об окончании следствия, адресованные потерпевшим "данные изъяты"

Каким образом неознакомление с ними нарушает право Королёва С.А. на защиту, в кассационной жалобе адвокатом Магомедовым Л.А. не отражено. Между тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

К тому же, как верно указано в апелляционном определении, данные уведомления направлены на обеспечение права не обвиняемого, а потерпевших.

Что касается л.д. 16 тома 9, то на нем располагается протокол уведомления об окончании следственных действий обвиняемого и его защитника Амосовой А.П, подписанный последними собственноручно, соответственно, полностью осведомленными об его содержании.

Адвокат Магомедов Л.А. уже после поступления уголовного дела в суд также ознакомился со всеми его материалами, в том числе с указанными выше листами.

При таких обстоятельствах никаких правовых оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства защитника об этом обоснованно отказано.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Оснований полагать, что судья утратил объективность, не имеется. Сами по себе решения, принимаемые председательствующим судьей Набока Е.А. по заявленным стороной защиты ходатайствам, не могут расцениваться как проявление обвинительного уклона, нарушение права осужденного на защиту и не являются основанием полагать, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда. Никаких объективных данных, которые бы свидетельствовали о предвзятости этого судьи к Королёву С.А. из уголовного дела не усматривается, в кассационной жалобе таковых также не приведено.

Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Судебное следствие окончено с согласия сторон и при отсутствии дополнений от участников процесса.

Постановленный в отношении Королёва С.А. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ. В нем подробно приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Кроме того, исследованные доказательства, подтверждающие виновность осужденного, подробно приведены и проанализированы судом апелляционной инстанции, также пришедшего к выводам о несостоятельности доводов осужденного и его адвоката.

Оснований не согласиться с этими выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на тех доказательствах, которые тщательно проверены в ходе судебных разбирательств, получили оценку как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, версия стороны защиты о том, что денежные средства "данные изъяты" потрачены Королёвым С.А. исключительно в интересах этого Общества, приобретенные им в исследуемый период времени товарно-материальные ценности были использованы при проведении ремонта помещений этого ООО, летнего пристроя к столовой, и двух автомобилей "Газель", а также складированы в гараже, полностью опровергается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшей "данные изъяты" согласно которым в 2020 году в связи с пандемией деятельность "данные изъяты" (осуществлявшего организацию общественного питания в детских дошкольных и школьных организациях, а также розничную торговлю пищевыми продуктами, услуги по доставке питания) практически остановилась, а также начались перебои с заработной платой, параллельно происходило сокращение сотрудников. В связи с убыточностью этого ООО в апреле 2021 года было принято решение о замене Королёва С.А. другим руководителем, а с 13 апреля 2021 года на должность директора назначена "данные изъяты" которая в результате анализа бухгалтерских документов выявила, что в мае 2020 года в ПАО "Сбербанк" Королёв С.А. открыл и использовал бизнес-карту, привязанную к банковском счету "данные изъяты" с которой с мая по декабрь 2020 года приобрел различные товары, в том числе строительные материалы и запчасти на автомобиль, общей стоимостью более 1 000 000 рублей. При этом строительных или ремонтных работ в 2020 году в "данные изъяты" не проводилось, никакой необходимости в этом не имелось и финансовой возможности не было, поскольку росла задолженность по заработной плате и налогам. Кроме того, относительно летнего пристроя, который якобы утеплялся и ремонтировался в 2020 году, имелось решение арбитражного суда о его демонтаже, как самовольной постройки, соответственно, никаких планов по его ремонту не было. В связи с остановкой деятельности "данные изъяты" площади простаивали, в связи с чем осенью 2020 года планировалось заключить договор аренды помещения первого этажа здания с "данные изъяты" который и должен был осуществлять брендовый ремонт помещения.

При осмотре этого здания осенью 2020 года совместно с представителями указанного АО никаких следов строительных и ремонтных работ не имелось. С июня 2021 года в отношении "данные изъяты" была введена процедура наблюдения в связи с обращением в суд поставщиков, задолженность перед которыми составляла около 3 000 000 рублей. В итоге "данные изъяты" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден "данные изъяты"

Показания "данные изъяты" объективно подтверждаются решением Арбитражного суда Пермского края от 9 декабря 2016 года, согласно которому пристрой к зданию по "данные изъяты" признан самовольной постройкой, подлежал демонтажу; электронными письмами самого Королёва С.А. от 7 октября 2020 года и 22 января 2021 года, в которых он запрашивает разрешение на демонтаж этого пристроя, указывая, что объект построен незаконно, подлежит сносу, не числится на бухгалтерском учете, используется гражданами для совершения противоправных действий, затрат по его содержанию у "данные изъяты" нет, а также показаниями свидетелей:

"данные изъяты" сообщившей, что ранее с Королёвым С.А. знакома не была, 12 апреля 2021 года в последний его рабочий день, был пописан акт приема-передачи дел, при этом в каждый документ в этот день она не вникала, ревизию в его присутствии не провела, поскольку отсутствовал акт инвентаризации. При осмотре помещений с его участием обратила внимание, что осталась лишь крупногабаритная техника. Осмотр гаражей не проводился, т.к. Королёв С.А. не предоставил ключи от них. После назначения ее директором "данные изъяты" она совместно с другими работниками этого "данные изъяты" вновь провела осмотр помещений, а также гаражей (сменив на них замки, поскольку ключи от них осужденный так и не передал) и инвентаризацию, в ходе чего никаких видимых ремонтных работ не выявлено, строительных материалов, электрооборудования, нового сантехнического оборудования не обнаружено. В зданиях были отключены свет и тепло. Со слов сотрудников в 2020 году ремонтные работы не проводились, электрооборудование, электропроводка и розетки не менялись. Какие-либо договоры на проведение текущих или капитальных ремонтных работ, как и на ремонт автомобилей отсутствовали, был лишь договор на ремонт забора. При этом на ее вопрос бухгалтер "данные изъяты" заявила, что материалы находятся на хранении в магазине, но там сообщили об отсутствии таковых;

"данные изъяты" работающей главным бухгалтером "данные изъяты" с мая по ноябрь 2021 года, давшей аналогичные показания, также сообщившей, что в административном здании все было в ужасном полуразрушенном состоянии без следов какого-либо ремонта. При проведении анализа и проверки всей имеющейся финансовой документации, никаких документов, подтверждающих расходование строительных материалов и автомобильных запчастей, договоров по ремонту автотранспорта и помещений найдено не было, в гаражах находились только старые огнетушители, пылесос, поддоны, игровая комната, банки и строительный мусор.

Показания "данные изъяты" полностью согласуются с показаниями "данные изъяты" о том, что, являясь временным управляющим "данные изъяты", будучи ранее не знакомым ни с Королёвым С.А, ни с указанными лицами, он осуществил проверку финансово-хозяйственной деятельности этого "данные изъяты", установив, что в середине 2020 года Общество фактически прекратило свою деятельность, финансовое состояние было критическим и неплатежеспособным. При проведении анализа по банковской бизнес-карте, открытой 6 мая 2020 года, держателем которой числился Королёв С.А, обратил внимание на расходные операции в магазинах по приобретению автозапчастей, электрооборудования и электротоваров на сумму более 1 000 000 рублей, совершенные за период с 20 мая по 9 декабря 2020 года. Между тем в этот период хозяйственная деятельность ООО была приостановлена, никаких ремонтных и строительных работ не проводилось. Совместно с "данные изъяты" им проводился визуальный осмотр объектов Общества, отремонтированных помещений, складирования строительных материалов, автозапчастей, электрооборудования не имелось, помещения находились в плачевном состоянии. Кроме того, он обратил внимание, что из большого количества приобретенных автозапчастей одна и та же покупалась неоднократно.

О том, что помещения "данные изъяты" находились в очевидно плачевном состоянии, прямо следует из фототаблиц к протоколам осмотра места происшествия и других фото, представленных суду первой инстанции, прямо свидетельствующих об отсутствии какой-либо целесообразности в проведении ремонта с использованием тех товарно-материальных ценностей, которые приобретались осужденным по бизнес-карте "данные изъяты"

О том, что ремонтные работы в 2020 году в "данные изъяты" не проводились, строительные материалы не завозились и не складировались, запасные автозапчасти не приобретались, также следует из показаний работников указанного "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" занимавшего должность заместителя директора по финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтера "данные изъяты" кладовщика "данные изъяты" дворника "данные изъяты" продавца "данные изъяты" кастелянши (прачки) "данные изъяты" заведующей кондитерским цехом "данные изъяты" специалиста по охране труда "данные изъяты" электромонтера "данные изъяты"

Помимо этого из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что контейнер для стирального порошка и махровые полотенца, приобретенные Королёвым С.А. в исследуемый период времени, для работы не использовались и им не передавались; сантехническое оборудование не менялось; лопаты не приобретались, использовались старые, садовой тачки не было.

Свидетели "данные изъяты" также утверждали, что при необходимости выполнения ими каких-либо работ или приобретения необходимых товарно-материальных ценностей для "данные изъяты" на подотчет им выдавались денежные средства, за которые они в последующем отчитывались перед бухгалтерией.

Вопреки доводам адвоката, свидетель "данные изъяты" суду сообщил о том, что в исследуемый период времени в гаражах находился хлам, поломок электрооборудования, а также никакой необходимости в приобретении перфоратора, кабеля, гофры и части иного имущества, купленного Королёвым С.А. якобы для "данные изъяты" не было.

Более того, толкуя все сомнения в пользу Королёва С.А, относительно тех предметов, которые по показаниям "данные изъяты" все-таки для работы передавались, государственный обвинитель в ходе прений сторон предъявленное обвинение поддержал лишь частично, чем улучшил положение осужденного, что в силу требований ст. 252 УПК РФ являлось обязательным для суда.

Согласно показаниям "данные изъяты" ею действительно осуществлялся косметический ремонт в кафе "Сюрприз". Вместе с тем на основании показаний свидетелей "данные изъяты" судом достоверно установлено, что это происходило до мая 2020 года, т.е. до того, как строительные материалы осужденный стал приобретать по бизнес-карте. Более того, "данные изъяты" сообщала, что необходимые для ремонта материалы она получала не от Королёва С.А, а от "данные изъяты" которая, в свою очередь, пояснила, что часть строительного материала для этого была получена у кладовщика "данные изъяты" а часть приобреталась ею самостоятельно за счет полученных в кассе денежных средств. При этом "данные изъяты" рассказал, что товарно-материальные ценности он приобретал сам, получая деньги в бухгалтерии.

Помимо этого из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что строительные материалы, в том числе краски и колеры, приобретенные Королёвым С.А. по бизнес-карте "данные изъяты" доставлялись по адресу: "данные изъяты" Доставка в указанное ООО не оформлялась. Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами - протоколом осмотра документов и скриншота страницы "Вконтакте" (т. 1 л.д. 180-182, т. 5 л.д. 136-140). Более того, по показаниям "данные изъяты" в п. Долгопрудный доставленный им товар разгружался самим Королёвым С.А.

Исследованными доказательствами также подтверждается, что по указанному адресу проживал осужденный.

По показаниям свидетеля "данные изъяты" (председателя "данные изъяты" летом 2020 года Королёв С.А. осуществлял работы по заливке бетоном въездной группы перед этим домом и гаражом, строил забор и гараж, которые отсутствовали на момент переезда осужденного в дом в 2019 году.

Из протокола обыска от 1 ноября 2021 года следует, что по месту проживания Королёва С.А. в п. Долгопрудный зафиксировано наличие домостроения, гаража, недостроенного забора, бетономешалки, строительного мусора, банок из-под краски, уголка плит, труб, в самом домостроении - светильника WL 6Вт IP "Эра", удлинителя на катушке, малярных ведер. Из фототаблицы к этому протоколу видно, что на банках из-под краски имеются этикетки с надписью "ПФ-115" (т. 2 л.д. 193 (об)).

При этом согласно письменным доказательствам посредством банковской бизнес-карты "данные изъяты" Королёвым С.А. были оплачены, в том числе цемент, краска ПФ-115, удлинители на катушке, светильники "Эра".

Никаких данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, способных оказать влияние на объективность указанных свидетелей, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем их показания верно признаны достоверными и прямо опровергающими показания свидетелей "данные изъяты" сообщивших о доставке и складировании строительных материалов на территории "данные изъяты" а также о проведении "данные изъяты" ремонтных работ по усилению и утеплению летнего пристроя, подлежащего сносу.

Что касается показаний "данные изъяты" работавшего в "данные изъяты" водителем, то в ходе предварительного следствия он сообщал, что с марта по декабрь 2020 года он развозил продукты питания на автомобиле "Газель" с кабиной зеленого цвета, второй автомобиль этого ООО с кабиной белого цвета был неисправен. Никаких приспособлений для ремонта авто на территории Общества и в гаражах не было. По указанию Королёва С.А. неоднократно в июле-августе 2020 года на автомобиле "Газель" с кабиной зеленого цвета он забирал строительные материалы из магазинов, которые увозил к дому Королёва С.А. в пос. Долгопрудный. Автозапчасти, необходимые для ремонта "Газели", он приобретал сам в магазине "Сателлит" на денежные средства, полученные под отчет в кассе "данные изъяты" после чего чеки предоставлял в бухгалтерию, где подписывал авансовый отчет. При допросе ему был предъявлен список автомобильных запчастей, приобретенных Королёвым С.А. по корпоративной карте в этом же магазине 10, 16, 26, 30 июня, 13, 15, 17, 30 июля, 3, 10, 12, 21, 28 августа и 16 сентября 2020 года, которые он не менял и на автомобиль "Газель" не устанавливал, об их приобретении последнего не просил. Более того, карбюратор 151 Пекар, приобретенный Королёвым С.А. 28 августа 2020 года, не подходит для автомобиля "Газель", поскольку система впрыска топлива двигателей инжекторная, что не предполагает наличие карбюраторов. В летний период он обшивал пол кузова и двери автомобиля "Газель" с кабиной зеленого цвета, используя материал, похожий на плотные листы фанеры, находящиеся в гараже Общества. Кроме этих листов, иных строительных материалов в гараже не видел. За период его работы строительно-ремонтные работы в зданиях общества, в гаражных боксах, в помещении летнего кафе, представляющего собой металлический каркас с крышей, не проводились.

Свидетель "данные изъяты" работавший в магазине "данные изъяты" в ходе предварительного следствия рассказывал, что в 2020 году Королёв С.А. неоднократно приобретал строительные материалы для строительства дома в коттеджном поселке "данные изъяты" куда он и доставлял товар, выгрузку которого осуществлял Королёв С.А. и два работника. Иногда товар со склада магазина Королёв С.А. вывозил самостоятельно на автомобиле "Газель", на котором приезжал "данные изъяты" и увозил стройматериалы. Дом, в котором проживал Королёв С.А, он хорошо запомнил, может показать. В ходе проверки показаний на месте "данные изъяты" указал на дом в "данные изъяты" куда он доставлял приобретенный Королёвым С.А. товар.

Вопреки доводам адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих о применении к этим и другим свидетелям в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, из уголовного дела не усматривается. Никаких объективных сведений, подтверждающих это, в кассационной жалобе не приведено.

Рассуждения защитника, суть которых сводится к фальсификации уголовного дела, носят голословный и произвольный характер. Из них остается неясным, в связи с чем и для какой цели сотрудники полиции, а также представитель потерпевшего, свидетели, изобличившие Королёва С.А. в совершении преступления, могли быть заинтересованы в его незаконном осуждении за преступление, которое он не совершал.

При этом согласно протоколам допросов свидетелей, в том числе "данные изъяты" изменивших свои показания в судебном заседании, видно, что они были проведены с соблюдением требований ст. ст. 164, 187, 189-190 УПК РФ. Перед допросами свидетелям были разъяснены их права и обязанности, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. По окончании допросов, являясь взрослыми и дееспособными гражданами, с соответствующим уровнем образования, полностью социально адаптированными, они подписали протоколы без каких-либо замечаний, удостоверив правильность изложенных в них сведений. На протяжении всего предварительного следствия с заявлениями о неправомерных действиях следователей или иных сотрудников полиции, об оговоре Королёва С.А. не обращались.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания протоколов их допросов недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Кроме того, именно эти показания "данные изъяты" (а не данные им в судебном заседании) подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных выше, а также с показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" содержание которых подробно изложено в приговоре и апелляционном определении.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" данных суду, следует, что летний пристрой (который со слов свидетеля "данные изъяты" он совместно с другими лицами якобы утеплял и ремонтировал на протяжении нескольких месяцев, в том числе осенью 2020 года, используя большое количество строительного материала), он приобрел в феврале 2021 года всего за 40 000 рублей. При этом навес состоял из металлического каркаса с крышей на бетонной площадке, пол монолитный, к нему приварены закладные с декоративной обрешеткой из доски.

При таких обстоятельствах показания свидетелей "данные изъяты" на которые ссылалась сторона защиты, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они полностью опровергаются целой совокупностью иных доказательств, являются противоречивыми, непоследовательными, частично не согласуются с показаниями самого Королёва С.А, который на протяжении предварительного и судебного следствия также давал различные показания в зависимости от содержания доказательств, которые становились ему известными.

Оценка исследованным доказательствам, данная судом первой инстанции, соответствует требованиям УПК РФ и разделяется судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей "данные изъяты" в судебном заседании, а не в ходе предварительного следствия, являются беспредметными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что их показания, данные на предварительном следствии, при рассмотрении уголовного дела судом вообще не оглашались в силу того, что ходатайств об этом ни стороной обвинения, ни стороной защиты не заявлялось.

Рассуждения защитника о том, что свидетели "данные изъяты" подтвердили показания Королёва С.А. о проведении ремонтных работ в помещениях "данные изъяты" о ремонте транспортных средств, использовании ими товаров, приобретённых осужденным по бизнес-карте, противоречат фактическому содержанию показаний, данных указанными лицами. Напротив, их показания прямо опровергают эту версию стороны защиты.

Сумма похищенных денежных средств в размере, указанном в приговоре, установлена судом путем исследования письменных доказательств, в том числе реестров банковских документов "данные изъяты" выписок по счету этого ООО, протоколов осмотра документов - фискальных данных по кассовым операциям различных ООО, ИП и конкретных магазинов, в которых Королёв С.А. осуществлял приобретение товарно-материальных ценностей, оплачиваемых банковской бизнес-картой "данные изъяты" заключения эксперта, а также с учетом позиции государственного обвинителя, который поддержал предъявленное ему обвинение относительно размера причиненного материального ущерба лишь частично, улучшив положение осужденного.

Сопоставление этих и других исследованных доказательств между собой свидетельствует о правильности выводов суда о растрате Королёвым С.А. денежных средств в общей сумме 1 150 252 рубля 27 копеек.

Таким образом, тщательно проверив, проанализировав и верно оценив все имеющиеся доказательства, суд обоснованно признал его виновным и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ - как растрата, совершенная с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Утверждения автора кассационной жалобы об осуждении Королёва С.А. не только за растрату, но и присвоение, приведены вопреки содержанию приговора, в котором выводов о том, что он присвоил денежные средства, не содержится.

Аргументы о том, что у Королёва С.А. и членов его семьи нет автомобилей "Газель", основанием для его оправдания не являются, поскольку не ставят под сомнение относимость, допустимость и достоверность доказательств, приведенных в приговоре, совокупность которых являлась достаточной для признания его виновным в совершении преступления.

Что касается доводов защитника о предоставлении осужденным оправдательных документов, то сами по себе чеки на купленные им товарно-материальные ценности не свидетельствуют о том, что все приобретенное имущество, указанное в приговоре, он использовал не по собственному усмотрению, а направил его на нужды "данные изъяты"

Доводы о том, что осмотры места происшествия проведены без участия специалистов в области ремонтно-строительных работ, никоим образом не ставят под сомнение объективность отраженных в них сведений.

Более того, в соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, т.е. ни один из данных протоколов не являлся решающим для суда и не был положен в основу приговора сам по себе.

Лишь сопоставив эти протоколы с совокупностью других доказательств, которые тщательно проверены, проанализированы и верно оценены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления.

Остальные доводы кассационной жалобы о невиновности Королёва С.А. либо также надуманны, приведены вопреки исследованным доказательствам и материалам уголовного дела, либо никакого правового значения не имеют, либо аналогичны доводам, приводимым в судах нижестоящих инстанций, которые тщательно проверены и получили правильную оценку в приговоре и апелляционном определении, которая полностью разделяется судом кассационной инстанции.

Выборочное изложение и оценка доказательств с искажением их действительного содержания, приведенная в кассационной жалобе адвокатом исключительно в интересах осужденного, без учета иных доказательств и обстоятельств, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебных решений, в которых допустимые доказательства, представленные сторонами, судами проанализированы и сопоставлены между собой, оценены объективно и не только каждое в отдельности, но и в их совокупности, как того требует закон.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Королёва С.А. и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении являются мотивированными, стороной обвинения в сторону ухудшения положения Королёва С.А. не оспариваются.

Никаких оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и его дальнейшего смягчения у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается.

Вопреки аргументам кассационной жалобы, судом второй инстанции апелляционная жалоба адвоката с дополнением рассмотрены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Апелляционное определение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробные выводы о необоснованности доводов стороны защиты, в том числе аналогичных вновь приведенным в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что органами следствия при расследовании и судами при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено, виновность осужденного полностью доказана и его действия квалифицированы правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Магомедова Л.А. в интересах осужденного Королёва С.А. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 января 2024 года в отношении КОРОЛЁВА Станислава Александровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи