Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-4432/2024[77-2242/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Гареевой А.У, Нарской М.Ю, при секретаре Поливода А.Ю, с участием:

прокурора Нехаевой О.А, осуждённого Яроша И.М, защитника-адвоката Чебесова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чебесова Д.В. в защиту осуждённого Яроша И.М. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав выступления адвоката Чебесова Д.В, осуждённого Яроша И.М, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Нехаевой О.А, просившей апелляционный приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2023 года

Ярош Игорь Михайлович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении гражданского иска Надымского городского прокурора о взыскании с Яроша И.М. 1 399 965 рублей 44 копеек отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2024 года приговор от 28 ноября 2023 года отменён с вынесением нового обвинительного приговора, которым Ярош И.М. осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 февраля 2024 года с зачётом в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 ноября 2023 года по 28 февраля 2024 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Надымского городского прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Ярошу И.М. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Ярош И.М. признан виновным в растрате, то есть хищении вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (1 250 017 рублей 15 копеек), совершённой в период с 08:00 07 декабря 2020 года до 24:00 28 декабря 2020 года в п. Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чебесов Д.В. не соглашается с состоявшимися в отношении Яроша И.М. приговором и апелляционным приговором, полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм действующего законодательства, а выводы не основанными на обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах. Оспаривая факт вверения денежных средств Ярошу И.М, утверждает, что из показаний свидетелей и документации установлено, что денежные средства на оплату выполненных работ по озеленению территории были целевыми, направлялись по линии органов муниципального хозяйства для решения задач и обязанностей этих органов и никакого отношения к Администрации муниципального образования п. Пангоды не имеют. Якобы похищенные денежные средства были предоставлены в распоряжение Управлению муниципального хозяйства Администрации п. Пангоды в связи с тем, что именно оно является главным распорядителем бюджетных средств и, соответственно, наделено правом распоряжаться этими целевыми денежными средствами. Помимо этого, в период, указанный в уголовном деле, Управление муниципальным хозяйством Администрации п. Пангоды являлось самостоятельным юридическим лицом, со своим лицевым счётом, печатью, названием и руководителем, то есть распорядиться указанными денежными средствами мог только руководитель указанного Управления. Денежные средства, инкриминируемые как похищенные Ярошем И.М, никогда не попадали в ведение, управление, распоряжение Главы Администрации п. Пангоды, в частности Яроша И.М, что подтверждают свидетели "данные изъяты"

Кроме того, контракт на выполнение подрядных работ по благоустройству общественной территории от 30 марта 2020 года подписан между Управлением муниципального хозяйства Администрации п. Пангоды в лице и.о. начальника "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты" в лице генерального директора "данные изъяты" соответственно, лицом, обладающим всем объёмом правомочий со стороны заказчика в рамках настоящего контракта является и.о. начальника "данные изъяты" и начальник Управления муниципальным хозяйством "данные изъяты" чьи обязанности исполнял "данные изъяты" при заключении данного контракта. При этом Ярош И.М. не являлся лицом, в чьи полномочия входило бы распоряжение денежными средствами, предусмотренными контрактом.

Настаивает, что у Яроша И.М. не было умысла и корыстной цели, так как денежными средствами, перечисленными Управлению муниципальным хозяйством, он не завладел и никаких материальных выгод для себя, своих близких или иных лиц не получил, что исключает ответственность по ст. 160 УК РФ. Более того, согласно решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа "данные изъяты" выполнила обязательства по муниципальному контракту от 30 марта 2020 года, тем самым установлена правомерность получения "данные изъяты" денежных средств в размере 1 250 017 рублей 15 копеек за выполненные работы.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, признав недопустимым доказательством заключение эксперта N 6868 от 11 октября 2021 года, своё решение не мотивировал, поскольку не привёл ни одного довода, почему пришёл к такому выводу, а приведённые в обоснование такого же решения судом первой инстанции суждения несостоятельны, так как исследование проводилось специалистом, имеющим необходимые образование и квалификацию, а "данные изъяты" на которого сослался суд первой инстанции, является свидетелем обвинения и не имеет личной заинтересованности в указанном исследовании.

Отмечает, что "данные изъяты" не подчинялся Ярошу И.М, а "данные изъяты" хоть и подчинялся последнему, но, как сам пояснил, мог не выполнять его указание подписать акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Считает, что к показаниям "данные изъяты" необходимо отнестись критически, поскольку в их показаниях имеются противоречия, об одном и том же событии они дают взаимоисключающие показания; это единственные свидетели, поясняющие, что оплата невыполненных работ - инициатива Яроша И.М, при этом лишь у них есть повод оговаривать Яроша И.М, дабы самим избежать уголовной ответственности, так как единственным основанием перечисления денежных средств на счёт "данные изъяты" "данные изъяты" послужило платёжное поручение от 28 декабря 2020 года, подписанное либо "данные изъяты" либо "данные изъяты" "данные изъяты" и главным бухгалтером "данные изъяты" в то время как Ярош И.М. не давал указания подписывать платёжное поручение и перечислять денежные средства.

По мнению автора жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на Соглашение от 19 марта 2020 года как на доказательство вины Яроша И.М. несостоятельна, поскольку данное Соглашение не конкретизировано, его положения носят обобщённый характер; ссылок на конкретные нормы действующего законодательства, свидетельствующих о том, что денежные средства, составляющие цену контракта, вверяются именно Ярошу И.М, как лицу, действующему от имени муниципального образования п. Пангоды, Соглашение не содержит. Помимо этого, само по себе Соглашение не является документом, предусматривающим и определяющим порядок и условия распоряжения конкретными межбюджетными трансферами, поскольку в соответствии с положениями закона, указанное обстоятельство регулируется иными документами, в данном случае - муниципальным контрактом от 30 марта 2020 года.

Не соглашаясь с выводом суда о выделении гражданского иска в отдельное производство со ссылкой на необходимость проведения дополнительного судебного заседания для проверки факта выполнения работ и степени их завершения, адвокат акцентирует внимание на имеющемся в деле заключении эксперта N 58/09/2021-СТЭ/132 от 21 октября 2021 года, согласно которому по состоянию на указанную дату работы выполнены в полном объёме, задвоения работ и оплаты не выявлено. Однако указанное заключение в апелляционном приговоре не отражено и оценку суда не получило.

Кроме того, автор жалобы оспаривает приговор, постановленный судом первой инстанции, отмечает нарушение требований ст. 252 УПК РФ, поскольку суд признал Яроша И.М. организатором растраты, в то время как обвинение в совершении группового преступления ему не вменялось.

Просит приговор и апелляционный приговор отменить, Яроша И.М. оправдать либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной или первой инстанции.

По делу принесены возражения, в которых Надымский городской прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа Уткин И.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит апелляционный приговор подлежащим отмене, поскольку судом второй инстанции допущено подпадающее под вышеуказанные критерии существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", решение суда апелляционной инстанции должно быть мотивированным.

Согласно нормам гл. 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, суд апелляционной инстанции должен привести в своём решении обоснованные, убедительные, основанные на законе и материалах уголовного дела мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными, при том, что не опровергнутые доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ же от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения создаёт преимущества для стороны обвинения, искажает содержание её обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные. Это не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия, включая строгое разграничение функций обвинения и суда, обеспечивающее независимое и беспристрастное рассмотрение и разрешение дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится в порядке, установленном ст. ст. 297-313 УПК РФ, с учётом особенностей, предусмотренных гл. 45.1 УПК РФ.

По настоящему делу указанные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Так, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от надлежащей проверки и оценки доводов апелляционной жалобы, в которой защитник осуждённого, не согласившись с состоявшимся обвинительным приговором суда первой инстанции, настаивая на отсутствии в действиях Яроша И.М. состава инкриминируемого преступления, отрицая факт хищения бюджетных денежных средств, которые ему не вверялись, оспаривал наличие корыстного умысла в действиях Яроша И.М. и получение им какой-либо материальной выгоды для себя либо своих близких от перечисления денежных средств на расчётный счёт "данные изъяты"

Отменяя приговор суда первой инстанции и вновь признавая Яроша И.М, замещавшего должность главы администрации муниципального образования п. Пангоды, виновным в хищении вверенного ему чужого имущества путём растраты, суд апелляционной инстанции должной оценки данным доводам жалобы не дал.

Так, указав при описании преступного деяния в действиях Яроша И.М. цели неосновательного обогащения свидетеля "данные изъяты" - генерального директора "данные изъяты" исполнителя подрядных работ по муниципальному контракту, заключённому данной организацией с Управлением муниципального хозяйства Администрации муниципального образования п. Пангоды, суд апелляционной инстанции в своём решении не высказался относительно выводов суда первой инстанции по данному вопросу, а также не привёл собственных, основанных на анализе материалов уголовного дела, суждений о наличии корыстной заинтересованности Яроша И.М. и его желанию извлечь материальную выгоду для себя либо иных лиц.

Более того, данный довод защитника не нашёл своего отражения в апелляционном приговоре при изложении позиции стороны защиты.

Между тем, принимая во внимание, что по смыслу ст. 160 УК РФ с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путём потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам, указанное обстоятельство (наличие корыстной цели) имело значение при оценке обоснованности предъявленного Ярошу И.М. обвинения и влияет на правильность юридической оценки его действий.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доводов сторон и вынесению различных решений, уклонился от объективной, справедливой и всесторонней проверки законности и обоснованности постановленного приговора, доводов апелляционной жалобы, что не согласуется с требованиями справедливого правосудия.

При подобных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного приговора нарушение процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем апелляционный приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Учитывая основания отмены апелляционного приговора, судебная коллегия в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не входит в обсуждение приведённых адвокатом доводов относительно невверения Ярошу И.М. денежных средств, отсутствия ущерба в результате несоблюдения условий контракта в части сроков выполнения работ и, как следствие, о судьбе заявленного прокурором иска, а также остальных доводов, изложенных в поданной в защиту Яроша И.В. жалобе и приведённых стороной защиты в судебном заседании, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2024 года в отношении Яроша Игоря Михайловича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи