Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 7У-4437/2024[77-2132/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Чипизубовой О.А.

при секретаре Поливода А.Ю.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Горнева К.Н, адвоката Чепуштановой О.В, потерпевшей "данные изъяты"

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на постановление Сысертского районного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 6 февраля 2024 года, в соответствии с которыми в отношении

ГОРНЕВА Константина Николаевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав выступления прокурора Голубенковой Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Чепуштановой О.В, Горнева К.Н. и потерпевшей "данные изъяты" просивших судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. не соглашается с судебными актами, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование указывает, что ходатайство потерпевшей "данные изъяты" о прекращении уголовного дела в отношении Горнева К.Н. в связи с примирением сторон подано и рассмотрено в подготовительной части судебного заседания. Между тем примирение сторон относится к числу нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела, что предполагает установление факта совершения преступления подсудимым, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. В связи с этим данное основание для прекращения уголовного дела не может быть применено, если подсудимый свою вину не признает и настаивает на продолжении производства по делу в целях его реабилитации. Приведенные требования закона влекут необходимость оглашения обвинительного заключения и заслушивания позиции подсудимого относительно его согласия с предъявленным обвинением перед разрешением ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вопреки указанным требованиям закона, обвинительное заключение государственным обвинителем не оглашалось, отношение подсудимого к предъявленному обвинению не выяснялось, что повлекло нарушение права Горнева К.Н. на защиту. При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей в подготовительной части судебного заседания отсутствовали. Кроме того, вопреки разъяснениям, изложенным в п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судом первой инстанции проигнорирована необходимость анализа доказательств, оценка обоснованности предъявленного Горневу К.Н. обвинения в постановлении не приведена.

Вопреки требованиям ст. 76 УК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", п. п. 9, 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19, при принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд первой инстанции не установил, в какой степени предпринятые Горневым К.Н. действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных потерпевшей "данные изъяты" а также выплаченных ей денежных средств, позволяли компенсировать наступившие от преступления негативные последствия - гибель "данные изъяты" Отсутствие такой оценки объективно не позволяет сделать вывод о соответствии решения о прекращении уголовного дела характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности лица, обвиняемого в его совершении. Отсутствие у потерпевшей "данные изъяты" которая фактически является лишь представителем погибшего, выполняющим в судебном заседании процессуальную функцию, претензий к Горневу К.Н, а также её мнение о полном заглаживании причиненного им вреда, не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое бы позволило освободить Горнева К.Н. от уголовной ответственности. Кроме того, судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания, что объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека - непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима, то есть основополагающее право человека, закрепленное в ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ.

Более того, судом оставлено без внимания, что прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило Горнева К.Н. в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В постановлении суда первой инстанции выводы о том, какие действия Горнева К.Н. расценены как загладившие вред этим общественным интересам, не приведены. Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения, являющиеся существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не устранены, что повлекло необоснованное освобождение лица от наказания.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, проверив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, и только если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений закона по доводам кассационного представления не установлено.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ, суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом никакого правового запрета на прекращение уголовного дела по такому основанию за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, не имеется.

Напротив, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года N 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Не придается иной смысл приведенным нормам и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", а также в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Более того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует учитывать положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего, а также иметь ввиду, что примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ не только наказание, но и меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Эти и другие требования УК РФ и УПК РФ, вопреки доводам кассационного представления, судом соблюдены, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Горнева К.Н. вынесено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого.

Так, из материалов уголовного дела видно, что Горнев К.Н. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, признал полостью.

На основании имеющихся в уголовном деле материалов, тщательно исследованных в судебном заседании, также достоверно установлено, что ранее Горнев К.Н. не судим.

Потерпевшей по данному уголовному делу признана только мать погибшего - "данные изъяты" Никакие иные лица в ходе производства по уголовному делу потерпевшими не признавались и такого желания не изъявляли.

В ходе судебного разбирательства сама потерпевшая обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Горнева К.Н. в связи с примирением (т. 1 л.д. 197 (об)), заявив о том, что он полностью возместил причиненный вред, выплатив 700 000 рублей. Также "данные изъяты" сообщила, что помимо этого подсудимый оплатил все расходы на погребение, постоянно оказывает ей иную необходимую помощь, в том числе физическую. Решение о примирении принято на семейном совете - согласовано с отцом погибшего и его родным братом - ее старшим сыном.

Еще до рассмотрения данного уголовного дела судом апелляционной инстанции Горнев К.Н. по собственной инициативе передал потерпевшей еще 100 000 рублей в счет компенсации причиненного ущерба.

Аргументы прокурора о том, что указанных выше мер, предпринятых подсудимым, недостаточно для признания ущерба возмещенным, являются несостоятельными, поскольку противоречат мнению "данные изъяты" а также разъяснениям ст. 76 УК РФ, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно, без какого-либо понуждения со стороны Горнева К.Н. или иных лиц.

Помимо этого из материалов уголовного дела видно, что Горнев К.Н. никогда ранее уголовному преследованию не подвергался, административных правонарушений не совершал, имеет профессиональное образование, двоих малолетних детей, женат, на учетах у врачей нарколога или психиатра не состоял и не состоит, длительное время работает в "данные изъяты" где исключительно положительно характеризуется как лицо, которое является единственным водителем, имеющим 5 разряд и разрешения работать на всех единицах специальной техники, многократно награждался за достижение высоких производственных показателей.

С учетом изложенного никаких оснований полагать, что он склонен к свершению административных правонарушений в области нарушения ПДД РФ, в связи с чем требуется безусловное лишение его права управления транспортными средствами, у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно также обратил внимание на фактические обстоятельства произошедшего и на имеющий в этой связи значение факт того, что на протяжении всей автомобильной дороги, на которой совершено преступление, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 и 1.2 ПДД РФ, утвержденная проектом организации дорожного движения. Кроме того, в уголовном деле имеется Акт служебного расследования данного ДТП, проведенного комиссией ГКУСО "Управление автомобильных дорог", пришедшей к выводу, что обустройство участка автомобильной дороги выполнено не в полном соответствии с техническим паспортом, что могло послужить причиной ДТП (т. 1 л.д. 77-78).

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с поведением Горнева К.Н, который после совершения преступления в условиях неочевидности, остался на месте ДТП, принял все меры для вызова скорой медицинской помощи, правдиво рассказал прибывшим сотрудникам полиции обстоятельства произошедшего, полностью признал предъявленное ему обвинение, раскаялся в содеянном, а также предпринятыми им мерами, направленными на заглаживание вреда, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Учтя все обстоятельства, имеющие правовое значение, и обоснованно установив наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей, суд первой инстанции принял верное, законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении Горнева К.Н. в соответствии со ст. 76 УК РФ, соблюдая принципы справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности.

Вопреки доводам представления, искажения сути правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия не допущено.

Запретов для прекращения уголовного дела в подготовительной стадии судебного заседания, а также по иным мотивам и основаниям, указанным в кассационном представлении, УК РФ и УПК РФ не содержат.

Несостоятельны и иные доводы кассационного представления о нарушении права на защиту Горнева К.Н, поскольку правовые последствия заявленного потерпевшей ходатайства ему судом разъяснены, его отношение к предъявленному обвинению и содеянному выяснено, проверено наличие иных правовых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного вопроса.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что уголовное дело по ходатайству Горнева К.Н. было назначено судом к рассмотрению в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в ходе которого доказательства исследованию не подлежат. Государственный обвинитель возражений против разрешения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в подготовительной части судебного заседания не высказывал и о необходимости оглашения обвинительного заключения не указывал.

По своей форме и содержанию оспариваемые постановления судов нижестоящих инстанций требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не противоречат. При этом суды не просто констатировали наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а приняли мотивированнее решения с учетом всей совокупности данных, в том числе конкретных обстоятельства совершения преступления, личности виновного, предпринятых им мер к заглаживанию вреда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на постановление Сысертского районного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 6 февраля 2024 года в отношении ГОРНЕВА Константина Николаевича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий