Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 7У-4442/2024[77-2271/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, судей Гагариной Л.В, Хваткова Г.О, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Масалимова Р.Р, осужденного Мубаракшина Д.Э, адвоката Журавлева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мубаракшина Д.Э. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 февраля 2024 года, в соответствии с которыми

Мубаракшин Дмитрий Эрнстович, родившийся "данные изъяты", судимый:

13 декабря 2016 года Кировским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освобожденный 10 декабря 2021 года по отбытии наказания;

31 марта 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, неотбытый срок на момент постановления приговора - 1 год 10 месяцев 24 дня, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2023 года и окончательно назначено Мубаракшину Д.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мубаракшина Д.Э. под стражей в период с 16 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключена из числа доказательств ссылка на протокол очной ставки между подозреваемым Мубаракшиным Д.Э. и свидетелем "данные изъяты" от 19 июля 2023 года (т. 1 лд. 172-176)

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Мубаракшина Д.Э, адвоката Журавлева А.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мубаракшин Д.Э. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 16 июля 2023 года в г. Перми.

В кассационной жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия, устранить ошибки или учесть их в сторону уменьшения срока наказания, применить благоразумно все смягчающие наказание обстоятельства, упразднить отягчающие наказание обстоятельства и назначить справедливое наказание. В обоснование указывает, что судом в основу приговора были положены показания потерпевшего, которые имели существенные противоречия и содержание которых было искажено судом в интересах стороны обвинения, при этом первоначально органы следствия установили, что он в ходе первого конфликта ударов потерпевшему не наносил. Полагает, что при первоначальных допросах на свидетелей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, было оказано давление сотрудниками полиции, что в совокупности с имеющимися у свидетеля "данные изъяты" к нему неприязненными отношениями, вызванными наличием интимных отношений между ним и женой "данные изъяты" свидетельствует о недопустимости их показаний. Обращает внимание, что непроведение в отношении него судебно-медицинской экспертизы с его личным участием позволило сокрыть имевшиеся у него более тяжкие повреждения, нежели те, которые были описаны в медицинских документах. Приводит доводы о необоснованности признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само наличие данного состояния установлено лишь исходя из противоречивых показаний потерпевшего и свидетеля, не являющихся специалистами и испытывающих к нему личную неприязнь, а кроме того, не учтено его заявление о том, что, будучи трезвым, он совершил бы те же действия.

Указывает, что суд недостаточно объективно исследовал его личность, приняв во внимание необоснованную характеристику участкового инспектора полиции, данную без опроса соседей при отсутствии от них каких-либо жалоб на его поведение, не оценив его положительные характеристики во время отбывания наказания в виде исправительных работ и не запросив характеристики с прежнего места работы. Приходит к выводу, что при признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений суд не учел как отсутствие однородности преступлений, так и его последовательную позицию о признании вины по предыдущим приговорам, которые свидетельствуют как о его уважении к законодательству, так и о правдивости сведений, изложенных им в чистосердечном признании. Считает незаконным признание судом его чистосердечного признания недопустимым доказательством в связи с тем, что он знает содержание ст. 51 Конституции РФ, поэтому излагал в данном документе исключительно правдивые сведения. Приводит доводы о том, что согласился на оглашение показаний потерпевшего лишь под влиянием защитника, в результате чего остались неразрешенными противоречия в его показаниях, касающиеся механизма причинения ему повреждений, характера испытываемых им болевых ощущений, а также количества и интенсивности наносимых ударов самим потерпевшим, что и позволило суду трактовать данные противоречия в пользу обвинения. Описывая обстоятельства нападения на него потерпевшего, приходит к выводу о том, что он имел все основания опасаться за свою жизнь в силу применения к нему потерпевшим удушающего приема и неожиданности нападения, вследствие чего он первым попавшимся предметом, которым оказался нож, не желая причинить тяжкий вред здоровью, нанес потерпевшему, который был сильнее, крупнее него и владел приемами боевых искусств, разнонаправленные удары, лишь один из которых причинил тяжкий вред здоровью, в связи с чем его действия должны были быть квалифицированы как действия при превышении пределов необходимой обороны.

Указывает, что во время производства проверки показаний на месте он был пристегнут наручниками к сотрудникам конвойной службы, вследствие чего не смог достоверно воспроизвести свои действия, вместе с тем, подвергает сомнению показания потерпевшего о месте конфликта, как не подтвержденные свидетельскими показаниями и обстановкой на месте происшествия. Опровергает результат опознания ножа свидетелем, поскольку орудием преступления являлся иной нож. Считает недопустимыми доказательствами показания сотрудников "Скорой медицинской помощи", поскольку они основаны на предположениях. Также обращает внимание на наличие косвенной направленности его умысла, что не было учтено судом. Полагает, что его версия о нахождении в состоянии необходимой обороны безосновательно отвергалась и в ходе следствия, и в суде, при этом суд как неправомерно исследовал вопрос о его возможности покинуть место происшествия, несмотря на то, что такая возможность не препятствует совершению действий по самозащите, так и не учел, что нахождение его в сильном стрессе препятствовало ему здраво оценить последствия посягательства на его жизнь. Приходит к выводу о неправомерности оценки судом смягчающих наказание обстоятельств лишь для неприменения дополнительного наказания в виде ограничения свободы при наличии ограничений, связанных с установлением в отношении него административного надзора. Считает, что суд уменьшил объем оказанной им потерпевшему помощи, а также неправомерно не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, что привело к нарушению принципа справедливости и назначению чрезмерно сурового наказания.

От прокурора Мотовилихинского района г. Перми Сафина М.М. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора: показания потерпевшего "данные изъяты" пояснившего в ходе следствия, в том числе на очной ставке с Мубаракшиным Д.Э. и при проверке показаний на месте происшествия, что 16 июля 2023 года утром после ссоры, спровоцированной Мубаракшиным Д.Э, он потребовал от Мубаракшина Д.Э. покинуть квартиру, на что последний не отреагировал. Он подошел к Мубаракшину Д.Э, схватил его за одежду, однако тот нанес ему несколько ударов, как впоследствии оказалось, ножом; показания свидетеля "данные изъяты" который в ходе следствия, в том числе на месте происшествия, и в суде пояснил, что утром между "данные изъяты" и Мубаракшиным Д.Э. после ложных утверждений последнего о близости между "данные изъяты" и женой "данные изъяты" между ними произошла ссора, после которой "данные изъяты" потребовал от Мубаракшина Д.Э. покинуть квартиру. Поскольку Мубаракшин Д.Э. не ушел, "данные изъяты" прошел в комнату, где находился Мубаракшин Д.Э, и потребовал, чтобы он покинул квартиру, после чего раздался шум. В руках у "данные изъяты" ничего не было, он Мубаракшину Д.Э. не угрожал. Когда он зашел в комнату, то увидел, что "данные изъяты" и Мубаракшин Д.Э. стояли лицом друг к другу и Мубаракшин Д.Э. ножом ударил "данные изъяты" после чего "данные изъяты" упал на пол; показания свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что в ночь с 15 на 16 июля 2023 года она и ее муж "данные изъяты" ночевали у "данные изъяты" употребляли спиртное. Утром 16 июля 2023 года она проснулась от криков, увидела, что "данные изъяты" лежит на полу в крови, рядом с ним находятся Мубаракшин Д.Э. и "данные изъяты" Она вызвала "Скорую помощь".

Впоследствии от мужа узнала, что ножевые ранения "данные изъяты" нанес Мубаракшин Д.Э.; показания свидетелей "данные изъяты" - сотрудников "Скорой помощи", пояснивших, что утром 16 июля 2023 года они прибыли на вызов по поводу ножевого ранения "данные изъяты" обнаружили его в тяжелом состоянии лежащим на полу, после чего доставили в больницу.

Показания указанных выше лиц подтверждены исследованными в судебном заседании иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты и впоследствии осмотрены ножи; заключением судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следует, что у потерпевшего имелись повреждения в виде четырех колото-резаных ранений грудной клетки, одно из которых проникающее в плевральную полость с развитием пневмоторакса, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека, которые образовались в результате четырех ударов колюще-режущим предметом по типу ножа в срок, не противоречащий обстоятельствам дела; заключением биологической экспертизы, установившей наличие следов крови потерпевшего на его футболке, а также в смеси на футболке Мубаракшина Д.Э.; заключением эксперта, подтверждающим возможность причинения повреждений на футболке потерпевшего предметом типа ножа; протоколом опознания свидетелем "данные изъяты" орудия преступления - ножа; иными исследованными доказательствами.

Всем указанным выше доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления виновности Мубаракшина Д.Э. в совершении преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей не имеют существенных противоречий, последовательны, согласуются с иными материалами дела, в том числе с заключением экспертиз, протоколом осмотра места происшествия. Никаких оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается, в ходе судебного заседания указанные в жалобе основания для оговора подтверждения не получили. Доводы об оказании давления на свидетелей при даче показаний никакими доказательствами не подкреплены. Оснований полагать, что повреждения потерпевшему были причинены иным ножом, не имеется, нож описан незаинтересованным свидетелем и опознан им.

При рассмотрении дела суд не занял ни сторону обвинения, ни сторону защиты, предоставив сторонам равные возможности для предоставления доказательств. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с оценкой, данной осужденным в кассационной жалобе, не является основанием для отмены или изменения судебных решений. В ходе рассмотрения дела судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, соблюдение уголовно-процессуального законодательства при собирания которых судом проверялось. Ссылка осужденного на незаконность оглашения показаний потерпевшего несостоятельна, поскольку его показания были оглашены с согласия сторон, кроме того, в ходе следствия между осужденным и потерпевшим проводилась очная ставка, в ходе которой ему была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего. Факт ненадлежащего оказания юридической помощи адвокатом ничем не подтвержден, адвокат в ходе следствия занимал позицию, полностью соответствующую позиции Мубаракшина Д.Э, жалоб от последнего на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей не поступало.

Доводы жалобы о причинении повреждений потерпевшему как по неосторожности, так и в ходе необходимой обороны являлись предметом рассмотрения суда и были обоснованно отвергнуты. Вывод об умышленном характере действий Мубаракшина Д.Э. сделан судом верно на основании локализации причиненных повреждений, характера используемого для их причинения орудия и установленных обстоятельств их причинения. Судебная коллегия также не разделяет точку зрения автора жалобы о том, что имело место причинение вреда здоровью потерпевшего при необходимой обороне либо при превышении ее пределов. Как следует из показаний потерпевшего, а также свидетеля "данные изъяты" первоначальная ссора была инициирована Мубаракшиным Д.Э, впоследствии потерпевший не осуществлял никаких агрессивных действий в отношении осужденного, просто просил его покинуть квартиру, не имел в руках предметов, которыми мог бы быть причинен вред здоровью Мубаракшина Д.Э, не применял никаких удушающих приемов, не высказывал угроз, тогда как Мубаракшин Д.Э. нанес потерпевшему не менее четырех ударов в жизненно важные органы. Данные обстоятельства подтверждены и объективными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, установившими наличие у потерпевшего четырех колото-резаных ранений грудной клетки, одно из которых - проникающее в грудную полость, у осужденного же был установлен ушиб грудной клетки, который вреда здоровью не причинил. При этом оснований не доверять судебно-медицинской экспертизе в отношении осужденного не имеется, она была проведена по медицинским документам, изъятым в медицинском учреждении, куда осужденный был доставлен после задержания, и содержащим как описание жалоб осужденного, так и описание повреждений. Локализация и сила ударов не позволяют сделать вывод об их неосторожном причинении. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что выводы суда об умышленном характере действий осужденного являются верными.

Юридическая оценка действий осужденного Мубаракшина Д.Э. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подтвержден применением при совершении преступления предмета (ножа), который, исходя из протокола его осмотра, по своим поражающим свойствам пригоден для нанесения повреждений, опасных для жизни и здоровья.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Мубаракшину Д.Э. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела, были учтены, в том числе оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; состояние здоровья; частичное признание вины.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, послужившей поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку инициатором конфликта фактически стало поведение Мубаракшина Д.Э, "данные изъяты" находился в своей квартире, заявлял правомерные требования покинуть свое жилище, никакого интенсивного насилия непосредственно перед причинением ему ножевых ранений к осужденному потерпевший не применял. Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления признано смягчающим наказание обстоятельством, объем действий, совершенных осужденным, не имеет юридического значения. Суд обоснованно признал недопустимым доказательством чистосердечное признание осужденного, данное в отсутствие адвоката, в котором были изложены сведения, не соответствующие установленным судом обстоятельствам совершения преступления, однако суд мотивированно учел факт дачи чистосердечного признания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований полагать, что смягчающие наказание обстоятельства были учтены лишь при неназначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется, из текста судебного решения данный вывод, вопреки доводам жалобы, не следует.

Кроме того, при назначении наказания суд учел и все известные на момент вынесения приговора данные, характеризующие личность осужденного, в том объеме, в каком они были представлены сторонами, в том числе характеристика с последнего места работы. Оснований не доверять характеристике, составленной участковым инспектором полиции, не усматривается. Ходатайств о приобщении или о запросе каких-либо дополнительных материалов, характеризующих личность осужденного, со стороны защиты и самого осужденного не поступало.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны как наличие рецидива преступлений, вид которого является опасным, так и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. То, что предыдущие судимости не являлись однородными с вновь совершенным преступлением, не исключает назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наличие же такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом мотивировано, вывод как о наличии опьянения, так и о его влиянии на поведение осужденного сделан на основании показаний потерпевшего и свидетелей, являющихся допустимыми доказательствами, при этом точного установления степени опьянения с помощью медицинского освидетельствования в данном случае закон не предусматривает.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Применение ст. 53.1 УК РФ невозможно в силу отсутствия данного вида наказания в санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Положения ст. 70 УК РФ применены правильно.

Вид исправительного учреждения определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мубаракшина Дмитрия Эрнстовича на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 февраля 2024 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи