Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 7У-4447/2024[77-2257/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г., при секретаре Махмутовой А.Р., с участием:

прокурора Утемова А.И, осужденного Трушникова В.В, его защитника-адвоката Бажановой А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Трушникова В.В. о пересмотре апелляционного постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 марта 2024 года и приговора мирового судьи судебного участка N 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 26 января 2024 года, которым

Трушников Валерий Викторович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, - ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание неотбыто, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Трушникова В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 марта 2024 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Трушникова В.В, его защитника-адвоката Бажановой А.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Трушников В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия ДД.ММ.ГГГГ г. Кудымкаре при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационной жалобе осужденный Трушников В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно и уголовно-процессуального закона. Вину в совершении инкриминируемого преступления не признает. Указывает, что во время следствия, он ходатайствовал о проведении экспертизы трости на потожировые следы от потерпевшего, а также о приобщении фотографии, на которой у потерпевшего в лобной области от удара образовался шрам. Однако, в удовлетворении данных ходатайств ему было отказано. Полагает, что суд оставил без внимания показания свидетелей "данные изъяты" Приводит собственную интерпретацию обстоятельства дела и считает, что потерпевший мог удариться об железный подлокотник скамейки. Также считает, что потерпевший его оговаривает, поскольку в суде потерпевший не смог подробно и последовательно давать показания. Полагает, что прямых доказательств его вины, ни следствием, ни судом, не установлено. Просит судебные решения отменить.

По делу принесены возражения, в которых Кудымкарский городской прокурор Гайфуллин Д.Т. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, подпадающих под указанные критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Трушникова В.В. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденного в причинении легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд в приговоре обоснованно сослался на:

показания потерпевшего "данные изъяты" подробно пояснившего об обстоятельствах при которых Трушников В.В. ДД.ММ.ГГГГ на балконе третьего этажа дома-интерната для престарелых нанес ему удар по голове тростью, а также ударил кулаком в область левой брови и по правому плечу, от чего он испытал физическую боль, показания законного представителя потерпевшего "данные изъяты" подтвердившей показания потерпевшего, показания свидетелей "данные изъяты" также сообщивших сведения об обстоятельствах совершения преступления и причастности Трушникова В.В. к его совершению, заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у "данные изъяты" обнаружена рана лобной области справа, расцененная в медицинской справке как "ушибленная", которая, согласно характеру и морфологическим свойствам, образовалась в результате прямого удара воздействия вредным тупым предметом, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, квалифицируется как легкий вред здоровью, протоколы осмотра мест происшествия, осмотра предметов, медицинские справки, а также иные доказательства с подробным изложением их содержания и анализа.

При таких данных выводы суда о доказанности вины Трушникова В.В. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследование выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат.

В отличии от обжалуемых судебных решений, оценка доказательств, содержащаяся в кассационной жалобе, приведена фрагментарно, основана на собственной интерпретации части исследованных в ходе судебного следствия доказательств и признания их приоритетной значимости, без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовались суды первой и апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что выборочная оценка доказательств, произведенная автором жалобы, не совпадает с оценкой всей совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, данной судами, не может свидетельствовать о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом, на основании совокупности представленных доказательств, установлено, что Трушников В.В. умышленно нанес потерпевшему "данные изъяты" тростью один удар по голове в область лба справа, после этого нанес ему два удара кулаком в область левой брови и по правому плечу, причинив физическую боль, что подробно изложено в обжалуемом приговоре с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с обоснованностью которых, оснований не имеется.

При таких данных суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Трушникова В.В. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении Трушникову В.В. наказания, судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трушникова В.В. суд обоснованно признал и учел: состояние здоровья осужденного, наличие заболевания и инвалидность.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан и учтен рецидив преступлений, образованный неснятой и непогашенной на момент совершения преступления, судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вид которого верно определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

При определении размера назначенного Трушникову В.В. наказания суд обоснованно руководствовался ограничительными положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на доводы жалобы, причины неприменения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Личность виновного, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Трушникову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, также не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Трушникова В.В, предупреждения совершения им новых преступлений.

Данные о личности осужденного, в том числе о его поведении в течение испытательного срока при условном осуждении и нахождении под административном надзоре - привлечение к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, отсутствие выводов на проводимую профилактическую работу, привели суд к обоснованному выводу об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения и назначения Трушникову В.В. наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Трушникову В.В. правильно назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 26 января 2024 года и апелляционное постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 марта 2024 года в отношении Трушникова Валерия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий