Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-4451/2024[77-2245/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Янковской О.Н, при секретаре Клещёвой А.Д, с участием прокурора Маньковой Я.С, адвоката Стахановой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката "данные изъяты" на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2023 года, которым

ПЕТРОВ Сергей Михайлович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 08 февраля 2024 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Стахановой О.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, предложившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петров С.М. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 16 августа 2023 года в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат "данные изъяты" просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Петрова С.М. прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указывает, что вред, причинённый преступлением, осуждённым возмещён в полном объёме, в том числе путём дополнительного благотворительного взноса. Отмечает, что судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учтены, доводы жалобы о наличии судимости, препятствующей дальнейшей предпринимательской деятельности, являющейся единственным источником дохода, оставлены без внимания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга "данные изъяты" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что Петров С.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

Действия Петрова С.М. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Доводы кассационной жалобы о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обсуждались судами как первой, так и апелляционной инстанций и были мотивированно отвергнуты. Данные выводы разделяет и суд кассационной инстанции, отмечая, что указанное решение принимается судом исходя из целей и задач уголовного судопроизводства.

Так, осуждённым совершено преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, то есть против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем вред причинён исключительно общественным интересам. Вместе с тем, оказание благотворительной помощи отделению "данные изъяты" в сумме 5 228 рублей в виде блендера, что само по себе является незначительным размером, не свидетельствует о принятии Петровым С.М. достаточных мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения. Оказание благотворительной помощи после постановления приговора также не является основанием для изменения состоявшихся судебных решений.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд мотивированно принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ненадлежащее состояние здоровья матери Петрова С.М. и матери его супруги в связи с наличием заболеваний, а также данные о личности осуждённого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Сведений об обстоятельствах, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось.

Назначенное осуждённому наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, является минимальным по виду, не максимальным по размеру, поэтому оснований для его смягчения суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, как того требует закон, проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Петрова С.М. приговора и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, аналогичной доводам кассационной жалобы. При этом оценку получили все доводы, приведённые в ней.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 08 февраля 2024 года в отношении ПЕТРОВА Сергея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Анкудинова С.Б. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья