Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 7У-4516/2024[77-2232/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Гареевой А.У, Завьялова А.В.

при секретаре Щелокове А.Ю.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, оправданного Романенко И.П, адвоката Бушланова А.В, представителя потерпевшего Мустафиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. и кассационной жалобе представителя потерпевшего Мустафиной О.Н. о пересмотре приговора Пыть - Яхского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2023 года, в соответствии с которыми

Р О М А Н Е Н К О Иван Павлович, родившийся "данные изъяты", несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления прокурора Голубенковой Е.В. и представителя потерпевшего Мустафиной О.Н, просивших об отмене судебных решений, оправданного Романенко И.П. и адвоката Бушланова А.В, полагавших об отсутствии оснований для удовлетворения доводов представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Романенко И.П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокурор в кассационном представлении и представитель потерпевшего в кассационной жалобе просят приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Указывают, что выводы суда о погашении Романенко И.П. на 31 января 2014 года задолженности перед "данные изъяты" противоречат представленным доказательствам, а именно показаниям свидетеля "данные изъяты" о фиктивности образования данного общества. Действия Романенко И.П. по оформлению от имени "данные изъяты" подложных документов не получили судебную оценку во взаимосвязи с незаконным отчуждением денежных средств в пользу юридического лица, имеющего признаки "фирмы однодневки". Не подвергая сомнению законность мнимой сделки о взаимозачете, при которой Романенко И.П. якобы передал кредиторам - юридическим лицам наличные денежные средства в сумме свыше 22 млн. рублей, считают, что судами не учтено Указание Банка России N 3073-У от 7 октября 2013 года, согласно которому был установлен запрет на производство расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами, если сумма операции превышает 100 000 руб. Приходят к выводу, что суды вопреки представленным доказательствам необоснованно не усомнились в природе долга, якобы возникшего у "данные изъяты" перед контрагентами, и легитимности выполненного по нему расчета, сопровождающегося подлогом.

Не согласны с признанием доказательств недопустимыми, поскольку осмотр места происшествия был проведен до регистрации поступившего сообщения о преступлении и вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по причинам, не терпящим отлагательства. Считают необоснованными выводы суда о наличии в отношении Романенко И.П. неотмененного постановления о прекращении уголовного дела от 17 декабря 2020 года по тем же обстоятельствам, поскольку ранее расследовалось уголовное дело по иным фактам хищения.

Представитель потерпевшего, кроме того, считает, что приговор основан только на показаниях Романенко И.П. и иных доказательств в нем не приведено; указывает, что суд не поставил под сомнение выводы эксперта ни в части дебиторской задолженности Романенко И.П. перед "данные изъяты" ни в части некорректно указанной даты периода финансово - хозяйственных отношений между "данные изъяты" Утверждает, что все сделки по переуступке права требования между обществами имели признаки фиктивности и были созданы с целью сокрытия преступления, между тем суд не исследовал выписки ЕГРЮЛ, не дал оценки факту исключения обществ из реестра, не дал оценки действиям учредителей и руководителей обществ в части возможности совершения возмездных сделок по покупке долга в тот момент, когда Романенко И.П. был уведомлен об уступке права требования долга "данные изъяты" перед обществами. Показания Романенко И.П. могут быть подтверждены или опровергнуты данными из Федеральной налоговой службы о движении денежных средств на счетах обществ, выписками с книг покупки и продаж, где отражаются все хозяйственные операции организации. В материалах дела нет доказательств того, что учредителями "данные изъяты" "данные изъяты" давались указания о подделке первичных учетных документов с целью передачи наличных денежных средств представителям организаций для погашения кредиторской задолженности, указанные физические лица не допрашивались, в приговоре не установлены факты и обстоятельства передачи денег, лица, которым они передавались. Находит неправомерным критическое отношение суда к показаниям свидетеля "данные изъяты" поскольку они не противоречат показаниям других свидетелей и подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции надлежащей проверки правильности оценки действий Романенко И.П. не провел, оставил без внимания ряд фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, мотивы, по которым отвергнуты доводы апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего, в своем определении не отразил.

С учетом изложенного, полагают, что при рассмотрении дела судом при оценке доказательств допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, что повлияло на исход дела, исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В письменных возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу адвокат Бушланов А.В. указывает на законность вынесенных по делу решений, отсутствие оснований для удовлетворения доводов прокурора и представителя потерпевшего в силу искажения ими представленных суду доказательств и выводов суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Один год со дня вступления обжалуемых судебных решений в законную силу не истек, однако существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход настоящего уголовного дела, при кассационной проверке дела не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализ материалов дела показывает, что суд с достаточной полнотой проверил и проанализировал все представленные сторонами доказательства, не отдавая при этом предпочтения одним перед другими, и дал им в совокупности надлежащую правовую оценку.

Приведенные выводы об отсутствии оснований для привлечения Романенко И.П. к уголовной ответственности соответствуют установленным обстоятельствам дела, всей совокупности доказательств, исследованной в судебном заседании, являются обоснованными, подробно мотивированными, и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

При рассмотрении уголовного дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседаний видно, что судом не исследовались недопустимые доказательства, ни одно из доказательств, представленных сторонами, не было необоснованно исключено из разбирательства, стороне обвинения и стороне защиты не было отказано в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны не возражали против окончания судебного следствия при исследованном объеме доказательств.

Органом предварительного следствия действия Романенко И.П, приведенные в обвинительном заключении, были квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

По мнению органов следствия, преступность действий Романенко И.П. выразилась в том, что он, занимая должность исполнительного директора "данные изъяты" получив себе в период времени с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года в подотчет денежные средства в сумме 22 005 011 рублей 79 коп, находясь с 1 января 2013 года по 31 января 2014 года в неустановленном месте, используя свое служебное положение, безвозмездно, с корыстной целью присвоил указанную денежную сумму путем их обезличивания через банкоматы ПАО "Сбербанк" на территории различных субъектов РФ, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Затем, в целях сокрытия хищения Романенко И.П. представил в бухгалтерию "данные изъяты" "данные изъяты" поддельные авансовые отчеты о списании с его подотчета денежных средств, к которым в качестве подтверждающих документов приобщил изготовленные иными лицами по его указанию поддельные приемосдаточные акты и корешки квитанций о приеме от физических лиц сырья категорий "Б26".

По результатам исследования всех представленных сторонами доказательств и с приведением надлежащего обоснования суд установил, что между "данные изъяты" до назначения Романенко И.П. на должность исполнительного директора "данные изъяты" имелись гражданско - правовые отношения. "данные изъяты" уступило право требования кредиторской задолженности "данные изъяты" по договору цессии "данные изъяты" этому же обществу была переуступлена задолженность "данные изъяты" "данные изъяты" перед "данные изъяты" В свою очередь, "данные изъяты" по договору цессии от 9 января 2014 года переуступило право требования задолженности "данные изъяты" "данные изъяты" на общую сумму 23 201 735 руб. "данные изъяты" 9 января 2014 года ООО зачетом взаимных требований между "данные изъяты" кредиторская задолженность погашена. Романенко И.П. с 1 января 2013 года по 31 января 2014 года во исполнение указаний учредителей "данные изъяты" обналичил денежные средства "данные изъяты" в сумме не менее 22 005 011 руб. 79 коп. и передал их иным лицам с целью погашения задолженности перед "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" которая была полностью погашена 31 января 2014 года. В целях списания со своего подотчета денежных средств Романенко И.П. представил в бухгалтерию "данные изъяты" поддельные авансовые отчеты с приложенными сфальсифицированными подтверждающими документами.

О наличии между указанными обществами гражданско - правовых отношений и задолженности по заключенным договорам со стороны "данные изъяты" до назначения Романенко И.П. на должность, а также о последовательном погашении им этой задолженности, помимо показаний Романенко И.П, свидетельствуют показания бухгалтера "данные изъяты" и выводы назначенных судом двух судебно - бухгалтерских экспертиз.

Стороной обвинения не представлено никаких доказательств фиктивности образовавшейся кредиторской задолженности.

Заключенные договоры цессии согласно "данные изъяты" не находятся в ведении или под контролем общества и его исполнительного директора. Эти договоры заключены между самостоятельными юридическими лицами без какого - либо участия Романенко И.П, и необходимо отметить, что представителем потерпевшего в жалобе и в выступлении также указано, что Романенко И.П. об этих договорах был только уведомлен.

Доводы прокурора и представителя потерпевшего о том, что суд необос-нованно не усомнился в природе долга, возникшего у "данные изъяты" перед контрагентами, и не дал оценки действиям учредителей и руководителей "данные изъяты" "данные изъяты" в части возможности совершения возмездных сделок по покупке долга в тот момент, когда Романенко И.П. был уведомлен об уступке права требования долга "данные изъяты" перед обществами, приведены вопреки требований ст. 252 УПК РФ, поскольку Романенко И.П. не предъявлялось обвинение в том, что все договоры цессии заведомо для него носили фиктивный характер и их заключение являлось именно для него способом хищения денежных средств "данные изъяты" "данные изъяты"

Показания Романенко И.П. о том, что все полученные в свой подотчет денежные средства он по прямому указанию учредителей "данные изъяты" наличным способом направил в погашение задолженности сначала перед "данные изъяты" а затем перед "данные изъяты" в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты.

Доводы представителя потерпевшего о том, что именно суд должен был добыть доказательства и подробно установить все обстоятельства передачи Романенко И.П. денежных средств представителям обществ для погашения кредиторской задолженности, также не основаны на нормах ст. ст. 14, 252 УПК РФ.

При этом необходимо отметить, что со стороны первоначальных учредителей "данные изъяты" отсутствовали какие - либо претензии к финансово - хозяйственной деятельности Романенко И.П. Также из подтверждающихся материалами дела показаний Романенко И.П. следует, что он с 2014 года сообщал следователю о лицах, чьи указания он исполнял, однако его доводы оставлены за рамками предварительного следствия, проведенного по настоящему делу.

Последующие действия Романенко И.П. по списанию денежных средств с подотчета не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку в его предшествующих действиях не установлены признаки присвоения вверенного ему имущества.

Таким образом, с учетом результатов судебного следствия следует признать несостоятельность предъявленного Романенко И.П. обвинения и невозможность его осуждения на основании данного обвинения.

При вышеприведенных установленных обстоятельствах иные доводы кассационных представления и жалобы относительно процессуальных моментов, в частности - допустимости доказательств и законности возбуждения уголовного дела, правового значения для дела не имеют.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Следовательно, оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационной жалобы представителя потерпевшего по настоящему уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. и кассационную жалобу представителя потерпевшего Мустафиной О.Н. о пересмотре приговора Пыть - Яхского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2023 года в отношении РОМАНЕНКО Ивана Павловича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи