Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 7У-4519/2024[77-2260/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Поливода А.Ю, с участием:

прокурора Нехаевой О.А, потерпевших "данные изъяты"

их представителя - адвоката Иванова А.О, лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Тороповой Л.К, Орликовой Н.А, их защитника - адвоката Дидусь И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, от 20 сентября 2023 года и апелляционное постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 29 ноября 2023 года в отношении Тороповой Л.К, Орликовой Н.А.

Заслушав выступления потерпевших "данные изъяты" их представителя Иванова А.О, поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы об отмене судебных актов и возвращении уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Тороповой Л.К, Орликовой Н.А, их защитника Дидусь И.А, возражавших против изложенных в кассационных жалобах доводов, но просивших об отмене судебных актов и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда ввиду нарушения порядка прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей судебные акты подлежащими отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 29 ноября 2023 года, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело в отношении

Тороповой Людмилы Кузьмовны, родившейся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданки "данные изъяты"

несудимой, и

Орликовой Наиды Анваровны, родившейся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданки "данные изъяты"

несудимой, по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшей "данные изъяты" поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Тороповой Л.К. и Орликовой Н.А. судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и возвращении уголовного дела прокурору.

В обоснование, подробно излагая обстоятельства дела, принятые по нему процессуальные решения, заявленные ходатайства и результат их разрешения либо отсутствие такового, потерпевшая отмечает бездействие и волокиту со стороны органов предварительного расследования на стадии как возбуждения уголовного дела по факту завладения жилым домом, в который она и члены её семьи были законно вселены в 1994 году и проживали на протяжении 20 лет, так и в ходе последующего расследования, которое неоднократно и, по утверждению потерпевшей, незаконно, приостанавливалось; обращает внимание на несвоевременное признание её потерпевшей по делу; последующее ненадлежащее уведомление о ходе расследования уголовного дела; нарушение прав потерпевших на стадии окончания предварительного расследования, выразившегося, в частности, в лишении возможности ознакомления с материалами дела, повлекшего невозможность ознакомиться и своевременно оспорить постановление следователя о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Тороповой Л.Е и Орликовой Н.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и переквалификации их действий на ч. 1 ст. 330 УК РФ, а также об освобождении от уголовной ответственности "данные изъяты" которую автор жалобы также считает подлежащей уголовному преследованию, заявить ходатайство о проведении предварительного слушания; отмечает бездействие надзирающего прокурора.

Оспаривая действия следователя "данные изъяты" потерпевшая настаивает, что ею был нарушен порядок частичного прекращения уголовного преследования, поскольку постановление о частичном прекращении уголовного преследования было вынесено фактически за пределами срока предварительного следствия, что нашло подтверждение в ответе заместителя прокурора Тюменской области от 18 сентября 2023 года. Более того, оно немотивированно и необоснованно, основания для изменения квалификации действий обвиняемых в нём отсутствуют.

По утверждению потерпевшей, обвинительное заключение содержит в себе ссылки на доказательства, имеющие признаки служебного подлога, о чём, в частности, свидетельствует то, что 26 июня 2021 года следователем было осмотрено и приобщено к материалам дела письмо главы г. Тобольска "данные изъяты" о предоставлении информации "данные изъяты", которое фактически поступило к следователю лишь 22 декабря 2022 года.

Отмечает, что только после поступления уголовного дела в суд, потерпевшие смогли ознакомиться с его материалами, заявили ходатайство о проведении предварительного слушания, которое фактически разрешено не было, а также о возвращении уголовного дела прокурору на основании пп. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УК РФ, в котором им было отказано со ссылкой лишь на то, что наличие или отсутствие заявленных потерпевшими оснований для возврата уголовного дела прокурору может быть установлено судом только по итогам судебного разбирательства, при исследовании доказательств и их оценке по правилам ст. 88 УПК РФ.

Однако, несмотря на возражения потерпевших, суд до начала судебного следствия и исследования материалов по собственной инициативе поставил на обсуждение вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и такое решение принял.

Тем самым, судом первой инстанции не были рассмотрены по существу доводы потерпевших о том, что действия Тороповой Л.К. и Орликовой Н.А. не могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, что в их действиях содержится состав более тяжкого преступления, по утверждению потерпевших, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку Торопова Л.К. и Орликова Н.А, жившие по соседству с ними, а вместе с ними и "данные изъяты" достоверно знали, что жилым домом на протяжении многих лет владели "данные изъяты", а потому для обвиняемых данное имущество являлось чужим вне зависимости от отсутствия регистрации права собственности потерпевших на жилой дом, при том, что Тороповой Л.К. об отсутствии регистрации в ЕГРН права собственности "данные изъяты" на дом стало известно при подготовке к совершению преступления, то есть обвиняемые и "данные изъяты" не имели ни действительного, ни предполагаемого права на дом, в котором проживали "данные изъяты". Не получило какой-либо оценки суда и противоречие в предъявленном Тороповой Л.К. и Ориковой Н.А. обвинении в части того, что преступление было совершено путём предоставления недостоверных (ложных) сведений в суд и введения его в заблуждение. Исходя из этого, автор жалобы наряду с указанным выше усматривает в действиях Тороповой Л.К. и Орликовой Н.А. также состав преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

Допущенные нарушения закона были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции, фактически отказавшимся рассматривать поданное потерпевшим за пять суток до начала судебного заседания дополнение к апелляционной жалобе, поскольку указанное дополнение было направлено в суд первой инстанции, который, в свою очередь, вернул его потерпевшим со ссылкой на нарушение порядка подачи. Отмечает также, что при ознакомлении с уголовным делом указанное дополнение отсутствовало, было приобщено к материалам дела только после подачи жалобы председателю суда. Усматривает также нарушение апелляционного рассмотрения в том, что судья апелляционной инстанции, рассматривающая их апелляционную жалобу, ранее отказала в принятии жалобы потерпевшего "данные изъяты" поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела по ст. 303 УК РФ в отношении Орликовой Н.А.

Отсутствие в судебных актах ответов на поставленные вопросы повлекло нарушение прав потерпевших и ограничение их доступа к правосудию.

В подтверждение заявленных доводов потерпевшая к жалобе прилагает копии состоявшихся по делу процессуальных решений, обращений, ответов контролирующих органов на них, извещений и сопроводительных писем.

Потерпевший "данные изъяты" в кассационной жалобе выражает несогласие с отзывом заместителем прокурора Тюменской области Шориным А.В. кассационного представления, поданного первым заместителем прокурора Тюменской области Биктимеровым Р.М. (которое было 01 апреля 2024 года возвращено мировым судьёй автору без рассмотрения) и самостоятельно ставит вопрос об отмене судебных постановлений о прекращении уголовного дела в отношении Тороповой Л.К. и Орликовой Н.А. и о возвращении прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, настаивая, что мировым судьёй решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности было принято по обвинению, которое не соответствовало фактическим обстоятельствам дела. В обоснование, приводя предъявленное Тороповой Л.К. и Орликовой Н.А. и изложенное в обвинительном заключении обвинение по ч. 1 ст. 330 УК РФ, акцентирует внимание на том, что ни Торопова Л.К, ни Орликова Н.А, ни "данные изъяты" действительного или предполагаемого права на жилой дом "данные изъяты" "данные изъяты" и земельный участок под ним не имели. Ссылаясь на нормы уголовного закона, гражданского законодательства, а также разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", отмечает, что согласно предъявленному Тороповой Л.К. и Орликовой Н.А. обвинению потерпевшие "данные изъяты" законно использовали жилой дом для своего проживания, законное право пользования жилым домом возникло у них на основании законного вселения в 1994 году и было окончательно утрачено 20 февраля 2018 года в результате совершения преступления.

С учётом изложенного, потерпевший полагает, что квалификация действий Тороповой Л.К. и Орликовой Н.А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ является неверной, так как выполняемые ими действия представляют собой объективную сторону хищения, направленного на завладение чужим имуществом, следовательно, фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о том, что действия обвиняемых подлежали квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть как более тяжкого преступления.

Судом апелляционной инстанции допущенные по делу в ходе предварительного следствия и последующего судебного разбирательства нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, были оставлены без внимания, что привело к нарушению конституционных прав потерпевших на справедливое судебное разбирательство.

По делу принесены возражения, в которых помощник Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Шорохов И.Г. выражает несогласие с доводами потерпевших, полагая поданные ими жалобы не подлежащими удовлетворению.

Адвокат Дидусь И.А, изначально подав возражение на жалобы потерпевших, в котором приводила мотивы несогласия с ними, в последующем указанное возражение отозвала, высказав согласованную с подзащитными просьбу об отмене состоявшихся в отношении Тороповой Л.К и Орликовой Н.А. судебных постановлений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции находит постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, поскольку при их вынесении допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, подпадающие под указанные выше критерии, что выразилось в следующем.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года N 18-П, от 02 марта 2017 года N 4-П, от 07 марта 2017 года N 5-П, от 19 мая 2022 года N 20-П).

Положения ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27, ч. 4 ст. 7, ст. 213 УПК РФ обязывают дознавателя, следователя, суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, в том числе в связи с истечением срока давности указать: обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого уголовное дело было возбуждено; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование, - и привести соответствующее фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела. Мотивировка такого решения в связи с истечением срока давности уголовного преследования должна основываться на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих само событие, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истёк, совершение деяния (подозрения в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.

Следовательно, решение о прекращении в отношении лица уголовного преследования по указанному основанию должно основываться на доказательствах, подтверждающих наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела. Такой вывод также следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 мая 2022 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 24 и части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Новкунского".

Как следует из постановления суда, Торопова Л.К. и Орликова Н.А. обвинялись в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.

Согласно предъявленному им обвинению, не позднее 13 августа 2008 года Торопова Л.К, достоверно зная, что в доме "данные изъяты" продолжительное время проживает "данные изъяты" и члены её семьи, являясь работником Администрации г. Тобольска Тюменской области, будучи осведомлённой о том, что вышеуказанный дом и земельный участок под ним не учтены в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, и им не присвоен административный адрес, решиласамовольно, вопреки установленному законом порядку, завладеть домом и земельным участком под ним.

С этой целью она предложила своей дочери Орликовой Н.А. (Бобовой Н.А.), совершить самовольное завладение указанным домом и земельным участком под ним, на что последняя ответила согласием, вступив тем самым в преступный предварительный сговор с Тороповой Л.К.

Торопова Л.К. и Орликова Н.А. (Бобова Н.А.) распределили между собой преступные роли, согласно которым на Орликову Н.А. (Бобову Н.А.) возлагались обязанности по обращению с исковым заявлением от имени "данные изъяты" являющейся бабушкой Орликовой Н.А. и не осведомлённой и не подозревающей о преступной деятельности последних, в Тобольский городской суд Тюменской области о признании за "данные изъяты" права собственности на указанный дом, а на Торопову Л.К - обращение в Администрацию г. Тобольска Тюменской области о передаче "данные изъяты" за плату земельного участка под домом; дальнейшее оформление на своё имя указанных дома и земельного участка; последующее обращение в Тобольский городской суд Тюменской области с целью выселения "данные изъяты" и членов её семьи из вышеуказанного жилого дома.

Далее Торопова Л.К. и Орликова Н.А. (Бобова Н.А.), действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности и распределённым ролям, достоверно зная, что у них отсутствует право пользования и распоряжения указанным домом стоимостью 1 416 000 рублей и земельным участком под ним стоимостью 1 299 000 рублей, не позднее 13 августа 2008 года, имея при себе доверенность на предоставление в суде интересов "данные изъяты" являющейся матерью Тороповой Л.К, выданной на имя Орликовой Н.А. (Бобовой Н.А.), действуя умышленно, изготовили от имени "данные изъяты" исковое заявление о признании права собственности за "данные изъяты" на долю в указанном жилом доме в силу приобретательной давности, в которое внесли заведомо недостоверные сведения о том, что "данные изъяты" с 1989 года проживала в одной из половин вышеуказанного дома.

После чего Орликова Н.А. (Бобова Н.А.), продолжая осуществлять совместный с Тороповой Л.К. преступный умысел, подала от имени "данные изъяты" исковое заявление о признании за последней права собственности на долю в указанном жилом доме в силу приобретательной давности, содержащее вышеуказанные заведомо недостоверные сведения, в Тобольский городской суд Тюменской области, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Затем Торопова Л.К. и Орликова Н.А. (Бобова Н.А.) изготовили от имени "данные изъяты" и подали 08 октября 2008 года в этот же суд дополнение к исковому заявлению, в которое внесли заведомо недостоверные сведения о том, что наибольшая часть указанного жилого дома используется "данные изъяты" для проживания, а оставшаяся часть брошена и разрушается, тем самым введя в заблуждение суд о факте законного использования "данные изъяты" и членами её семьи вышеуказанного дома для проживания, являющегося для последних единственным жилищем.

Указанные действия Тороповой Л.К. и Орликовой Н.А. (Бобовой Н.А.) повлекли за собой вынесение Тобольским городским судом Тюменской области решения от 08 октября 2008 года о признании за "данные изъяты" права собственности на вышеуказанный дом. После чего главой Администрации г. Тобольска Тюменской области Оленбергом И.Ф, не осведомлённым о преступных действиях Тороповой Л.К. и Орликовой Н.А. (Бобовой Н.А.), было вынесено решение от 25 июня 2009 года о предоставлении "данные изъяты" в собственность за плату земельного участка площадью 1 270 квадратных метров под жилой дом "данные изъяты"

Далее, 09 сентября 2009 года, находясь на территории г. Тобольска Тюменской области, "данные изъяты" являясь дочерью "данные изъяты" действуя на основании доверенности, заключила с Тороповой Л.К. договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому Торопова Л.К. приобрела у "данные изъяты" вышеуказанный дом и земельный участок под ним.

Продолжая реализацию задуманного, Торопова Л.К, действуя совместно и согласовано с Орликовой Н.А. (Бобовой Н.А.), в период времени с 01 января 2017 года по 20 февраля 2018 года, обратилась с заявлением в Тобольский городской суд Тюменской области о выселении "данные изъяты" из указанного дома, мотивируя тем, что имеет право собственности на данный дом и земельный участок под ним, а последняя занимает его для проживания незаконно.

Указанные действия Тороповой Л.К. и Орликовой Н.А. (Бобовой Н.А.) повлекли за собой вынесение Тобольским городским судом Тюменской области решения от 20 февраля 2018 года об истребовании у "данные изъяты" жилого дома по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" путем её выселения без предоставления другого жилья, что выразилось в причинении существенного вреда "данные изъяты" на сумму 2 715 000 рублей, и повлекло за собой утрату "данные изъяты" и членами её семьи возможности проживать в указанном доме при отсутствии у них в собственности иного жилища.

Указанные действия Тороповой Л.К. и Орликовой Н.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Между тем по смыслу закона под предполагаемым правом понимается уверенность виновного в обладании определённым правом при его фактическом отсутствии, то есть имеет место добросовестное заблуждение, в отличие от действительного права, в соответствии с которым лицо обладает правом на самом деле, хотя и реализует его с нарушением установленного порядка.

В данном же случае, как следует из предъявленного обвинения и материалов уголовного дела, ни Торопова Л.К, ни Орликова Н.А, ни "данные изъяты" (в отношении которой принято самостоятельное процессуальное решение) никакого действительного или предполагаемого права на указанный дом и земельный участок под ним не имели. Приобретение права собственности на указанное имущество осуществлялось обвиняемыми, как прямо указано в предъявленном им обвинении, с использованием обмана, путём введения в заблуждение и предоставления ложных, недостоверных сведений в государственные органы и учреждения, что не соответствует смыслу диспозиции ст. 330 УК РФ.

Таким образом, описание преступного деяния, сформулированное в предъявленном Топорковой Л.К. и Орликовой Н.А. обвинении, противоречит итоговой юридической оценке содеянного ими по ч. 1 ст. 330 УК РФ и свидетельствует о наличии в действиях обвиняемых состава более тяжкого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции указанные противоречия не устранил, вышеприведенные требования закона не выполнил, представленные доказательства не исследовал, обоснованность предъявленного обвинения и правильность квалификации действий Тороповой Л.К. и Орликовой Н.А. не проверил.

Об устранении суда первой инстанции от реализации возложенных на него процессуальных обязанностей свидетельствует и то, что, отказывая в ходатайстве потерпевшей о проведении предварительного слушания, суд первой инстанции без приведения мотивов принятого решения указал на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору (т. 14 л.д. 20), а затем также безосновательно отклонил заявленное потерпевшей стороной ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставив без проверки и оценки приведённые в нём доводы (т. 13 л.д. 230-233).

Между тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Причём в первом случае основание для такого решения содержится в самом обвинительном заключении и не требует исследования по существу всех доказательств в силу очевидности расхождения фактических обстоятельств дела, изложенных в нём, и данной органом предварительного расследования квалификации этих действий.

Помимо вышеуказанного заслуживают внимания и доводы участников процесса о незаконности постановления суда ввиду неразъяснения последствий принятия такого решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 сентября 2023 года и его аудиозаписи (т. 14 л.д. 24-25, л.д. 17, файл 2023-09-19_10-00.wav), за чуть более двух минут, в течение которых длилось судебное заседание, председательствующий, поставив по собственной инициативе на обсуждение сторон вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в нарушение ч. 1 ст. 11 УПК РФ никому из участников процесса не разъяснил последствия принятия такого решения.

Между тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, необходимость получения согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела, которое должно быть осознанным, то есть лицо, давая своё согласие на прекращение дела по указанному основанию, осознанно принимает возможные связанные с этим неблагоприятные последствия, например, запрет поступления на отдельные виды государственной службы, формирование дополнительной доказательственной базы для взыскания с него ущерба в гражданско-правовом порядке, наличие, при соблюдении условий, предусмотренных законодательством (с учётом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 марта 2017 года N 5-П), оснований для прекращения права собственности на законно принадлежащее ему имущество, признанное вещественным доказательством в качестве орудия преступления или иного средства его совершения, а также возможное восприятие в обществе такого лица как, вероятно, причастного к совершению преступления.

Вышеуказанные обстоятельства сами по себе не позволяют признать вынесенное судом первой инстанции постановление законным. Однако судом первой инстанции допущены и иные нарушения.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что 19 июня 2023 года потерпевшая "данные изъяты" за нарушение порядка судебного заседания, выразившегося в двух репликах в ответ на вопросы, заданные защитником её сыну - потерпевшему "данные изъяты" была в соответствии с ч. 1 ст. 258 УПК РФ со ссылкой на нарушение порядка в судебном заседании удалена из зала суда до окончания прений сторон (т. 14 л.д. 21-22). Несмотря на малозначительность повода, в последующем суд вопрос о возможности возвращения потерпевшей к участию в судебном заседании, в том числе для участия в рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не обсудил, тем самым, потерпевшая, правомерно рассчитывая, что даже в её отсутствие уголовное дело будет рассмотрено по существу, была лишена возможности довести до сведения суда свою позицию по вопросу прекращения уголовного дела в отношении Тороповой Л.К. и Орликовой Н.А.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в период с 05 июня 2023 года до 19 сентября 2023 года он вёлся секретарём судебного заседания Слинкиной О.В, однако в нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ ею протокол не подписан (т. 14 л.д. 19-25).

Суд апелляционной инстанции, на который в силу ст. 389.9 УПК РФ возложена проверка законности и обоснованности приятого судом первой инстанции решения, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, а согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил без внимания и не дал оценки доводам апелляционных жалоб потерпевших "данные изъяты" о наличии противоречий в обвинении, оснований для квалификации действий Тороповой Л.К. и Орликовой Н.А. как более тяжкого преступления.

Более того, несмотря на то, что потерпевшими были с соблюдением предусмотренного ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ поданы дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, в производстве которого находилось уголовное дело, их не принял, а направил суду первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 389.3, 389.7 УПК РФ (т. 14 л.д. 89), при этом рассмотрение жалобы потерпевших не отложил, а суд первой инстанции уже после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вернул потерпевшим указанное дополнение со ссылкой на якобы допущенное потерпевшими нарушение порядка его подачи (т. 14 л.д. 105, 106-111, 191-192).

Тем самым суд апелляционной инстанции фактически уклонился от рассмотрения всех доводов потерпевших, не высказал по ним мотивированных суждений со ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Вышеизложенное свидетельствует о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций положений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, привело к нарушению конституционных прав как потерпевших, так и обвиняемых на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем, учитывая, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, допускающий пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положение лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, не истёк, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, вынести законное и обоснованное решение.

Исходя из системного толкования положений п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ и п. 1.1 ст. 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которым при отмене итогового решения мирового судьи с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, разрешение вопроса о том, мировому судье какого именно судебного участка направляется уголовное дело, входит в компетенцию председателя районного суда, на территории которого расположены судебные участки, уголовное дело подлежит направлению председателю Тобольского городского суда Тюменской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, от 20 сентября 2023 года и апелляционное постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 29 ноября 2023 года в отношении Тороповой Людмилы Кузьмовны, Орликовой Наиды Анваровны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка через председателя Тобольского городского суда Тюменской области.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова