Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 7У-4528/2024[77-2404/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, судей Гагариной Л.В, Хваткова Г.О, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Голубенковой Е.В, адвоката Стародумовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Половникова Д.В. в защиту осужденного Мостовщикова А.Ю, по кассационной жалобе потерпевшего Ананьева В.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 11 января 2024 года, в соответствии с которыми

Мостовщиков Александр Юрьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, установленных приговором.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Иск прокурора г. Кургана оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключено из приговора указание на признание противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчающим наказание Мостовщикова А.Ю. обстоятельством;

в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание Мостовщикова А.Ю, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

исключено указание на применение положений ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания;

усилено назначенное Мостовщикову А.Ю. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

постановлено взять Мостовщикова А.Ю. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 11 января 2024 года;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мостовщикова А.Ю. под стражей в порядке задержания в период с 5 по 7 апреля 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления адвоката Стародумовой А.В, поддержавшей доводы жалоб, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мостовщиков А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты" опасного для жизни человека, совершенном с применением оружия. Преступление совершено в период с 4 по 5 апреля 2024 года в г. Кургане.

В кассационной жалобе адвокат просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство - заключение судебно-медицинского эксперта N 1609 от 4 мая 2023 года. Обосновывая недопустимость данного доказательства, приводит доводы о том, что экспертом в нарушение пп. 9, 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ исследована лишь стационарная медицинская карта потерпевшего, без изучения рентгенографии грудной клетки, что повлекло необоснованность вывода о причинении ранения, проникающего в плевральную полость, сопровождающегося гидротораксом, поскольку данный вывод основан лишь на диагнозе, поставленном врачом, не являющимся экспертом, не подтверждается иными методами исследования и опровергается непродолжительным сроком лечения. Также приводит доводы о необоснованности производства экспертизы живого лица в его отсутствие. Приводя выдержки из показаний Мостовщикова А.Ю. и потерпевшего "данные изъяты" приходит к заключению о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о том, что конфликт был инициирован Мостовщиковым А.Ю, и полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом всего времени развития конфликта он был спровоцирован именно потерпевшим, в связи с чем судом первой инстанции верно было признано смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления. Ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о наличии причинной связи между действиями осужденного и состоянием алкогольного опьянения, поскольку данный вывод сделан судом лишь на основе неясного указания об этом самим осужденным в суде первой инстанции, что явно недостаточно для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к необоснованному исключению указания о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывает на нарушение положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом апелляционной инстанции, поскольку не было учтено, что Мостовщиков А.Ю. вносит значительный материальный вклад в содержание двоих несовершеннолетних детей. Полагает, что судом не учтены положительные характеристики Мостовщикова А.Ю. по месту работы и месту жительства, отсутствие судимости, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, добровольное возмещение морального вреда и заглаживание вины, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" просит апелляционное определение отменить, возвратить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что действия осужденного были спровоцированы им, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что инициатором конфликта был Мостовщиков А.Ю, неверны, следовательно, судом первой инстанции обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, о нарушении судом апелляционной инстанции ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку Мостовщиков А.Ю. ежемесячно вносил по 10 000 руб. на содержание двоих несовершеннолетних детей, а в связи с его нахождением в местах лишения свободы Мостовщикова А.А. не может одна содержать их. Также, как и адвокат, считает, что судом недостаточно учтены положительные характеристики Мостовщикова А.Ю. по месту работы и месту жительства, отсутствие судимости, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, добровольное возмещение морального вреда и заглаживание вины, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

От прокурора города Кургана Долгушина В.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора показания осужденного Мостовщикова А.Ю, не отрицавшего как инициацию конфликта с потерпевшим, так и нанесение им удара заранее принесенным с собой на место конфликта ножом; показания потерпевшего "данные изъяты" в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснившего, что в ночное время Мостовщиков А.Ю. по телефону начал конфликт с ним, в ходе которого угрожал убийством, на месте встречи пошел на него с ножом, а он, опасаясь ножа, ударил Мостовщикова А.Ю. по лицу, затем стал отходить, упал, и тогда Мостовщиков А.Ю. ударил его ножом; показания свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что после телефонных переговоров между "данные изъяты" и Мостовщиковым А.Ю. она и "данные изъяты" не имевший оружия, отправились на встречу с Мостовщиковым А.Ю, где в ходе конфликта Мостовщиков А.Ю. нанес удар ножом "данные изъяты" и убежал, после чего они вернулись домой и вызвали "Скорую помощь".

Показания указанных выше лиц подтверждены исследованными в судебном заседании иными доказательствами, а именно протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, в ходе которых изъят и осмотрен нож, послуживший орудием преступления; заключением судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следует, что у потерпевшего "данные изъяты" имелась колото-резаная рана грудной клетки сзади, проникающая в плевральную полость, сопровождающаяся гидротораксом, которая квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека и образовалась в результате воздействия колюще-режущего орудия, возможно, ножа; заключением эксперта, признавшего нож холодным оружием произвольного типа; протоколом осмотра телефона "данные изъяты" в котором обнаружена переписка в мессенджере, содержащая угрозы убийством от Мостовщикова А.Ю, адресованные "данные изъяты" иными исследованными доказательствами.

Всем указанным выше доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления виновности Мостовщикова А.Ю. в совершении преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. Доводы жалобы адвоката о недопустимости заключения судебно-медицинского эксперта несостоятельны. Так, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ссылку на нормативные документы, использовавшиеся при ее составлении, подробное описание медицинских документов, являвшихся предметом исследования, выводы, а также их научное обоснование. Стаж работы эксперта по специальности составляет 40 лет, эксперт имеет высшую квалификационную категорию. Вопреки доводам жалобы, исследованные медицинские документы содержат описание раны, ход и результат хирургического вмешательства, а также данные о рентгенографии, подтверждающие проникновение раневого канала в правую плевральную полость с образованием гидроторакса справа. Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года N 346н, предусматривающий возможность производства экспертизы живого лица в его отсутствие, не нарушен, поскольку при назначении экспертизы следователь не обязал потерпевшего явкой к эксперту, а эксперт не посчитал необходимым непосредственное участие потерпевшего в производстве исследования. Согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, в том числе без повреждения внутренних органов, относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни, вне зависимости от времени пребывания на стационарном лечении.

Вывод об умышленном характере действий Мостовщикова А.Ю. сделан судом верно на основании локализации причиненного повреждения, характера используемого для его причинений орудия, силы удара и установленных обстоятельств их причинения.

При рассмотрении дела суд не занял ни сторону обвинения, ни сторону защиты, предоставив сторонам равные возможности для предоставления доказательств. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с оценкой, данной адвокатом, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденного Мостовщикова А.Ю. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, квалифицирующий признак "с применением оружия" подтвержден применением при совершении преступления ножа, который, исходя из выводов экспертизы, признан холодным оружием.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учел и все известные на момент вынесения приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Мостовщикову А.Ю. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления. Наказания в виде принудительных работ санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не содержит, следовательно, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно исключил из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления. Суд обоснованно указал, что конфликт посредством переписки в мессенджере начал именно Мостовщиков А.Ю, он же высказал и угрозы убийством в отношении потерпевшего. При встрече осужденного и потерпевшего именно Мостовщиков А.Ю. заранее вооружился ножом, и, держа нож в руке, направился к "данные изъяты" на что последний, исходя из ранее высказанных угроз и сложившейся обстановки отреагировал правомерно, защищая себя, и нанес два удара по лицу Мостовщикова А.Ю, после чего, видя, что последний не останавливается, стал отступать, запнулся, упал, а затем Мостовщиков А.Ю. нанес "данные изъяты" удар ножом в спину. При подобных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о противоправности поведения потерпевшего не являлся обоснованным, решение суда апелляционной инстанции мотивированно.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Мостовщикова А.Ю, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд мотивированно указал, что как из обстоятельств совершения преступления, так и из показаний осужденного, данных им в суде первой инстанции, следует, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение осужденного, и, будучи трезвым, он бы подобного поведения не допустил. Оснований сомневаться в выводах суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о назначении наказания без применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ являются верными. При этом при назначении наказания в виде лишения свободы реально на срок 3 года 6 месяцев суд апелляционной инстанции учел и все установленные по делу смягчающие обстоятельства, и все данные о личности осужденного, включая наличие у него детей, которым он оказывает материальную поддержку, и характеризующие личность Мостовщикова А.Ю. сведения, известные на момент рассмотрения дела, а также характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Следовательно, нарушений требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом апелляционной инстанции допущено не было.

Вид режима исправительного учреждения определен верно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет срока содержания под стражей произведен правильно в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката и потерпевшего, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Половникова Д.В. в защиту осужденного Мостовщикова Александра Юрьевича, кассационную жалобу потерпевшего "данные изъяты" на приговор Курганского городского суда Курганской области от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 11 января 2024 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи