Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-4530/2024[77-2277/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Янковской О.Н., при секретаре Клещёвой А.Д., с участием прокурора Хариной Н.И., адвоката Максимовой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Зуева А.М. и заинтересованного лица "данные изъяты" на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2023 года, которым

ЗУЕВ Александр Михайлович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, идентификационный номер "данные изъяты", принадлежащий Зуеву А.М, постановлено конфисковать в доход государства, и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 марта 2024 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Максимовой В.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, предложившей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зуев А.М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 июня 2023 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

При обжаловании в апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Зуев А.М. и заинтересованное лицо "данные изъяты" просят судебные решения изменить, исключить указание о конфискации автомобиля, обратить в доход государства денежную сумму, эквивалентную доле Зуева А.М. в подлежавшем конфискации транспортном средстве, согласно его стоимости. В обоснование указывают, что суд при принятии решения о конфискации автомобиля не учёл правовой режим конфискованного имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, и не взыскал с Зуева А.М. денежную сумму, равную половине стоимости конфискованного имущества в силу положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. Отмечают, что применение конфискации является чрезмерно суровым видом наказания и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует материальному положению.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Березники "данные изъяты" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что Зуев А.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

Действия Зуева А.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Зуева А.М. и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, учтены.

Не учтённых обстоятельств, которые учитываются в качестве смягчающих наказание в обязательном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и приговора не усматривается.

Назначенное Зуеву А.М. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционной жалобе осуждённого и заинтересованного лица, аналогичным доводам кассационной жалобы, дана оценка.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, решение о конфискации автомашины " "данные изъяты"", принадлежащей осуждённому, мотивировано, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, указанное транспортное средство использовано осуждённым Зуевым А.М. при совершении преступления и на момент его совершения принадлежало ему. При таких обстоятельствах оснований для применения судом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 104.2 УК РФ не имелось.

Верно обращено внимание и на то, что конфискация является мерой уголовно-правового характера, а не наказанием, и применение данной нормы по смыслу уголовного закона не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, а также от материального положения осуждённого.

Доводы жалобы относительно нахождения конфискованного автомобиля в совместной собственности Зуева А.М. и его супруги "данные изъяты" не могут быть приняты во внимание и не ставят под сомнение принадлежность автомобиля осуждённому, поскольку положения уголовного закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер и по смыслу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому считается имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Вместе с тем, имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В случае, если один из супругов полагает, что его права относительно совместно нажитого имущества нарушены, он вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского искового судопроизводства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 марта 2024 года в отношении ЗУЕВА Александра Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Зуева А.М. и заинтересованного лица "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья