Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 7У-4616/2024[77-2338/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Поливода А.Ю, с участием:

прокурора Нехаевой О.А, осуждённой Киселёвой Ж.А, защитника - адвоката Чвало А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Киселёвой Ж.А. и адвоката Чвало А.А. на приговор Уйского районного суда Челябинской области от 17 января 2024 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 18 марта 2024 года.

Заслушав выступления осуждённой Киселёвой Ж.А. и адвоката Чвало А.А, просивших об удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 17 января 2024 года

Киселёва Жанна Анатольевна, родившаяся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданка "данные изъяты"

несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе принадлежащий Киселёвой Ж.А. автомобиль Лада Гранта DRIVE ACTIVE, государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2023 года выпуска, основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принудительно безвозмездно изъят и обращён в собственность Российской Федерации, в связи чем до момента исполнения приговора в части конфискации сохранён арест на указанное имущество.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Киселева Ж.А. признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 ноября 2023 года в Уйском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Киселёва Ж.А. и адвокат Чвало А.А. выражают несогласие с судебными решениями, полагая, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат собранным доказательствам. Так, Киселева Ж.А, изначально признавая себя виновной, поясняла, что принимала алкоголь в виде капель валерианы и не знала, что из-за больной печени алкоголь из её организма выводится дольше; за руль села только после вызова к болеющему ребёнку с высокой температурой, то есть, по утверждению авторов жалобы, осуждённая использовала транспортное средство для экстренного оказания помощи больному и передвижения к месту работы, находящемуся за 20 километров от места её проживания, при отсутствии других видов транспорта.

Утверждают также, что суд неправомерно конфисковал автомобиль, поскольку на момент совершения преступления он Киселевой Ж.А. не принадлежал, а находился в залоге у банка. Кроме того, в результате конфискации автомобиля супруг осуждённой Киселёв А.Б. был лишён законного права собственности на это имущество.

Просят приговор и апелляционное постановление изменить, назначить Киселёвой Ж.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, отменить арест на автомобиль и вернуть его семье Киселёвых.

По делу принесены возражения, в которых и.о. прокурора Уйского района Челябинской области Думбровский Д.С. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся приговора и апелляционного постановления, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Киселёвой Ж.А. не допущено.

Убедившись в том, что обвинительный акт не имеет недостатков, препятствующих постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями гл. гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре исследованными по делу доказательствами.

В целях выяснения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал доказательства, отвечающие закону по своей форме и полученные из надлежащих источников, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, признал их в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

На основе исследованных доказательств, таких как: показания "данные изъяты" инспекторов ДПС спецроты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, о задержании управлявшей автомобилем Киселёвой Ж.А, у которой имелись признаки опьянения, отстранении её от управления транспортным средством и после установления алкогольного опьянения посредством алкотестера, с результатами которого она была не согласна, направлении её на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение; акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которых у Киселёвой Ж.А. было установлено состояние опьянения; постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 28 августа 2023 года, вступившего в законную силу 09 сентября 2023 года, согласно которому Киселёва Ж.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; иные приведённые в приговоре материала дела, суд пришёл к выводу о доказанности события преступления, причастности к нему Киселёвой Ж.А. и её виновности в содеянном.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, среди которых также показания самой Киселёвой Ж.А. об управлении ею 10 ноября 2023 года принадлежащим ей автомобилем после употребления спиртосодержащей настойки и не оспаривавшей результаты медицинского освидетельствования, установившего у неё состояние алкогольного опьянения, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. В них не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Киселёвой Ж.А, ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в управлении в состоянии опьянения автомобилем.

Ни фактических, ни правовых оснований для переоценки этих доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Выдвинутые стороной защиты версии событий, а именно о том, что Киселёва Ж.А. приняла лекарственный препарат (спиртосодержащую настойку), а также об управлении ею автомобилем для того, чтобы по первоначальным показаниям просто добраться до работы в п. Никольский, в последующем - в связи с поступившим ей как фельдшеру вызовом об оказании помощи ребёнку с высокой температурой, в должной мере судом проверены.

Факт управления Киселёвой Ж.А. 10 ноября 2023 года автомобилем Лада Гранта DRIVE ACTIVE, государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2023 года выпуска, а также то, что по состоянию на 10 ноября 2023 года Киселёва Ж.А. являлась лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 28 августа 2023 года, вступившее в законную силу 09 сентября 2023 года), никем не оспариваются.

Состояние опьянения осуждённой при управлении транспортным средством нашло своё подтверждение в приговоре.

Порядок направления Киселёвой Ж.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Основанием для её направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, о чём показали сотрудники полиции "данные изъяты" допрошенные в качестве свидетелей. Признаки опьянения зафиксированы ими в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследованными доказательствами, в частности, показаниями указанных свидетелей, чеком теста с результатами освидетельствования от 10 ноября 2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от этого же числа у Киселёвой Ж.А. помимо наличия содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе были установлены такие клинические признаки опьянения как напряжение, недостаточная концентрация внимания, гиперемированность кожных покровов, смазанность речи, пошатывание при поворотах, неустойчивость в позе Ромберга, выполнение координационных проб с промахиванием, положительный результат пробы Ташена.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения Киселёва Ж.А. не оспаривала, при проведении данного освидетельствования об употреблении лекарственных препаратов, в том числе спиртосодержащей настойки валерианы, не сообщала.

Иные материалы дела также не содержат сведений о том, что Киселёва Ж.А. обращалась за медицинской помощью и ей были выписаны лекарственные препараты для медицинского применения, вызывающие нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в том числе указанная ею спиртосодержащая настойка в обозначенной дозировке - 1 флакон объёмом 25 мл.

Каких-либо оправдывающих поведение осуждённой, ранее уже лишённой права управления транспортными средствами, мотивов или целей совершения преступления по данному делу, включая то, на котором акцентирует внимание сторона защиты, не установлено. Заявления осуждённой о наличии таких целей объективно не подтверждены.

Неполноты предварительного и судебного следствия не имеется.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюдён.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объёме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств.

При назначении вида и размера наказания (основного и дополнительного, являющегося применительно к обязательным работам обязательным) требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все представленные характеризующие виновную сведения, влияние назначенного наказания на исправление Киселёвой Ж.А. и на условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие обстоятельства, каковыми признаны раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей на иждивении, статус многодетной семьи, активное участие в общественной жизни поселения, состояние здоровья осуждённой, имеющей заболевание, не приведшее к потере трудоспособности.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, по настоящему делу не имеется.

Судом обсуждена возможность применения при назначении Киселёвой Ж.А. наказания положений ст. 64 УК РФ, оснований к этому не установлено. Данный вывод суда является правильным, поскольку, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осуждённой, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд кассационной инстанции, как и предыдущие судебные инстанции, считает, что исправление осуждённой невозможно назначением наказания в виде штрафа в размере, менее предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, либо при неприменении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Совершённое Киселёвой Ж.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применение в отношении Киселёвой Ж.А. условного осуждения, на чём настаивают авторы жалобы, невозможно, поскольку таковое не применяется к обязательным работам в силу ограничения, установленного ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, включая те, на которые обращает внимание осуждённая и её адвокат в обоснование просьбы о смягчении наказания, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осуждённой, является справедливым.

Не влекут необходимости внесения изменений в приговор и приведённые стороной защиты доводы о невозможности отбывания назначенного наказания по причине занятости на основной работе. Указанное обстоятельство не включено в число предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания. Те проблемы, на которых акцентирует внимание сторона защиты, могут быть разрешены в порядке, определённом УИК РФ и Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 года N 142, в том числе при определении места отбывания наказания и графика работ.

Разрешая в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера, в связи с чем применение либо неприменение указанной нормы уголовный закон связывает не с условиями жизни, работы и материального положения осуждённой и её близких, а с необходимостью установления наличия совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемой, использование ею транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленных в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По настоящему делу из показаний осуждённой, её супруга "данные изъяты", договора купли-продажи, карточки учёта транспортного средства, свидетельства о его регистрации (л.д. 14, 16, 17) установлено, что автомобиль марки Лада Гранта DRIVE ACTIVE, государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2023 года выпуска, принадлежит Киселёвой Ж.А. и использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. Указанные в кассационной жалобе доводы, поддержанные в судебном заседании, о том, что спорный автомобиль невозможно конфисковать ввиду его нахождения в совместной собственности Киселёва Ж.А. и её супруга, несостоятельны.

По смыслу уголовного закона, разъяснённого в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 45), для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), также не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17).

Приняв решение о конфискации автомобиля, суд правомерно сохранил до момента исполнения приговора в указанной части арест, наложенный на указанное имущество.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы осуждённой и её адвоката, аналогичные заявленным суду кассационной инстанции, приведя мотивы, по которым признал состоявшийся приговор законным, обоснованным и мотивированным и отклонил изложенные в жалобе доводы в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Киселёвой Ж.А. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения не имеется, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённой Киселёвой Жанны Анатольевны и адвоката Чвало А.А. на приговор Уйского районного суда Челябинской области от 17 января 2024 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 18 марта 2024 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова