Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 7У-4713/2024[77-2339/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Поливода А.Ю, с участием:

прокурора Нехаевой О.А, осуждённого Васильева П.В, защитника - адвоката Кондратьева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кондратьева А.В. в защиту осуждённого Васильева Петра Викторовича на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2023 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав выступления адвоката Кондратьева А.В. и осуждённого Васильева П.В, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2023 года

Васильев Пётр Викторович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать и безвозмездно обратить в собственность государства автомобиль марки "Nissan Liberty", государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты", с сохранением наложенного на него ареста до исполнения приговора в указанной части.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Васильев П.В. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 16 июня 2023 года г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в состоянии опьянения управлял автомобилем.

В кассационной жалобе адвокат Кондратьев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Васильева П.В. приговора и апелляционного постановления как вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование, ссылаясь на положения ст. ст. 4.6, 30.3 КоАП РФ и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утверждает, что уголовное дело в отношении Васильева П.В. возбуждено незаконно, так как на момент принятия этого решения постановление мирового судьи судебного участка N 48 судебного района г..Кургана Курганской области от 05 июля 2022 года о привлечении Васильева П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в законную силу не вступило, поскольку Васильев П.В. его не получал; водительское удостоверение сдал и оплатил штраф в связи с разъяснением об этом судьи, при том, что указанные действия сами по себе не могут являться доказательствами получения лицом копии постановления. Судом должным образом указанные доводы проверены не были, надлежащей юридической оценки им не дано. Кроме того, несмотря на представленные стороной защиты доказательства того, что автомобиль, принадлежащий Васильеву П.В, является для него и его семьи единственным источником существования, суд в нарушение п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 принял решение о его конфискации.

Утверждает о нарушении предусмотренного ст. ст. 6, 7 и 15 УПК РФ порядка привлечения Васильева П.В к уголовной ответственности, что выразилось в том, что вопреки требованиям ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ и возражениям стороны защиты, суд апелляционной инстанции приобщил, исследовал и сослался в апелляционном постановлении на представленные прокурором новые доказательства (копии из материалов дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении Васильева П.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), без обоснования со стороны прокурора невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны обвинения, и доводов, свидетельствовавших об уважительности данных причин; председательствующий в нарушение положений ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ после выступления сторон в судебных прениях предложил им высказать реплики, хотя данная стадия гл. 45.1 УПК РФ не предусмотрена.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Кургана Долгушин В.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Соответственно, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, являются нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по делу отсутствуют такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые ставят под сомнение законность возбуждения и расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и влекут безусловную отмену или изменение судебных актов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами автора жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела и, как следствие, недопустимости положенных в основу выводов суда доказательств, нарушении прав Васильева П.В. в ходе производства по делу.

Как верно отмечено предыдущими судебными инстанциями, уголовное дело в отношении Васильева П.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возбуждено 17 июля 2023 года надлежащим должностным лицом при наличии повода и основания к этому, в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Убедившись в том, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ и не имеет недостатков, препятствующих постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями гл. гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре исследованными по делу доказательствами.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов предыдущих инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судами при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность состоявшихся судебных решений либо опровергали выводы судов предыдущих инстанции. Кассационная жалоба повторяет изложенное суду первой инстанции и апелляционную жалобу адвоката, которые были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, на эти доводы даны аргументированные ответы, оснований не согласиться с которыми не имеется. Данная предыдущими судебными инстанциями оценка приведённым стороной защиты доводам является объективной, основанной на материалах дела и требованиях закона, в связи с чем суд кассационной инстанции не считает необходимым в очередной раз подробно излагать эти же аргументы в настоящем постановлении в их опровержение.

Оценка судом показаний Васильева П.В, не отрицавшего факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, но оспаривавшего факт получения им копии постановления по делу об административном правонарушении от 05 июля 2022 года о привлечении его ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является объективной.

Выводы суда о том, что Васильев П.В. является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и о доказанности его вины, правовая оценка его действий являются правильными. Они подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст. ст. 17, 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, включая те, на которых стороной защиты обращено внимание суда кассационной инстанции, привёл убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Факт управления Васильевым П.В. 16 июня 2023 года автомобилем марки "Nissan Liberty", государственный регистрационный знак "данные изъяты", а также нахождение его в состоянии опьянения при управлении указанным автомобилем и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашли своё подтверждение в приговоре и никем не оспариваются.

Заявления стороны защиты о том, что по состоянию на 16 июня 2023 года Васильев П.В. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не получал постановление мирового судьи судебного участка N 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 05 июля 2022 года, а потому оно с учётом предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ порядка обжалования не может считаться вступившим в законную силу, получили правильную судебную оценку как не свидетельствующие о незаконности привлечения Васильева П.В. к уголовной ответственности. Оснований для иной оценки этих доводов представленные суду кассационной инстанции материалы не дают.

Так, материалами уголовного дела и исследованными судом апелляционной инстанции материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Васильева П.В. установлено, что осуждённому было достоверно известно о привлечении его к административной ответственности мировым судьёй 05 июля 2022 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и назначении ему административного наказания. Согласно протоколу судебного заседания по делу об административном правонарушении, Васильев П.В. участвовал в судебном заседании при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, присутствовал при оглашении постановления о привлечении его к административной ответственности, ему был разъяснён порядок его обжалования. Это постановление Васильев В.П. получил по почте 19 июля 2022 года, что подтверждено отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, размещённым в открытом доступе на интернет-сайте "Почта России", а также почтовым извещением с отметкой о вручении лично Васильеву П.В, заверенным его подписью. 29 июля 2022 года Васильев П.В. сдал в ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану водительское удостоверение, а 11 августа 2022 года оплатил назначенный ему в качестве наказания административный штраф по реквизитам, которые были указаны только в резолютивной части постановления мирового судьи.

С учётом изложенного у суда не имелось оснований считать, что уголовное дело в отношении Васильева П.В. возбуждено в отсутствие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, оснований для прекращения в отношении Васильева П.В. уголовного преследования по реабилитирующему основанию не имеется.

Неполноты предварительного и судебного следствия не допущено.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюдён.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объёме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств.

При назначении вида и размера наказания (основного и дополнительного, являющегося применительно к обязательным работам обязательным) требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все представленные характеризующие виновного сведения, влияние назначенного наказания на исправление Васильева П.В. и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающее обстоятельство, каковым признано наличие у виновного малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, по настоящему делу не имеется.

Судом обсуждена возможность применения при назначении Васильеву П.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, оснований к этому не установлено. Данный вывод суда является правильным, поскольку, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осуждённого, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд кассационной инстанции, как и предыдущие судебные инстанции, считает, что исправление осуждённого невозможно назначением наказания в виде штрафа в размере, менее предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, либо при неприменении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется в силу особенностей применения указанных норм уголовного закона, установленных законодателем.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и его проверки судом апелляционной инстанции, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осуждённого, является справедливым.

Разрешая в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, пп. 11, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами и имуществом, на который наложен арест, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера, в связи с чем применение либо неприменение указанной нормы уголовный закон связывает не с условиями жизни и материального положения осуждённого и его близких, на чём акцентирует внимание сторона защиты в обоснование просьбы о возвращении Васильеву П.В. автомобиля, а с необходимостью установления наличия совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленных в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По настоящему делу установлено, что автомобиль марки "Nissan Liberty", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежит Васильеву П.В. и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

Ссылка адвоката в жалобе в обоснование возможности неприменения конфискации автомобиля на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21, несостоятельна, поскольку изложенные в этом постановлении разъяснения применимы к ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, а не к ответственности за совершение преступлений против безопасности движения.

Приняв решение о конфискации автомобиля, суд правомерно сохранил до момента исполнения приговора в указанной части арест, наложенный на указанное имущество.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката, в большей части аналогичные заявленным суду кассационной инстанции, приведя мотивы, по которым признал состоявшийся приговор законным, обоснованным и мотивированным и отклонил изложенные в жалобе доводы в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных, влекущих отмену судебных решений, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, в том числе указанных в кассационной жалобе адвокатом, судом апелляционной инстанции не допущено.

Так, суд второй инстанции в соответствии с чч. 4.2, 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ рассмотрел ходатайства сторон, в том числе об исследовании доказательств, и принял по ним мотивированные решения. При этом сторона защиты имела возможность высказать своё мнение относительно дополнительно представленных прокурором суду апелляционной инстанции материалов и данную возможность реализовала.

Определяя порядок выступления в прениях сторон, ст. 389.14 УПК РФ не содержит изъятий из правил проведения прений сторон, установленных ст. 292 УПК РФ, в силу которых, в частности, после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить ещё один раз с репликой; право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику (ч. 6 ст. 292 УПК РФ). В связи с этим предоставление участникам процесса после выступления в прениях права реплики об ущемлении их прав, в том числе осуждённого Васильева П.В, не свидетельствует.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Васильева П.В. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения не имеется, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Кондратьева А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2023 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 21 марта 2024 года в отношении Васильева Петра Викторовича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова