Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 7У-4720/2024[77-2388/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, судей Тупицына М.В, Хваткова Г.В, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Кротова А.В, осужденного Сырвачева А.И, адвоката Хисамовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сырвачева А.И. на апелляционный приговор Челябинского областного суда от 28 сентября 2023 года в отношении

Сырвачева Александра Игоревича, родившегося "данные изъяты", судимого 19 апреля 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, которым

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 3 апреля 2023 года в отношении него отменен с вынесением нового обвинительного приговора, в соответствии с которым

Сырвачев Александр Игоревич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2019 года, окончательно Сырвачеву А.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 сентября 2023 года, зачтено в срок наказания отбытое Сырвачевым А.И. наказание по приговору Калининского районного суда г. Чеябинска от 19 апреля 2019 года в период с 19 мая 2017 года до 28 сентября 2023 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Взыскано с Сырвачева А.И. в пользу потерпевшего "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.; в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 25 800 руб.

Разрешена судьба вещественного доказательства - спортивные часы "Гармин", находящиеся на хранении у потерпевшего "данные изъяты" оставлены у него с освобождением от обязанности их ответственного хранения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В, выступления осужденного Сырвачева А.И. и адвоката Хисамовой Р.Р, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кротова А.В, просившего апелляционный приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сырвачев А.И. осужден за разбой, то есть нападение на "данные изъяты" в целях хищения его имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в г. Челябинске в ночь с 7 на 8 августа 2016 года.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на иную статью УК РФ и снизить наказание. В обоснование указывает, что квалификация его действий как разбоя неверна, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему не причинен опасный для здоровья вред, а предметы, способные причинить такой вред, не использовались. Обращает внимание, что поводом для применения насилия к потерпевшему послужило его поведение, выразившееся в оскорблениях нецензурной бранью. Приводит доводы, что все обвинение построено только на противоречивых показаниях потерпевшего "данные изъяты" которые менялись в ходе следствия и не подтверждены непосредственными очевидцами преступления, а приведённые потерпевшим свидетели на месте не были и знают о случившемся только со слов потерпевшего, то есть заинтересованного лица.

От прокурора Калининского района г. Челябинска Полежаевой Т.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенного в отношении него апелляционного приговора, в связи с чем он подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при производстве по настоящему уголовному делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, в качестве доказательств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в основу приговора положены показания потерпевшего "данные изъяты" который как на предварительном следствии, так и в суде пояснял, что в ночь с 7 на 8 августа 2016 года под надуманным предлогом Сырвачев А.И. и иное лицо вывели его из квартиры на улицу, оба стали наносить ему удары, требовали ценности, проверили карманы, а когда он попытался убежать, догнали его, нанесли удары по голове и по телу, от которых он терял сознание, после чего по указанию Сырвачева А.И. иное лицо сорвало с его руки часы; показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившего, что неизвестные вывели из квартиры "данные изъяты" через некоторое время он вернулся в плохом состоянии, позже рассказал, что его избили и похитили его часы; показания свидетелей "данные изъяты" которые знают о случившемся со слов потерпевшего; показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившего, что из его квартиры Сырвачев А.И. и иное лицо вывели "данные изъяты" на улице Сырвачев А.И. и иное лицо наносили удары "данные изъяты" по голове и телу, Сырвачев А.И. требовал у потерпевшего денег, после чего потерпевший попытался скрыться, однако Сырвачев А.И. и иное лицо побежали вслед за ним, затем он видел, что потерпевший упал на замлю, а Сырвачев А.И. и иное лицо находились рядом с ним, после чего все вернулись в квартиру; показания свидетеля "данные изъяты" который наблюдал конфликт между потерпевшим и Сырвачевым А.И, слышал звуки ударов, видел, что потерпевший падал на землю, а также видел, как потерпевший пытался убежать от Сырвачева А.И. и упал; показания свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" пояснивших, что в ходе работы по заявлению потерпевшего были установлены двое молодых людей, которые были доставлены в полицию и у одного из них были изъяты похищенные у потерпевшего часы; протокол принятия устного заявления у "данные изъяты" в котором последний указывал, что его избили и похитили часы; протокол изъятия часов

потерпевшего у Сырвачева А.И.; заключения судебно-медицинских экспертиз, при производстве которых у "данные изъяты" обнаружены ссадина и кровоподтеки головы, ссадины и кровоподтеки верхних конечностей, кровоподтек правого коленного сустава, давность и механизм образования которых соответствуют обстоятельствам дела, вреда здоровью не причинившие, при этом из описания медицинских документов видно, что потерпевший высказывал жалобы на потерю сознания во время нанесения повреждений, предварительно устанавливался диагноз "данные изъяты" в связи с чем производился осмотр нейрохирургом; протоколы выемки и осмотра часов потерпевшего, в ходе которых зафиксировано повреждение ремня часов.

Судом все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Показаниям осужденного, отрицавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, была дана оценка, судом обоснованно указано, что они вызваны желанием Сырвачева А.И. избежать уголовной ответственности. Суд мотивированно положил в основу обвинения показания потерпевшего, который подробно и последовательно на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании излагал свою версию событий, а также показания как непосредственных очевидцев преступления в части, не противоречащей показаниям потерпевшего, так и лиц, которым о событиях стало известно со слов потерпевшего, при этом оценку получили показания всех допрошенных по делу лиц, с указанием причин, какие показания и в какой части судом положены в основу обвинения. Оснований для иной оценки данных показаний судебная коллегия не усматривает.

Заключения экспертов были обоснованно положены в основу приговора, как подтверждающие применение насилие в отношении потерпевшего, при этом механизм образования и давность причинения повреждений показаниям потерпевшего полностью соответствовали. Также данные экспертные заключения, сделанные на основе медицинских документов, подтверждают показания потерпевшего и в части интенсивности применённого в отношении него насилия, а именно количества ударов и их последствия в виде кратковременной потери сознания. Компетенция экспертов, а также их беспристрастность сомнений не вызывают.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

При этом права подозреваемого, предусмотренные ст. ст. 46, 49, 92 УПК РФ, в том числе право не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица, а следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Вопреки указанным требованиям закона суд апелляционной инстанции признал допустимым доказательством чистосердечное признание Сырвачева А.И. (т. 2 л.д. 87), составленное в отсутствие адвоката и без разъяснения предусмотренных законом прав.

Обстоятельства, изложенные в чистосердечном признании, осужденный в судебном заседании не подтвердил.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции, оставившим данное нарушение без внимания, требований УПК РФ, в связи с чем ссылка на указанный документ подлежит исключению из приговора и апелляционного определения. Вместе с тем исключение чистосердечного признания из числа доказательств не влияет на доказанность обвинения, поскольку совокупность иных допустимых доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденного в инкриминируемых ему действиях доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Принимая решение о квалификации действий осужденного как разбоя, суд верно исходил из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. В подтверждение вывода о создании реальной опасности для здоровья потерпевшего суд обоснованно сослался как на количество ударов, так и на их нанесение в жизненно важный орган - голову, при этом нанесение такого количества ударов вызвало потерю сознания.

Суд пришел к верному выводу о наличии такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, сославшись на согласованный характер действий Сырвачева А.И. и иного лица, направленный на достижение единого результата, указав при этом на то, что оба лица наносили удары потерпевшему с целью завладения его имуществом, сломив его волю. Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд достаточно полно мотивировал необходимость назначения Сырвачеву А.И. наказания в виде лишения свободы, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, состояние здоровья Сырвачева А.И. и его матери.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом обоснованно не усмотрено, поскольку никакой связи между якобы употребленной потерпевшим нецензурной брани и последующим разбойным нападением на него суд не установил.

Также при назначении наказания были учтены и все известные суду данные, характеризующие личность осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно установлено не было.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Применение положений ст. 53.1 УК РФ невозможно, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При выполнении требований ч. 5 ст. 69 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно указал о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2019 года, время наказания, отбытого по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2019 года, обоснованно зачтено в срок отбытия наказания по совокупности преступлений. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд допустил неточность, указав о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний, указанная неточность подлежит уточнению путем внесения изменений в резолютивную часть апелляционного приговора, не влекущих изменение размера назначенного наказания.

Кроме того, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего в части возмещения причиненного имущественного ущерба, суд взыскал с осужденного стоимость предмета преступления - часов "Гармин", составляющую 25 800 рублей. Однако, принимая вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции не учел, что материалы дела содержат сведения о возвращении данного имущества потерпевшему в рабочем состоянии. Следовательно, решение суда о возмещении стоимости предмета преступления при наличии сведений о его возвращении потерпевшему вызывает сомнения в его законности и обоснованности. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в данной части с передачей на новое судебное рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения.

Иных существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Челябинского областного суда от 28 сентября 2023 года в отношении Сырвачева Александра Ивановича изменить:

исключить из приговора ссылку как на доказательство на чистосердечное признание вины Сырвачева А.И. (т. 2 л.д. 87);

в резолютивной части приговора указать на назначение Сырвачеву А.И. наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2019 года.

Этот же приговор в части решения о взыскании с осужденного Сырвачева А.И. в пользу потерпевшего "данные изъяты" 25 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, отменить, направить дело в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

В остальной части апелляционный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сырвачева А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи