Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 7У-4725/2024[77-2401/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Янковской О.Н. и Чипизубовой О.А, при секретаре Поливода А.Ю, с участием прокурора Утемова А.И, осуждённого Макеева С.А, адвоката Хисамовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Макеева С.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2022 года, которым

МАКЕЕВ Сергей Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён к лишению свободы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) сроком на 1 год 4 месяца за каждое, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 10 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2023 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Макеева С.А, адвоката Хисамовой Р.Р, прокурора Утемова А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макеев С.А. признан виновным в совершении краж имущества, принадлежащего "данные изъяты" причинивших значительный ущерб:

04 февраля 2022 года денежных средств в сумме 20 000 рублей с банковского счёта;

26 марта 2022 года сотового телефона стоимостью 10 495 рублей;

26 марта 2022 года денежных средств в общей сумме 53 280 рублей с банковского счёта.

Преступления совершены в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Макеев С.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство либо изменить их, и с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что экспертиза по стоимости телефона является недопустимым доказательством, поскольку проведена до его изъятия; телефон в ходе обыска не изымался, он его по просьбе сотрудников полиции привёз в отдел сам; с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен после её проведения; первый допрос проводился в ночное время, в связи с чем показания даны им под моральным давлением; мотив преступлений не установлен; характеристика, данная участковым уполномоченным, не могла быть принята во внимание, поскольку противоречит характеристике, данной им же по другому уголовному делу. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Так, суд не учёл его состояние здоровья (наличие ряда хронических заболеваний), полное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (поскольку сотовый телефон он сотрудникам полиции выдал добровольно), мнение потерпевшего о наказании (просил не лишать его свободы), а также тот факт, что он не холост, как об этом указано в приговоре, а женат (поскольку с 29 декабря 2016 года состоит в зарегистрированном браке). Считает необоснованными выводы суда о том, что он представляет общественную опасность.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Русских Д.И. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Макеев С.А. и адвокат Хисамова Р.Р. доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержали. Осуждённый также указал, что "данные изъяты" содержится приговор, который к нему никакого отношения не имеет, материалы дела содержат сведения о привлечении его к административной ответственности, вместе с тем они не соответствуют действительности.

Прокурор Утемов А.И. предложил приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу в отношении Макеева С.А, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о совершении осуждённым двух краж денежных средств с банковского счёта и кражи сотового телефона, принадлежащих "данные изъяты" каждая из которых причинила потерпевшему значительный ущерб.

Вывод суда является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Макееву С.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку, правильность которой у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нём аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним Макеева С.А. и его виновности.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Доводы осуждённого о недопустимости доказательств, в частности - протокола обыска, судом апелляционной инстанции обсуждены и обоснованно отвернуты.

Как верно указано в апелляционном определении, протокол обыска находится в материалах дела ("данные изъяты"). Согласно ему, при производстве данного процессуального действия 04 февраля 2022 года принимали участие понятые и Макеев С.А, который на предложение выдать предметы, имеющие значение для дела, отдал похищенный у "данные изъяты" сотовый телефон. Замечаний к протоколу обыска от участвующих лиц, в том числе осуждённого, не поступило. 05 апреля 2022 года проведённый обыск был признан законным в судебном порядке ("данные изъяты"). Данных, позволяющих поставить вышеуказанные обстоятельства под сомнение, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что против допроса в ночное время Макеев С.А. не возражал ("данные изъяты"). Допрошен был с участием адвоката ("данные изъяты"). Данные показания осуждённый неоднократно подтвердил как в ходе предварительного, так и судебного следствия, ни о каком давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов не сообщал. Поэтому оснований полагать нарушенным его право на защиту не имеется.

Заключение товароведческой судебной экспертизы "данные изъяты", датированное "данные изъяты", получено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 195, 198, 199 УПК РФ. Выводы эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, непротиворечивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Наличие описки в нём относительно даты производства не свидетельствует о недопустимости заключения как доказательства.

Не влечёт оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и то обстоятельство, что с постановлением о назначении экспертизы осуждённый и его адвокат были ознакомлены после её проведения - "данные изъяты".

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайств о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, а также о производстве дополнительной либо повторной экспертизы Макеев С.А. и его защитник не заявляли ("данные изъяты"). Не заявляла таких ходатайств сторона защиты и в ходе судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, с созданием сторонам всех необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления их прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведено в отношении только Макеева С.А. и в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. В "данные изъяты" содержится запрос судьи. Никаких приговоров в отношении иных лиц в материалах уголовного дела не имеется.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершённых преступлений действия Макеева С.А. верно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления Макеева С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все известные смягчающие наказание обстоятельства учтены. Неучтённых судом обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими в обязательном порядке (ч. 1 ст. 61 УК РФ), из материалов уголовного дела не усматривается.

Возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из материалов уголовного дела, произведено следователем в результате изъятия похищенного имущества у осуждённого. Поэтому оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, не имелось. Вместе с тем суд, назначая наказание, учёл сообщение Макеевым С.А. сведений о местонахождении украденного им сотового телефона как активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Назначение наказания является исключительной прерогативой суда, поэтому оснований для обязательного признания мнения потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством, у суда не имелось.

Состояние здоровья в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не отнесено к перечню обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в обязательном порядке. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в том числе суда апелляционной инстанции, сведений о неудовлетворительном состоянии здоровья осуждённого стороной защиты не представлено и такой информации Макеевым С.А. и его защитником не сообщалось. Поэтому оснований для учёта состояния здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имелось.

Отягчающих наказание обстоятельств не усмотрено.

Данные, характеризующие личность осуждённого - отсутствие судимостей, наличие места жительства, где участковым уполномоченным он характеризуется отрицательно, а также то, что в браке Макеев С.А. не состоит, детей на иждивении не имеет, приняты во внимание при назначении наказания с учётом совокупности сведений, содержащихся в материалах дела и сообщённых участниками процесса.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в характеристике участкового уполномоченного, а также сведений, имеющихся в материалах дела относительно семейного положения осуждённого, у суда не имелось. Так, как следует из материалов уголовного дела, Макеев С.А. на протяжении предварительного и судебного следствия последовательно сообщал, что он холост ("данные изъяты"). Копия его паспорта, имеющаяся в материалах дела, сведений о том, что он женат, не содержит ("данные изъяты").

Привлечение осуждённого к административной ответственности при назначении наказания судом не учитывалось.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивировано.

Размер назначенного осуждённому наказания за каждое преступление соответствует применённым положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены верно, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен верно.

Суд апелляционной инстанции, как того требует закон, проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении осуждённого приговора и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы стороны защиты. При этом оценку получили все доводы, приведённые в ней.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2023 года в отношении МАКЕЕВА Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого с дополнениями - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: