Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 7У-4730/2024[77-2483/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курина Д.В, судей Хваткова Г.О. и Гагариной Л.В, при секретаре Клещевой А.Д, с участием:

осужденного Лядкова М.Ю. и его защитника - адвоката Маркиной И.В, прокурора Кротова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лядкова М.Ю. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 04 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2023 года.

По приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 04 октября 2023 года

Лядков Михаил Юрьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (14 преступлений) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление, - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Лядкову М.Ю. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2023 года приговор изменен: исключены показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступлений, ставших ему известными со слов Лядкова М.Ю, как доказательство вины осужденного; из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено решение об уничтожении наркотического средства - метадон (фенадон, долофин) с первоначальными упаковками, признанных вещественными доказательствами, принято решение хранить их до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Лядкова М.Ю. и адвоката Маркиной И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Лядков М.Ю. признан виновным и осужден:

- за совершение четырнадцати покушений на незаконный сбыт наркотического средства - метадон (фенадон, долофин) массами 0, 292 гр, 0, 280 гр, 0, 304 гр, 0, 289 гр, 0, 299 гр, 0, 282 гр, 0, 288 гр, 0, 303 гр, 0, 288 гр, 0, 292 гр, 0, 295 гр, 0, 290 гр, 0, 298 гр, 0, 288 гр, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, - за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - метадон (фенадон, долофин) общей массой 6, 118 грамм, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лядков М.Ю. просит судебные решения изменить, квалифицировать его действия как одно продолжаемое преступление, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить наказание.

Считает, что его действия неверно квалифицированы как совокупность преступлений, поскольку наркотическое средство массой 10, 206 грамм он получил из одной партии, которая состояла из одного вида наркотика и поступила из одного источника, его действия охватывались единым умыслом, направленным на сбыт всей полученной массы, путем размещения в тайниках-закладках.

Отмечает, что информацию о размещенных закладках он должен был направить одному лицу, намеревался разложить всю партию в короткий промежуток времени, на небольшом участке местности, однако был задержан сотрудниками полиции.

Утверждает, что покупатели не имели возможности забрать наркотическое средство, поскольку он не успел отправить координаты закладок. Полагает, что суд не учел, что он не имел контактов с приобретателями наркотических средств.

Считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим степени общественной опасности содеянного и его личности. Находит, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, не дав им должной оценки.

Обращает внимание, что его мать является пенсионеркой и нуждается в его помощи, на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, имеет тяжелые хронические заболевания, характеризуется удовлетворительно. Указывает на то, что суд не мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дзержинского района г. Перми Конев В.В. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лядкова М.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, признаны показания Лядкова М.Ю, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 64-67, т. 3, л.д. 68-70) об обстоятельствах совершения преступлений; показания свидетеля "данные изъяты" о том, как в ходе патрулирования был задержан Лядкова М.Ю. с признаками опьянения и при личном досмотре у последнего были обнаружены наркотические средства; показания свидетеля "данные изъяты" участвовавшей в качестве понятой при осмотрах мест происшествия, в ходе которых по координатам, содержащимся в памяти телефона осужденного, были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством; показания свидетеля "данные изъяты" в присутствии которой при личном досмотре Лядкова М.Ю. были обнаружены наркотические средства и телефон; протокол личного досмотра (т. 1, л.д. 6-8), в ходе которого у Лядкова М.Ю. были изъяты наркотические средства и телефон; акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Исследование предметов и документов" (т. 1, л.д. 15-36), согласно которому при осмотре телефона осужденного были обнаружены фотоизображения с координатами оборудованных тайников; протокол осмотра телефона (т. 2, л.д. 135-178), в памяти которого обнаружены переписка, свидетельствующая о противоправных действиях Лядкова М.Ю, а также фотографии с изображением участков местности с указанием координат геолокации; протоколы осмотра мест происшествия (т. 1, л.д. 89-91, 105-107, 122-124, 139-141, 156-157, 172-173, 189-190, 206-207, 223-224, т. 2, л.д. 6-7, 24-25, 42-43, 60-61, 78-79), в ходе которых обнаружены свертки с веществами, предназначенными для незаконного оборота; а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

Вид и размер наркотических средств установлены на основании справок об исследовании и заключений эксперта (т. 1, л.д. 10-11, 13-14, 58-59, 93-94, 98-99, 109-110, 115-116, 126-127, 132-133, 143-144, 149-150, 159-161, 165-166, 175-177, 182-183, 192-194, 199-200, 209-211, 226-228, 233-234, т. 2, л.д. 9-10, 15-18, 27-28, 33-36, 45-46, 51-54, 63-64, 69-72, 81-82, 87-90).

Обстоятельства, при которых Лядковым М.Ю. совершены преступления, установлены правильно. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения противоправных деяний, совершенных осужденным.

Доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации действий Лядкова М.Ю. как одного продолжаемого преступления, являются несостоятельными.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Действия Лядкова М.Ю. по реализации каждого свертка с наркотическим средством выполнялись с новым умыслом, очевидно направленным на их незаконный сбыт различным приобретателям, чему предшествовала договоренность о помещении расфасованных свертков с наркотическим средством в тайники-закладки по разным местам, фиксация мест тайников и отправка этих данных соучастнику-куратору, который доводил данную информацию до других соучастников для последующей передачи потенциальным покупателям. За каждую разложенную закладку Лядков М.Ю. получал вознаграждение, что установлено из его собственных показаний.

Доводы осужденного о том, что изъятое наркотическое средство являлось частью одной партии, в связи с чем его действия были совершены с единым умыслом, является несостоятельным. Наркотические средства, изъятые из тайников-закладок и при личном досмотре осужденного, подлежали сбыту неопределенному кругу лиц, сведениями о которых Лядков М.Ю. не располагал, его умысел не был ограничен однократным участием в незаконном сбыте определенной массы наркотического средства. Каждый раз, размещая наркотические средства в различные тайники, осужденный действовал с самостоятельным умыслом.

Таким образом, суд верно квалифицировал действия Лядкова М.Ю. исходя из направленности его умысла как совокупность преступлений.

Действия Лядкова М.Ю. правильно квалифицированы по четырнадцати преступлениям по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания осужденному Лядкову М.Ю, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, все сведения, характеризующие личность Лядкова М.Ю, а также обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, не имеется.

Так обстоятельствами, смягчающими наказание Лядкова М.Ю, судом признаны и учтены: явка с повинной (т. 1, л.д. 43-44), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него тяжелых заболеваний и состояние здоровья его родственников.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Обстоятельства преступлений, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное Лядкову М.Ю. наказание чрезмерно суровым не является, оно соответствует тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб в том числе аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения, внеся необходимые изменения в приговор.

Существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 04 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2023 года в отношении Лядкова Михаила Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи