Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 7У-4853/2024[77-2440/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Янковской О.Н. и Чипизубовой О.А, при секретаре Поливода А.Ю, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осуждённой Сорока В.В, адвоката Арбузова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Сорока В.В. (с дополнением) и адвоката Арбузова А.В. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05 декабря 2023 года, которым приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2023 года в отношении

СОРОКА Валентины Владимировны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осуждённой по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, отменён, с вынесением нового приговора, которым она

осуждена по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённой Сорока В.В, адвоката Арбузова А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнением, прокурора Голубенковой Е.В, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом апелляционной инстанции Сорока В.В. признана виновной в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в период с 05 по 11 августа 2021 года в г. Березники Пермского края.

В кассационной жалобе адвокат Арбузов А.В. просит приговор и апелляционный приговор отменить, уголовное дело в отношении Сорока В.В. прекратить в связи с отсутствием события преступления. В обоснование приводит показания свидетелей "данные изъяты" и осуждённой, даёт им свою оценку. Утверждает, что доводы защиты о подмене процессуального документа - постановления о возобновлении предварительного следствия от 01 июня 2023 года, оставлены без внимания. Полагает, что Сорока В.В. фактически признана виновной в использовании подложного документа, вместе с тем по данному факту органом дознания вынесено реабилитирующее решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённая Сорока В.В. просит приговор суда второй инстанции отменить, уголовное дело в отношении неё прекратить за отсутствием события преступления. В обоснование помимо доводов, изложенных в кассационной жалобе адвоката, указывает, что обращалась к фельдшеру "данные изъяты" для получения медицинской помощи, за что перечисляла последней денежные средства. О том, что "данные изъяты" может выдать больничный лист, ей известно не было. Утверждает, что свидетелю "данные изъяты" верить нельзя, т.к. его показания противоречивы, даны под давлением следователя. Явку с повинной она не читала, подписала, т.к. была напугана. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, приняв от государственного обвинителя новые доказательства, удовлетворив представление в части, в которой вопрос об ухудшении её положения не ставился (прокурор просил квалифицировать её действия по ст. 290 УК РФ, а суд квалифицировал по ст. 291 УК РФ).

В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осуждённой прокурор г. Березники Пермского края "данные изъяты" считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, просит апелляционный приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнением, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда апелляционной инстанции в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённой является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив друг с другом исследованные судом первой инстанции доказательства, а также дополнительно представленные доказательства и оценив их, пришёл к обоснованному выводу о виновности Сорока В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность апелляционной инстанции по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Как верно установлено судом второй инстанции, осуждённая с целью оправдания своего невыхода на работу в "данные изъяты" без уважительной причины в период с 05 по 09 августа 2021 года, в период с 05 по 11 августа 2021 года передала должностному лицу - фельдшеру "данные изъяты" лично путём перечисления на банковскую карту денежные средства в общей сумме 13 000 рублей, за что получила лист нетрудоспособности, который впоследствии был ею предъявлен работодателю.

Эти обстоятельства преступления, в том числе сообщённые свидетелем "данные изъяты" - врачом-терапевтом "данные изъяты" выдавшим по просьбе фельдшера "данные изъяты" лист нетрудоспособности на имя Сорока В.В, которому "данные изъяты" "данные изъяты" впоследствии сообщила о получении за эти незаконные действия в пользу Сорока В.В. взятки от последней, неоднократно подтверждённые им в ходе допросов, объективно подтверждены - показаниями свидетеля "данные изъяты" о получении ею на банковскую карту денежных средств в общей сумме 13 000 рублей от Сорока В.В.; протоколами: осмотров выписок по банковским счетам осуждённой и "данные изъяты" табелей учёта рабочего времени, листка нетрудоспособности; сведениями из "данные изъяты" об оказании "данные изъяты" до инкриминируемых событий Сорока В.В. медицинской помощи; приказами, трудовыми договорами, подтверждающими наличие организационно-распорядительных функций у должностного лица "данные изъяты" наделённой полномочиями на выдачу листков нетрудоспособности.

Доводы осуждённой об оговоре её свидетелем "данные изъяты" об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции, в результате которого он дал ложные показания, о передаче ею "данные изъяты" денежных средств за оказанные медицинские услуги, о неосведомлённости в том, что последняя обладает правом выдачи листков нетрудоспособности и является должностным лицом, обсуждены и обоснованно отвергнуты.

Так, ранее, "данные изъяты", Сорока В.В. обращалась за медицинской помощью в "данные изъяты" которая была ей оказана фельдшером "данные изъяты" в связи с чем осуждённая достоверно знала о том, что последняя является должностным лицом, обладающим полномочиями по выдаче больничных листков; свидетель "данные изъяты" будучи неоднократно допрошенным, не имеющий оснований для оговора Сорока В.В. ввиду того, что с нею знаком до инкриминируемых ей событий не был, никогда не сообщал о том, что на него сотрудниками полиции оказывалось давление с целью оговора осуждённой; не сообщал таких сведений свидетель и применительно к "данные изъяты" с которой у него сложились рабочие отношения.

Наличие у Сорока В.В. заболеваний, в связи с которыми ей действительно ранее и после преступления оказывалась медицинская помощь, не опровергает выводов суда о даче ею взятки должностному лицу "данные изъяты" за выдачу фиктивного листка нетрудоспособности в связи с невыходом той на работу в период с 05 по 09 августа 2021 года без уважительных причин.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 14, 15 УПК РФ из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы стороны о защиты о недопустимости доказательств в связи с подложностью постановления о возобновлении предварительного следствия по делу 01 июня 2023 года обсуждались и своего подтверждения не нашли.

Ходатайство стороны обвинения о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании в суде апелляционной инстанции ответа на запрос из "данные изъяты" удовлетворено правильно, поскольку государственным обвинителем обоснована невозможность его предоставления в суд первой инстанции по причине, не зависящей от него, что отвечает требованиям ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ.

Ссылка суда при изложении обстоятельств совершения Сорока В.В. преступления на то обстоятельство, что ею в последующем фиктивный лист нетрудоспособности был предъявлен работодателю, не нарушает положений ст. 252 УПК РФ, поскольку именно в таком виде осуждённой и было предъявлено обвинение. Не противоречит эта ссылка и постановлению о прекращении уголовного преследования от 22 марта 2024 года в отношении Сорока В.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку вынесено оно после апелляционного рассмотрения (05 декабря 2023 года), а кроме того, данное незаконное постановление 05 апреля 2024 года было заместителем прокурора отменено.

Не допущено апелляционной инстанцией и нарушений положений ст. 389.19 УПК РФ. Так, как следует из апелляционного представления ("данные изъяты"), поданного в срок, установленный ст. 389.4 УПК РФ, в нём приведены доводы несогласия с приговором ввиду неверной квалификации действий Сорока В.В. как неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и о мягкости в связи с этим обстоятельством назначенного ей наказания. Допущенные описки относительно необходимости квалификации действий Сорока В.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, в конкретном случае, суть представления не искажают, она, исходя из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции ("данные изъяты"), сторонам, в том числе защиты, была понятна.

Ссылки на протокол явки с повинной как доказательство виновности Сорока В.В. апелляционный приговор не содержит, в связи с чем доводы о её несоответствии требованиям закона, беспредметны.

Следует также отметить, что по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В тоже время из содержания поступивших кассационных жалоб с дополнением следует, что их доводы направлены на переоценку доказательств, и, в своём большинстве, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом апелляционной инстанции, с позицией авторов жалоб не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные обстоятельства, смягчающие наказание осуждённой, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Сорока В.В. и влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, учтены.

Не учтённых обстоятельств, которые учитываются в качестве смягчающих наказание в обязательном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и приговора не усматривается.

Назначенное осуждённой наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим полномочиям суда апелляционной инстанции, установленным ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, при наличии к тому процессуального повода.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05 декабря 2023 года в отношении СОРОКА Валентины Владимировны оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённой Сорока В.В. (с дополнением) и адвоката Арбузова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: