Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 7У-5051/2024[77-2527/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хваткова Г.О., при секретаре Приданникове Г.Б., с участием прокурора Кузьминой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фоменко М.А. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 ноября 2023 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 06 февраля 2024 года.

По приговору Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 ноября 2023 года

Фоменко Максим Анатольевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 350 часам обязательных работ, - по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим Фоменко М.А. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 06 февраля 2024 года приговор изменен: исключено решение о взыскании с Фоменко М.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты подозреваемого в размере 8 901 рубль, постановлено возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, осужденного от их уплаты освободить.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав мнение прокурора Кузьминой О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Фоменко М.А. признан виновным и осужден:

- за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- за угрозу убийством в отношении "данные изъяты" при наличии у нее оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 05 июня 2022 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фоменко М.А. просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, либо оправдать и признать за ним право на реабилитацию.

Находит показания потерпевшей, свидетелей "данные изъяты" противоречивыми.

Ссылаясь на показания потерпевшей, а также свидетелей "данные изъяты" утверждает, что человек, совершивший преступления, покинул место случившегося до прихода свидетелей, оказавших помощь потерпевшей. Допрошенные лица не смогли рассмотреть человека, совершившего противоправные действия, в связи с удаленностью и плохим зрением, а имя осужденного Фоменко М.А. им стало известно позже.

Указывает на то, что в суде апелляционной инстанции противоречия в доказательствах, указанных в апелляционной жалобе не устранены, так как не исследовались запись с камеры видеонаблюдения, а также объяснения и показания, данные потерпевшей и свидетелями.

Утверждает, что судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства его непричастности к преступлениям, которые ему инкриминированы.

Считает, что выводы суда о его виновности основаны на догадках и домыслах, а в основу приговора положены показания потерпевшей о событиях, которых не было.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ворит А.В. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Фоменко М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре.

Несмотря на непризнание Фоменко М.А. своей вины, его виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых Фоменко М.А. причинил ей телесные повреждения, в том числе с применением палки, доски и отвертки, а также угрожал ей убийством; показаниями свидетелей "данные изъяты" которые услышав крики, прибежали к правлению сада и увидели как потерпевшая сидела на земле, рукой прикрывала голову, а Фоменко М.А. замахнулся на нее доской, однако заметив их, он бросил доску и уехал на машине; показаниями свидетеля "данные изъяты" слышавшей крик потерпевшей и видевшей у последней кровь на лице, на ухе и руках, при этом потерпевшая ей сообщила, что ее избил Фоменко М.А.; показаниями свидетеля "данные изъяты" видевшего как Фоменко М.А. после случившегося сел в свою машину и уехал, а потерпевшая и свидетели "данные изъяты" рассказали ему о противоправных действиях осужденного; протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 68-69), в ходе которого была изъята запись с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра видеозаписи (т. 2, л.д. 13-28), в ходе просмотра которой Фоменко М.А. пояснил, что человек на видеозаписи похож на него; заключением эксперта (т. 1, л.д. 108-110), на основании которого установлены характер и тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшей "данные изъяты" а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Фоменко М.А. виновным.

Данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Фоменко М.А, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Фоменко М.А, не имеется.

Утверждение осужденного о том, что потерпевшая и свидетели ранее с ним не были знакомы, не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности в совершении преступлений.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся Фоменко М.А. в свою защиту, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях. При этом показания Фоменко М.А. о невиновности в инкриминируемых ему преступлениях аргументированно расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений не вызывают, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение доказанность вины осужденного Фоменко М.А. и правильность юридической оценки его действий.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору у суда не имелось.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и сборе доказательств, положенных в основу приговора.

Действия Фоменко М.А. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Фоменко М.А, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фоменко М.А, судом признаны и учтены: оказание помощи родителям пенсионерам, в том числе матери и брату, которые являются инвалидами, оказание помощи дочери студентке.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фоменко М.А, не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Назначенное Фоменко М.А. наказание является обоснованным и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Как видно из протокола заседания суда апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 21), председательствующий, в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, выяснил возможность рассмотрения дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, при этом стороны посчитали возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Ходатайств о дополнении судебного следствия сторонами не заявлено. При таких обстоятельствах, утверждение осужденного о необоснованном ограничении его права представлять доказательства в свою защиту на стадии апелляционного обжалования, является необоснованным.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 06 февраля 2024 года в отношении Фоменко Максима Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.О. Хватков