Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8а-11169/2024[88а-12802/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Просвиркиной Любови Ивановны на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2023 года по административному делу N 2а-797/2023 по административному иску Просвиркиной Любови Ивановны, Сафонова Сергея Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным решения о приостановлении учётных действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости изменений в части вида разрешённого использования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, пояснения представителя административных истцов Корнева В.С, возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Дремовой А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

4 мая 2023 года Просвиркина Л.И. и Сафонов С.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) с заявлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с "ведение подсобного хозяйства" на "садоводство".

Уведомлением начальника Аргаяшского отдела Управления Росреестра по Челябинской области Касымовой Л.Д. от 16 мая 2023 года N КУВД- 001/2023-18293634/1 Сафонову С.А. сообщено о приостановлении государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" до 16 августа 2023 года на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В качестве обоснования указано, что земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям ЗАО "Заря", является пашней. Изменение вида разрешённого использования земельного участка на "садоводство" в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Просвиркина Л.И. и Сафонов С.А, полагая решение о приостановлении государственного кадастрового учёта незаконным, обратились в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование, что являются собственниками земельного участка на основании договора купли-продажи от 31 марта 2023 года. Согласно Правилам землепользования и застройки, земельный участок включён в территориальную зону: зоны сельскохозяйственных угодий и занятые основными объектами сельхозназначения с зоной СХ-1, основными видами разрешённого использования являются, в том числе, садоводство. Полагают, что административный ответчик незаконно приостановил учётные действия. Положения Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допускают использование земель сельскохозяйственного назначения, включая земли сельскохозяйственных угодий, для ведения садоводства, с учётом ограничений, предусмотренных статьёй 79 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылка в уведомлении от 16 мая 2023 года об отнесении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" к пашне несостоятельна. В соответствии с перечнем земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Челябинской области, использование которых для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, не допускается, утверждённых приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области 28 апреля 2017 года N 89-П, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не входит в данный перечень, и изменение вида данного земельного участка на садоводство, соответствует его целевому значению. Кроме того, актуальные сведения ЕГРН на земельный участок не содержат информацию об отнесении данного земельного участка к сельскохозяйственным угодьям.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён начальник Аргаяшского отдела Управления Росреестра по Челябинской области Касымова Л.Д.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 23 мая 2024 года, административным истцом Просвиркиной Л.И. поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения. Указывает, что в соответствии с Классификатором видов разрешённого использования, вид разрешённого использования "Садоводство" (код 1.5) включён в содержание общего вида разрешённого использования "сельскохозяйственное использование" (код 1.0), в связи с чем изменение вида разрешённого использования "для ведения подсобного хозяйства" на "садоводство", как на один из возможных видов сельскохозяйственного использования земельного участка, возможно без изменения категории земель, поскольку имеется в виду именно вид разрешённого использования земельного участка, предусматривающий возможность осуществления на сельскохозяйственных угодьях хозяйственной деятельности, установленной кодом 1.5, и это прямо следует из документов, представленных в орган регистрации прав. Актуальные сведения ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не содержат информацию о его отнесении к сельскохозяйственным угодьям. Ссылки на базу данных автоматизированной информационной системы государственного земельного кадастра несостоятельна, поскольку она не является официальным источником сведений о земельных участках. Судом необоснованно применены положения статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", поскольку изменение категории земельного участка предметом спора не является. Кроме того, подпункт 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) также не подлежит применению, поскольку его действие не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения земельные участки, для ведения личного подсобного хозяйства, каким является участок административных истцов.

При этом, суд не применил положения абзаца 2 статьи 1 Закона N 101-ФЗ.

Управлением Росреестра по Челябинской области на доводы кассационной жалобы представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей административных истцов и административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Просвиркина Л.И. и Сафонов С. А. являются собственниками каждый по 1/2 доле земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 49 000 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 1000 м по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира Челябинская область, Аргаяшский район, ЗАО "Заря", поле 5, 2-го севооборота, отделение 2, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования для ведения личного подсобного хозяйства (далее - земельный участок) на основании договора купли-продажи от 31 марта 2023 года.

По сведениям растровых материалов из карты сельскохозяйственных угодий Аргаяшского района, включённым в базу данных автоматизированной информационной системы государственного земельного кадастра (АС ГЗК) земельный участок относится к землям сельскохозяйственных угодий (пашня).

Согласно Правилам землепользования и застройки Яраткуловского сельского поселения, утверждённым решением Совета депутатов Яраткуловского сельского поселения от 27 июля 2017 года N 02, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в территориальной зоне сельскохозяйственных угодий и занятых основными объектами сельхозназначения, СХ-1-зона. В указанной территориальной зоне в качестве основных видов разрешённого использования земельного участка, допустимы - сельскохозяйственное использование, садоводство, ведение личного хозяйства на полевых участках и другие.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Яраткуловского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, утверждёнными Собранием депутатов Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 20 сентября 2023 года N 411, земельный участок включён в зону сельскохозяйственных угодий, для которой градостроительные регламенты не устанавливаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что принадлежащий административным истцам земельный участок, относится к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения и подлежит особой охране. Изменение вида разрешённого использования земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, невозможно без изменения категории земель, в связи с чем у регистрирующего органа имелись законные основания для приостановления государственного кадастрового учёта изменений объекта.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, полагает, что они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населённого пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей; в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются, в том числе, сельскохозяйственные угодья.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Названный Федеральный закон допускает оборот земель сельскохозяйственного назначения на основе принципа сохранения целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1).

Из статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" следует, что перевод сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения допускается в другую категорию земель в исключительных случаях, в том числе связанных с установлением или изменением черты населённых пунктов.

Перевод земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, из одной категории в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июня 2014 года, отмечено, что для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешённого использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закреплённого подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Изменение вида разрешённого использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Таким образом, как правильно указано судами, законодатель не предполагает изменение вида разрешённого использования земельного участка без изменения существующего целевого режима землепользования сельскохозяйственного угодья.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно классификатору видов разрешённого использования земельных участков "Садоводство" (код 1.5) включён в содержание общего вида разрешённого использования "Сельскохозяйственное использование" (код 1.0), соответственно изменение категории земель не требуется, получили оценку суда апелляционной инстанции, правомерно их отклонившей и указавшей на различие видов разрешённого использования "садоводство" и "осуществление отдыха и (или) выращивание гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома".

Вопреки доводам жалобы, положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающие, что действие названного Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку спорный земельный участок таким не является.

Пунктом 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

Согласно части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешённого использования земельных участков не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены.

Как уже было отмечено выше, изменение вида разрешённого использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в том числе связанных с установлением или изменением черты населённых пунктов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о применении судами норм права, не подлежащих применению, а именно части 5 статьи 37 и части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" и подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, ином толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять сведениям, включённым в базу данных автоматизированной информационной системы государственного земельного кадастра, у судов не имеется, поскольку она является единой системой государственного учёта недвижимости на основе автоматизированных технологий, и создана для обеспечение публичности его сведений. Нахождение земельного участка на землях сельскохозяйственных угодий представителем административных истцов в судебном заседании суда кассационной инстанции не отрицалось.

Учитывая, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами не установлено, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца являются правильным.

Несогласие административного истца с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений. Предусмотренные статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Просвиркиной Любови Ивановны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июля 2024 года

Председательствующий

Судьи: