Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-11278/2024[88а-13058/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Ладейщиковой М.В, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дербышева Сергея Александровича на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26 октября 2023 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 января 2024 года по делу N2а-8834/2023 по административному исковому заявлению Дербышева Сергея Александровича к прокурору Свердловской области Крылову Борису Александровичу о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дербышев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий прокурора Свердловской области Крылова Бориса Александровича, прокуратуры Свердловской области, сославшись на то, что прокуратурой Свердловской области был инициирован пересмотр ряда гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам ("данные изъяты"). Указал на незаконность принесения должностными лицами по указанию прокурора Свердловской области представлений по истечении трехмесячного срока с даты, когда было известно о заключении МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, а также сослался на связанные с указанными обстоятельствами незаконные действия прокурора Крылова Б.А. по четырем попыткам уголовного преследования по части 1 статьи 303 УК РФ (гражданские дела "данные изъяты"), и по уголовному преследованию по части 1 статьи "данные изъяты" УК РФ (по делу N2-101/2019).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 23 января 2024 года, производстве по административному делу прекращено.

В поданной 23 мая 2024 года кассационной жалобе Дербышев С.А. просит определение суда отменить.

Представителем прокуратуры Свердловской области поданы возражения на кассационную жалобу Дербышева С.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не заявлено, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на отсутствие в кассационной жалобе просьбы об отмене апелляционного определения судьи Свердловского областного суда от 23 января 2024 года, которым оставлено без изменения определение судьи суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу от 26 октября 2023 года, данный судебный акт, также, подлежит проверке (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Как следует из содержания административного искового заявления, Дербышев С.А. оспаривает действий прокурора Свердловской области по обращению с представлением о пересмотре решения по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам, а также действия по уголовному преследованию в отношении себя.

Прекращая производство по административному делу, суды обеих инстанций исходили из того, что действия прокурора по обращению в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и уголовному преследованию административного истца, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, а подлежат проверке и оценке при рассмотрении конкретных дел - гражданского и уголовного дела.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Как правильно отмечено нижестоящими судебными инстанциями, рассмотрение представления прокурора о пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется в соответствии с положениями статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства и обжалование постановления о возбуждении уголовного дела регулируется статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку требования Дербышева С.А. связаны с его несогласием с подачей прокурором представления о пересмотре решений судов по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам и с возбуждением в отношении него уголовных дел, производство по настоящему делу правомерно прекращено судами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикци

определила:

определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26 октября 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дербышева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 11 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи