Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-11469/2024[88а-13060/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Ладейщиковой М.В, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каткова Артема Сергеевича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2024 года по делу N 2а-1501/2023 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя (ИП) Каткова Артема Сергеевича к Государственной инспекции труда Свердловской области и главному государственному инспектору труда Жомову Сергею Леонидовичу о признании незаконными и отмене заключения и предписания главного государственного инспектора труда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ИП Каткова А.С. - Кадочниковой Т.Г, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Катков А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Жомову С.Л. о признании незаконными заключения от 31 мая 2023 года N 66/7-1985-23-ОБ/12-33819-И/57-292, предписания от 5 июня 2023 года N 66/7-1985-23-ОБ/12-33819-И/57-292 и об их отмене.

В обоснование административного иска указано, что на момент вынесения оспариваемого предписания Государственной инспекцией труда факт трудовых отношений между Катковым А.С. и "данные изъяты" не может считаться установленным и само по себе предписание о необходимости составления акта о несчастном случае на производстве не может быть признано законным до установления данного факта в судебном порядке. Произошедший с потерпевшим "данные изъяты" несчастный случай не является несчастным случаем, связанным с производством, а поэтому вынесенные в отношении ИП Каткова А.С. обязанности составить и утвердить акт формы Н-1, а также заключение от 05 июня 2023 года, является незаконным.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ИП Катков А.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ)..

При рассмотрении дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

В силу положений статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве (абзац пятый); предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой).

Судом установлено, что 22 марта 2023 года произошел несчастный случай со смертельным исходом с "данные изъяты" при выполнении им трудовых обязанностей водителя автомобиля, принадлежащего ИП Каткову А.С.

Согласно медицинскому заключению от 11 мая 2023 года о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести установлен диагноз - "данные изъяты". Травма, полученная "данные изъяты", относится к категории "тяжелая".

По заявлению супруги "данные изъяты" главным государственным инспектором труда Жомовым С.Л. проведено расследование, по результатам которого 31 мая 2023 года составлено заключение N 66/7-1985-23-ОБ/12-33819-И/57-292, в котором к причинам, вызвавшим несчастный случай, отнесены недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в не реализации работодателем основного процесса по охране труда, а именно - проведения обязательных медицинских осмотров пострадавшему "данные изъяты", а также недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение пострадавшему "данные изъяты" обучения и проверки знаний охраны труда.

Согласно заключению, в ходе расследования установлено, что ИП Катков А.С. и "данные изъяты". состояли в трудовых отношениях, которые не были оформлены надлежащим образом.

Судом также установлено, что "данные изъяты" неоднократно по заявке ИП Каткова А.С. выполнял работы для осуществления грузоперевозок, получая денежное вознаграждение после завершения каждого рейса. Доказательств заключения между ИП Катковым А.С. и "данные изъяты" гражданско-правового договора в материалы дела не представлено.

5 июня 2023 года главным государственным инспектором труда Жомовым С.Л. в отношении ИП Каткова А.С. вынесено предписание N 66/7-1985-23-ОБ/12-33819-И/57-292 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно предписанию ИП Катков А.С. в срок до 14 июня 2023 года обязан: составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), произошедшем 22 марта 2023 года с "данные изъяты" в строгом соответствии с заключением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Жомова С.Л. от 31 мая 2023 года 66/7-1985-23-ОБ/12-33819-И/57-292 на основании статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации; один экземпляр составленного и утвержденного акта о несчастном случае на производстве выдать на руки лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицу, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу); направить акты формы Н-1 в Государственную инспекцию труда в Свердловской области (в пяти экземплярах) на основании статьи 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец отрицал факт наличия трудовых отношений между ним и "данные изъяты" в связи с чем государственный инспектор труда пришел к необоснованному выводу о том, что с "данные изъяты" произошел несчастный случай на производстве.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, установив вышеуказанные обстоятельства, исходил из того, что поводом для расследования несчастного случая на производстве явилась смерть "данные изъяты" при исполнении им трудовых обязанностей у ИП Каткова А.С, в связи с чем государственный инспектор труда обоснованно принял меры, направленные на устранение имевших место нарушений прав погибшего путем выдачи предписания, указав, что инспектор действовал в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав погибшего вследствие несчастного случая на производстве, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усмотрел.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, административный истец в кассационной жалобе указывает на то, что в производстве Полевского городского суда Свердловской области находится гражданское дело N 2-1426/2023 по иску об установлении факта трудовых отношений между ИП Катковым А.С. и "данные изъяты" то есть на момент вынесения оспариваемого предписания данный факт установлен не был, в связи с чем предписание не может быть признано законным. Считает, что "данные изъяты" выполнял работы по договору подряда, который может быть заключен устно. Указывает, что судом оставлены без внимания его доводы о том, что между травмой "данные изъяты" и наступлением его смерти отсутствует причинно-следственная связь. Однако ходатайство административного истца о назначении судебно-медицинской экспертизы для разрешения данного вопроса оставлено судом без удовлетворения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, являвшимся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ИП Каткова А.С. не установлена.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке являться не может.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каткова Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи