Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8а-11481/2024[88а-12949/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельевой Л.А, судей Феофиловой Л.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 января 2024 года по административному делу N 2а-403/2023 по административному исковому заявлению Моногова Сергея Михайловича к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Моногов С.М, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее по тексту - ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области (далее по тесту - ГУФСИН России по Свердловской области), в котором просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении, взыскать компенсацию в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 25 августа 2014 года по 16 апреля 2018 года отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, где был обеспечен одеждой с надписью "пожизненно", с присвоением идентификационного номера "65", который ранее принадлежал умершему осуждённому.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 января 2024 года административное исковое заявление Моногова С.М. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в присвоении личного номера "65" и клеймении одежды Моногова С.М. с надписью "пожизненно" в период с 25 августа 2014 года по 16 апреля 2018 года. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу Моногова С.М. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 28 мая 2024 года представителем ФСИН России поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения. Указывает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском. С жалобами по поводу клеймения одежды к администрации учреждения он не обращался, меры прокурорского реагирования не применялись. Полагает, что взысканный размер компенсации не соответствует признакам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенным. Судом не учтена личность истца.

Моноговым С.М. на доводы кассационной жалобы представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишённых свободы лиц следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закреплённые Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишённых свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затруднённый доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишённых свободы лиц от шума и вибрации.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что в период с 25 августа 2014 года по 16 апреля 2018 года Моногов С.М. отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, где был обеспечен одеждой установленного образца с надписями "пожизненно" и "N 65".

Моногов С.М. в 2017-м и в 2019-м году обращался в Европейский Суд по правам человека с жалобой на ненадлежащие условия содержания.

Согласно имеющейся в материалах дела копии формуляра жалобы от 12 октября 2017 года, в её предмет входило нарушение в виде клеймения одежды заключённого, присвоения лагерного номера 65, нанесения надписи "пожизненно".

Решением от 03 сентября 2020 года жалоба удалена из списка дел к рассмотрению в связи с заключением мирового соглашения о выплате Моногову С.М. 8 000 евро, 05 ноября 2020 года жалоба признана неприемлемой ввиду неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты.

Частично удовлетворяя заявленные требования, определив на основании абзацев 13 и 14 пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 и приложения N 5 к данным Правилам, действовавшим до 2022 года, пунктов 1 и 2 Порядка обеспечения вещевым довольствием осуждённых к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утверждённого приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 декабря 2013 года N 216, требования к одежде осуждённых, установив, что действовавшее в юридически значимый период правовое регулирование не представляло администрации исправительного учреждения права нанесения на одежду осуждённого надписей с внешней стороны, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требование носить специальную одежду распространяется на всех осуждённых, поэтому выдаваемая осуждённым одежда должна соответствовать установленному образцу и иметь на себе только предусмотренные правовыми нормами отличительные знаки, а нанесение на одежду осуждённого Моногова С.М. надписи "пожизненно" и личного номера "65" является нарушением условий содержания в исправительном учреждении и основанием для присуждения в пользу административного истца компенсации в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда, размером присуждённой компенсации согласился.

Однако с указанными выше выводами судов согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждённым материалами дела, не согласуются с нормами процессуального права, в соответствии с которыми решение суда должно быть законным и обоснованным; в его мотивировочной части должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, а также доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 176, пункты 2 и 3 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела определяются судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; в целях правильного разрешения административных дел суд вправе по своей инициативе истребовать доказательства, которые подлежат оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63, часть 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Устанавливая основания для взыскания компенсации и определяя её размер, суд первой инстанции исходил из факта несоответствия одежды осуждённого установленным требованиям, длительности пребывания административного истца в условиях, не отвечающих законодательству.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, исходил из доказанности указанного нарушения, его объёма и характера, личности осуждённого, состояния здоровья, продолжительности периода времени, в течение которого Моногов С.М. содержался в указанных условиях.

В силу положений части 1 статьи 62, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, то есть суд обязан принимать предусмотренные процессуальным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Приведённые законоположения и разъяснения при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции учтены не были.

Выводы о существенных отклонениях от требований, определённых законом к условиям содержания, нарушении прав административного истца в отношении установленного судами нарушения условий содержания, решение суда не содержит, требования части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства не выполнены, не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим, что с настоящим иском Моногов С.М. обратился после получения в 2023 году от другого осуждённого информации о взыскании компенсации за аналогичное нарушение при том, что о нарушении ему было известно в 2017 - м году, значимость для него данного нарушения в связи с этим не выяснялась.

При определении размера компенсации суд не привёл в обоснование своих выводов обстоятельства, свидетельствующие о наступлении для административного истца негативных последствий, причинения нравственных и физических страданий.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил, указывая дополнительно об учёте при определении размера компенсации личности осуждённого и состояния его здоровья, основания для такого учёта не раскрыл.

С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия в силу пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, реализовать процессуальные возможности для устранения имеющихся недостатков, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права, приведёнными разъяснениями вышестоящих судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июля 2024 года

Председательствующий

Судьи: