Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-11796/2024[88а-13199/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Феофиловой Л.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Хлызова Михаила Юрьевича на определение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 21 марта 2024 года и апелляционное определение судьи Челябинского областного суда от 14 мая 2024 года, вынесенные по вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по административному делу N2а-223/2024,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 24 января 2024 года административное дело по административному иску Хлызова М.Ю. к Центральному РОСП города Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области Подгорбунских Е.А., врио начальника отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП города Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области Камкову П.Е. о признании незаконным постановления и возложении обязанности, удовлетворено частично. 18 марта 2024 года ГУФССП России по Челябинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение районного суда от 24 января 2024 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Определением Центрального районного суда города Челябинска от 21 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Челябинского областного суда от 14 мая 2024 года, ходатайство ГУФССП России по Челябинской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 24 января 2024 года удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен. В поданной 31 мая 2024 года кассационной жалобе Хлызов М.Ю. просит определение районного суда от 21 марта 2024 год и апелляционное определение судьи областного суда от 14 мая 2024 года отменить. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьёй 95 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Челябинска от 24 января 2024 года требования Хлызова М.Ю. удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 февраля 2024 года.

18 марта 2024 года от ГУФССП России по Челябинской области поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из позднего получения копии обжалуемого судебного акта, а так же отсутствием ответственного сотрудника на службе по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами судьи районного суда, оставил определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции верно применил к ним нормы процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Хлызова М.Ю. об ошибочности выводов судов и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены исключительно на иную оценку доказательств.

Получив копию решения суда 09 февраля 2024 года, ГУФССП России по Челябинской области в разумный срок 18 марта 2024 года подана апелляционная жалоба, срок на подачу жалобы пропущен незначительно.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Кроме того, переоценка установленных судами фактических обстоятельств в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По материалам настоящего дела злоупотребления процессуальными правами со стороны административного ответчика не установлено.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения требований процессуального законодательства судами не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции и апелляционное определение, с учётом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 21 марта 2024 года и апелляционное определение судьи Челябинского областного суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлызова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путём подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья Л.В. Феофилова