Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-11799/2024[88а-13225/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Саркисяна Павла Степановича на определение судьи Свердловского областного суда от 09 февраля 2024 года о возвращении административного искового заявления Саркисяна П.С. к Избирательной комиссии Свердловской области об оспаривании действий (бездействий), ответа на обращение, возложении обязанности и на апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года об отказе в принятии административного искового заявления (N 9а-28/2024),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 07 декабря 2023 года N 678-СФ на 17 марта 2024 года назначены выборы Президента Российской Федерации.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 29 января 2024 года Путин В.В. зарегистрирован кандидатом на должность Президента Российской Федерации.

Саркисян П.С. обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии Свердловской области о признании незаконными решений, действий (бездействий) избирательной комиссии, ответа на обращение, возложении обязанности.

В обоснование требований Саркисян П.С. указал на то, что по вопросу нарушения избирательных прав (обнаружение в социальной сети "ВКонтакте" публикации, содержащей признаки предвыборной агитации) он направил в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации обращение, которое перенаправлено в избирательную комиссии по территориальности. В ответе на обращение административного истца от 26 января 2024 года, Избирательная комиссия Свердловской области указала на отсутствие оснований для принятия мер реагирования ввиду отсутствия спорной публикации. По мнению административного истца, сведения, содержащиеся в указанном ответе, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе, что свидетельствует о нарушении принадлежащих ему избирательных прав.

Определением судьи Свердловского областного суда от 09 февраля 2024 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года определение судьи Свердловского областного суда от 09 февраля 2024 года отменено, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Саркисян П.С, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить как незаконные и направить административный материал для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) в случае, если из заявления не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 30 и 31 постановления от 27 июня 2023 года N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснил, что по общему правилу суд соответствующего уровня не вправе отказать в принятии административного искового заявления о защите избирательных прав. Вместе с тем, если такое административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу, то в принятии этого заявления должно быть отказано.

Если в административном иске, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права административного истца, в принятии административного искового заявления также может быть отказано.

Судья Свердловского областного суда, возвращая административное исковое заявление, пришел к выводу, что заявленные Саркисяном П.С. требования не относятся к подсудности областного суда как суда первой инстанции, поскольку административный истец фактически оспаривает действия Избирательной комиссии Свердловской области, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его обращения, касающегося нарушения избирательного законодательства, связанного с предвыборной агитацией.

Судья апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии административного искового заявления, пришел к выводу, что требования административного истца об оспаривании ответа, действий (бездействия) Избирательной комиссии Свердловской области не касаются реализации его активного избирательного права или иных избирательных прав, изложенных в пункте 28 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ, Саркисян П.С. не может быть отнесен к субъектам, имеющим право на обращение в суд с настоящими требованиями.

Оснований не согласиться с выводами судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции у суда кассационной инстанции не имеется.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что Саркисян П.С, оспаривая действия Избирательной комиссии Свердловской области, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его обращения, касающегося нарушения избирательного законодательства, связанного с агитацией и сбором подписей в поддержку Путина В.В, просит, в том числе обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что избиратели вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие избирательные права этих граждан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О и от 26 мая 2016 года N 1145-0).

Установив, что оспариваемым ответом избирательной комиссии Свердловской области избирательные права Саркисяна П.С. не нарушены, что её действия (бездействие) непосредственно права заявителя не затрагивают, поскольку не касаются реализации им активного избирательного права или иных избирательных прав, судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности отказа в принятии административного искового заявления кассационная жалоба не содержит и отмену судебных актов не влечет.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисяна Павла Степановича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Судья