Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8а-11800/2024[88а-13803/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тетюева С.В, судей Тиуновой Т.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальным имуществом Полевского городского округа на решение Полевского городского суда Свердловской области от 25 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2023 года по административному делу N 2а-809/2023 по административному исковому заявлению Саргиной Татьяны Викторовны о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, заключении соглашения о перераспределении земель.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Саргина Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к главе Полевского городского округа о признании незаконным постановления от 20 января 2023 года N 46 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земель, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения ее заявления.

В обоснование иска указано, что Саргина Т.В, являясь собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства, расположенного по адресу: "данные изъяты", обратилась к главе Полевского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, а именно земельного участка площадью 599 кв.м, расположенного в кадастровом квартале "данные изъяты". Оспариваемым постановлением административному истцу отказано в удовлетворении заявления на основании подп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9, п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями: береговая полоса, и его приватизация запрещена. С принятым решением истец не согласна, каких-либо доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в пределах береговой полосы не представлено, замеры не проводились.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2023 года, административный иск удовлетворен.

Исполняя вступившее в законную силу решение суда, глава городского округа повторно отказал в удовлетворении заявления Саргиной Т.В. (решение от 29 мая 2024 года N 755).

В кассационной жалобе, поданной 31 мая 2024 года, заинтересованное лицо управление муниципальным имуществом Полевского городского округа просило вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что строительство на земельных участках, находящихся в границах зон затопления, подтопления возможно при наличии инженерной защиты территорий от негативного воздействия вод, однако такие мероприятия администрацией округа и административным истцом не проводились; по данным Единого государственного реестра недвижимости испрашиваемый земельный участок находится в зонах затопления, подтопления.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, административный истец Саргина Т.В. с 16 ноября 2017 года в порядке наследования является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" (категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство).

Кадастровый номер присвоен земельному участку 15 января 1998 года.

Согласно Правилам землепользования и застройки Полевского городского округа, утв. решением Думы Полевского городского округа от 16 декабря 2016 года N 600, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированного типа.

19 декабря 2022 года Саргина Т.В. обратилась в управление муниципальным имуществом Полевского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2 249 кв.м и перераспределении земельных участков.

Постановлением главы Полевского городского округа от 20 января 2023 года N 46 Саргиной Т.В. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земель со ссылкой на положения подп. 3 п. 16 ст. 11.10, подп. 1 п. 9 ст. 39.29, п. 6 ст. 11.9, п. 8 ст. 27 ЗК РФ в связи с расположением дополнительно испрашиваемого земельного участка в зоне с особыми условиями: береговой полосе, прибрежной защитной полосе, водоохраной зоне.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не доказано нахождение испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы водного объекта общего пользования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что оспариваемое решение не содержит ссылки на обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельного участка (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ), поэтому до заключения соглашения о перераспределении земельных участков органом, уполномоченным на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должна быть утверждена схема расположения земельного участка с целью его формирования и постановки на кадастровый учет (п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ).

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Так, подп. 3 п. 1 указанной статьи предусмотрено, что допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных размеров земельных участков.

В соответствии с п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков может быть отказано, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

К числу оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка относится разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Частью 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на органе, его принявшем.

Поскольку материалами дела достоверно не подтверждается, что испрашиваемый земельный участок является ограниченно оборотоспособным, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок находится в границах зон затопления, подтопления, однако мероприятия по инженерной защите территории от негативного воздействия вод не проводились, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов и о законности оспариваемого решения не свидетельствуют, поскольку данными обстоятельствами оно мотивировано не было. При этом в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 25 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления муниципальным имуществом Полевского городского округа - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи