Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-12318/2024[88а-13822/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 января 2024 года по административному делу N2а-2050/2023 по иску Другова Евгения Вячеславовича к ФСИН России, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Другов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным административным ответчикам о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в указанные в административном исковом заявлении периоды содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (ФКУ СИЗО-1), ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области (ФКУ ИК-12), ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области (ФКУ ЛИУ-51), в условиях, несоответствующих требованиям закона.

В качестве ненадлежащих условий содержания указывал на нарушение нормы санитарной площади, нехватку спальных мест и мест за столом для приема пищи, недостаточный уровень освещения, отсутствие вентиляции, нарушение приватности санузлов, наличие чаши Генуя вместо санитарных узлов, недостаточность санитарно-технического оборудования, антисанитарию камер и банно-прачечного комплекса, отсутствие горячего водоснабжения, отсутствие ножных ванн, недостаточность помывок, несоблюдение температурного режима в зимнее время года, предоставление прогулок в маленьких прогулочных двориках без навеса от осадков, наличие бетонного пола, однообразное питание, ненадлежащее оборудование кухни, места для курения и помещения для хранения верхней одежды, отсутствие комнаты отдыха, отсутствие комнаты психологической разгрузки, также ссылался на необеспечение вещевым довольствием, спальными принадлежностями и гигиеническими наборами в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01 августа 2023 года административное исковое заявление Другова Е.В. удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие ФСИН России, ФКУ ИК-12 по обеспечению надлежащих условий содержания Другова Е.В. в периоды с 25 января 2011 года по 12 января 2021года, с 10 марта 2021года по 19 апреля 2021 года, с 12 июня 2021 года по 16 июля 2021 года, с 17 августа 2021 года по 11 сентября 2021 года, с 29 октября 2021 года по 03 декабря 2021 года, с 11 марта 2022 года по 11 мая 2023 года в исправительном учреждении ФКУ ИК-12. В пользу Другова Е.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 115000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в необеспечение нормой жилой площади на одного человека в приведенные в резолютивной части судебного акта первой инстанции периоды, размер компенсации за нарушение условий содержания, взысканной в пользу Другова Е.В. снижен до 50000 рублей. В остальной части решение этого же суда оставлено без изменения.

В поданной 10 июня 2024 года кассационной жалобе представитель ФСИН России, ФКУ ИК-12 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судами при разрешении спора.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

В пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Как следует из материалов дела, в ФКУ СИЗО-1 Другов Е.В. содержался с 23 мая 2010 года по 20 ноября 2010 года, с 14 января 2011 года по 25 января 2011 года.

В период с 20 ноября 2010 года по 14 января 2011 года административный истец находился в ФКУ ЛИУ-51 в палате N20 площадью 17, 45 кв.м. туберкулезно-легочного отделения N4.

В ФКУ ИК-12 Другов Е.В. содержался в периоды с 25 января 2011 года по 12 января 2021 года, с 10 марта по 19 апреля 2021 года, с 12 июня по 16 июля 2021 года, с 17 августа по 11 сентября 2021 года, с 29 октября по 03 декабря 2021 года, с 11 марта 2022 года по 11 мая 2023 года, а именно:

- с 25 января 2011 года по 11 февраля 2011 года в помещении карантина жилой площадью 67, 6 кв.м, рассчитанной на 33 человека;

- с 11 февраля 2011 года по 19 января 2012 года в отряде N 9 жилой площадью 286, 2 кв.м, рассчитанной на 141 человек;

- с 19 января 2012 года по 21 ноября 2013 года в отряде N 6 жилой площадью 627, 9 кв.м, рассчитанной на 311 человек;

- с 21 ноября 2013 года по 20 ноября 2014 года в отряде N 9 жилой площадью 286, 2 кв.м, рассчитанной на 141 человек;

- с 20 ноября 2014 года по 21 апреля 2015 года в отряде N 5 жилой площадью 469, 8 кв.м, рассчитанной на 230 человек при среднесписочном количестве в отряде - 157 человек;

- с 21 апреля 2015 года по 25 апреля 2019 года в отряде N 4 жилой площадь 400 кв.м, рассчитанной на 199 человек при среднесписочном количестве в отряде - до177 человек;

- с 25 апреля 2019 года по 12 января 2021 года в отряде N 1 жилой площадью 358, 2 кв.м, рассчитанной на 169 человек при среднесписочном количестве в отряде - 167 человек;

- с 10 по 31 марта 2021 года в помещении карантина жилой площадью 67, 6 кв.м, рассчитанной на 33 человека при среднесписочном количестве - до 33 человек;

- с 31 марта по 19 апреля 2021 года в отряде N 8 жилой площадью 365, 2 кв.м, рассчитанной на 179 человек при среднесписочном количестве - 178 человек;

- с 12 по 26 июня 2021 года в помещении карантина жилой площадью 67, 6 кв.м, рассчитанной на 33 человека при среднесписочном количестве - до 14 человек;

- в период с 26 июня по 16 июля 2021 года в отряде N8 жилой площадью 365, 2 кв.м, рассчитанной на 179 человек, при среднесписочном количестве - 151 человек;

- с 17 августа по 11 сентября 2021 года в отряде N8 жилой площадью 365, 2 кв.м, рассчитанной на 179 человек при среднесписочном количестве - 176 человек;

- с 29 октября по 13 ноября 2021 года в помещении карантина жилой площадью 67, 6 кв.м рассчитанной на 33 человека при среднесписочном количестве - 32 человека;

- с 13 января 2021 года по 11 мая 2023 года в отряде N8, жилой площадью 365, 2 кв.м, рассчитанной на 179 человек, при среднесписочном количестве - 100 человек.

При этом, фактическое количество осужденных содержащихся одновременно с административным истцом в период с 25 января 2011 года по 19 ноября 2014 года установить судам не представилось возможным, в связи с истечением срока давности хранения документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на позицию ЕСПЧ, согласно которой личное пространство, доступное заключенному, должно составлять не менее трёх квадратных метров жилой площади, пришел к выводу о нарушении условий содержания административного истца под стражей в ФКУ ИК-12 в отдельные периоды, отраженные в судебном акте, что проявилось в нарушении нормы санитарной площади в камерах в расчете на одного человека, недостатке личного пространства. Также, установив отсутствие приточно-вытяжной вентиляции, приватности санузлов, отсутствие ножных ванн, факт необеспечения административного истца в полном объеме вещевым довольствием и средствами личной гигиены, определилразмер компенсации в пользу Другова Е.В. в сумме 115000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части установленных нарушений условий содержания административного истца в ФКУ ИК-12 в виде отсутствия приточно-вытяжной вентиляции, приватности санузлов, ножных ванн, не обеспечения в полном объеме вещевым довольствием и средствами личной гигиены, судебная коллегия областного суда, руководствуясь положениями части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие нарушений его прав по требованиям о необеспечении нормой жилой площади на одного человека и наличии недостатка личного пространства, снизила размер компенсации до 50000 рублей.

Иных заявленных административным истцом нарушений условий содержания, судами установлено не было.

При этом, судебные инстанции относительно доводов о нарушении условий содержания Другова Е.В. в ФКУ ЛИУ-51, ФКУ СИЗО-1 пришли также к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении административных требований судебные акты не оспариваются.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций в части удовлетворения административного иска, а доводы кассационной жалобы административных ответчиков заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 названного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части:

- сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях (подпункт "а");

- обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (подпункт "б");

- мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (подпункт "в").

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).

Исходя из анализа приведенных правовых положений, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации за нарушение условий содержания под стражей судам необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации соответствующие мотивы о ее размере должны быть приведены в судебном акте.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в чем выразилось нарушение прав Другова Е.В. отсутствием ножных ванн, приточно-вытяжной вентиляции при установлении наличия естественной вентиляции, периоды таких лишений. Не установлено, являются ли указанные обстоятельства существенными, испытывал ли Другов Е.В. уровень морально-нравственных страданий в степени, превышающей их неизбежный уровень при лишении свободы.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований процессуального закона не установили, в течение каких периодов допускались нарушения прав Другова Е.В. не выдачей вещевого довольствия, сославшись на необеспеченность им в полном объеме лишь по прибытию в режимное учреждение. Вопросы о предоставлении вещевого довольствия либо его части в дальнейшем, периодах такого предоставления судебными инстанциями не обсуждались.

Судами не выяснялся факт наличия либо отсутствия у административного истца средств личной гигиены в периоды не выдачи гигиенических наборов со стороны учреждения.

Выводы судов об отсутствии приватности санузлов выполнены в нарушение статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности, фотоматериалов, технических паспортов зданий отрядов, в которых содержался административный истец.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, судами нижестоящих инстанций не выполнены, соответственно, при определении размера компенсации не учтены.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований административного истца, при котором следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в данной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 января 2024 года в части удовлетворения административного иска Другова Евгения Вячеславовича отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 января 2024 года в остальной части оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи