Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8а-12327/2024[88а-13795/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тетюева С.В, судей Тиуновой Т.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 8 февраля 2024 года по административному делу N 2а-3859/2022 (2а-2762/2024) по административному исковому заявлению АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, возражения представителя заинтересованных лиц Якушева В.Г, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными требование судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сафонова М.Е. от 27 мая 2022 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП о приведении инженерных систем (вентиляции приточной и вытяжной, пожаротушения, дымоудаления) многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", в части встроенно-пристроенной автостоянки, в соответствие с требованиями норм и правил (указанных в п. 17 исполнительного листа ФС N 030012289 от 26 января 2021 года, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-25/2018) и действия по вынесению данного требования.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2022 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 8 февраля 2024 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2022 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной 30 мая 2024 года, и дополнениях к ней административный истец просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Зобнин А.Я. о рассмотрении дела судом первой инстанции был извещен надлежащим образом.

Заинтересованными лицами Смага Д.В, Зобниным А.Я, ТСЖ "Зеленый мыс" представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и направляя административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении заинтересованного лица Зобнина А.Я. о времени и месте судебного заседания.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства (ч. 1 ст. 140 КАС РФ).

Суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания (п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица Зобнина А.Я. (взыскателя по исполнительному производству), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что о рассмотрении дела суд первой инстанции извещал заинтересованное лицо Зобнина А.Я. по адресу: "данные изъяты" (т.1 л.д. 60, 131, т.2 л.д. 6), в то время как данная квартира ему не принадлежит с июля 2018 года, и с 2014 года по месту жительства он зарегистрирован в г. Среднеуральске Свердловской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, определив круг лиц, участвующих в деле, для реализации ими права на участие в его рассмотрении должен был принять меры к установлению места их жительства в настоящее время. Поскольку судом этого сделано не было, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении права заинтересованного лица Зобнина А.Я. на участие в рассмотрении дела и правомерно отменил решение суда, направив дело на новое рассмотрение. Оснований считать процессуальное поведение Зобнина А.Я. (в частности, подачу им апелляционной жалобы) недобросовестным не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушений, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи