Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8а-12429/2024[88а-13816/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тетюева С.В, судей Тиуновой Т.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихонова Дмитрия Борисовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 9 апреля 2024 года по административному делу N 2а-8874/2023 по административному исковому заявлению Тихонова Дмитрия Борисовича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возврате взысканных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов Д.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву М.В, ГУФССП России по Свердловской области о возврате незаконно удержанных из заработной платы денежных средств по исполнительному производству в период с 16 декабря 2021 года по настоящее время.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Тихонова Д.Б.: N "данные изъяты"-ИП от 16 апреля 2012 года о взыскании задолженности в размере 3 823 381 руб. в пользу взыскателя ИП Шехерева М.С.; N "данные изъяты"-ИП от 28 октября 2016 года о взыскании задолженности в размере 739 007, 50 руб. в пользу взыскателя ЗАО "Банк Интеза"; N "данные изъяты"-ИП от 17 марта 2017 года о взыскании задолженности в размере 392 976, 91 руб. в пользу взыскателя ПАО Национальный банк "ТРАСТ"; N "данные изъяты"-ИП от 21 сентября 2017 года о взыскании задолженности в размере 707 102, 90 руб. в пользу взыскателя ПАО Национальный банк "ТРАСТ"; N "данные изъяты"-ИП от 21 сентября 2017 года о взыскании задолженности в размере 975 314, 23 руб. в пользу взыскателя ПАО Национальный банк "ТРАСТ". Указанные исполнительные производства 24 мая 2019 года были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N "данные изъяты"-СД. Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 2 октября 2019 года по делу N 33а-7007/2019 действия, постановления исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга по отмене постановлений об окончании вышеуказанных исполнительных производств, а также постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство были признаны незаконными. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В. на основании недействительного сводного исполнительного производства 16 декабря 2021 года вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Тихонова Д.Б, что, по мнению административного истца, является незаконным.

Определением суда первой инстанции от 3 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения - старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мельникова С.В.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 9 апреля 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 июня 2024 года, административный истец Тихонов Д.Б. просил указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2021 года об обращении взыскания на заработную плату должника, которое производно от признанного незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2019 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N "данные изъяты"-СД, является ничтожным; вопреки выводам суда первой инстанции законность постановления судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2021 года об обращении взыскания на заработную плату решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2022 года по делу N 2а-3740/2022 не установлена, при этом апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 2 октября 2019 года по делу N 33а-7007/2019 имеет преюдициальное значение; в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возобновлении исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство N "данные изъяты"-СД, что также подтверждает незаконность обращения взыскания на заработную плату должника; трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, что свидетельствует о незаконности взыскания денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При рассмотрении дела судами установлено, что постановлениями судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника Тихонова Д.Б. были возбуждены следующие исполнительные производства: N "данные изъяты"-ИП от 16 апреля 2012 года о взыскании задолженности в размере 3 823 381 руб. в пользу взыскателя ИП Шехерева М.С.; N "данные изъяты"-ИП от 28 октября 2016 года о взыскании задолженности в размере 739 007, 50 руб. в пользу взыскателя ЗАО "Банк Интеза"; N "данные изъяты"-ИП от 17 марта 2017 года о взыскании задолженности в размере 392 976, 91 руб. в пользу взыскателя ПАО Национальный банк "ТРАСТ"; N "данные изъяты"-ИП от 21 сентября 2017 года о взыскании задолженности в размере 707 102, 90 руб. в пользу взыскателя ПАО Национальный банк "ТРАСТ"; N "данные изъяты"-ИП от 21 сентября 2017 года о взыскании задолженности в размере 975 314, 23 руб. в пользу взыскателя ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

31 августа 2018 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Янгуатова Д.В. указанные исполнительные производства окончены по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (по заявлениям взыскателей).

Постановлениями исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Обыденновой А.Ю. от 16 мая 2019 года постановления об окончании названных исполнительных производств отменены. 24 мая 2019 года указанные производства объединены в сводное исполнительное производство N "данные изъяты"-СД. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 2 октября 2019 года по делу N 33а-7007/2019 эти действия и постановления признаны незаконными.

Вместе с тем в отношении судебного пристава-исполнителя Янгуатова Д.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которое прекращено постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2019 года на основании ст. 76.2 УК РФ. В рамках рассмотрения указанного уголовного дела установлено, что судебный пристав-исполнитель Янгуатов Д.В, являясь должностным лицом и находясь при исполнении служебных обязанностей, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, в отсутствие заявлений взыскателей об отзыве исполнительных документов, то есть, не имея к этому законных оснований, 31 августа 2018 года окончил вышеперечисленные исполнительные производства в отношении должника Тихонова Д.Б, а исполнительные документы возвратил взыскателям на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Ввиду установленных в рамках уголовного дела обстоятельств 18 марта 2021 года старшим судебным приставом Мельниковой С.В. вынесены постановления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Янгуатова Д.В. от 31 августа 2018 года об окончании исполнительных производств, поскольку они были окончены в отсутствие предусмотренных законом оснований; спорные исполнительные производства возобновлены.

Данные обстоятельства установлены решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2021 года по делу N 2а-1786/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 июля 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года.

16 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. по исполнительным производствам N "данные изъяты" вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 6 951 888, 34 руб, которым установлен размер удержаний 50 % (ежемесячно) и которое направлено для исполнения работодателю должника. С 24 декабря 2021 года с должника производится удержание денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года, требование Тихонова Д.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2021 года оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования Тихонова Д.Б. фактически направлены на повторное оспаривание законного и обоснованного постановления судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 16 декабря 2021 года, которое уже являлось предметом судебной оценки, повторной оценке не подлежит в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, в связи с чем удержание денежных средств из заработной платы должника, производимое на основании указанного постановления, является законным, а основания для их возврата должнику отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены ч. 2 и 3 ст. 62, ч. 9-11 ст. 226 КАС РФ. При этом суды правильно исходили из того, что на административном истце лежит бремя доказывания факта нарушения его прав.

Исходя из характера и предмета административного спора, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанные на анализе положений Закона об исполнительном производстве, отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам ст. 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

В рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, судами не установлено, вследствие чего в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Вопреки доводам жалобы признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2019 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 698207/19/66001-СД не ставит под сомнение законность постановления судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 16 декабря 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку, как следует из содержания последнего, оно вынесено по итогам рассмотрения не сводного исполнительного производства, а всех исполнительных производств, которые ранее были объединены в сводное, и, кроме того, законность данного постановления подтверждена вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2022 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2022 года (административное дело N 2а-3740/2022). Следовательно, удержания денежных средств, производимые на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 16 декабря 2021 года, соответствуют закону и прав должника Тихонова Д.Б, имеющего неисполненные перед взыскателями обязательства, не нарушают.

Доводы жалобы о предъявлении исполнительных документов к исполнению за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, опровергаются материалами дела, из которых следует, что данный срок был взыскателями соблюден.

Нарушений правил оценки доказательств, закрепленных в ст. 84 КАС РФ, судами не допущено.

В целом кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки нижестоящих судов.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи