Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8а-12431/2024[88а-13801/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тетюева С.В, судей Тиуновой Т.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Марины Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 января 2024 года по административному делу N 2а-5938/2023 по административному исковому заявлению Парамоновой Марины Юрьевны о признании незаконным решения Управления Росреестра по Свердловской области об отказе в государственной регистрации права, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Парамонова М.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Управления Росреестра по Свердловской области (далее - Управление) от 22 мая 2023 года N КУВД-001/2023-4851300/3 об отказе в государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования административного истца на 1/16 долю земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г. "данные изъяты"; возложить на административного ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию права на основании заявления от 8 февраля 2023 года и представленных документов.

В обоснование иска указано, что право постоянного бессрочного пользования 1/16 долей земельного участка, площадью 4 757 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", возникло у истца в силу закона, перешло к ней при приобретении помещений в здании, расположенном на данном земельном участке. По мнению административного истца, данное право на земельный участок последовательно переходило от прежнего собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, к новому собственнику (от ДОСААФ к ООО "Сервис" на основании договора купли-продажи от 4 января 2003 года, от ООО "Сервис" к ООО "Восток-Инвест" на основании договора купли-продажи от 2 октября 2005 года, от ООО "Восток-Инвест" к Парамоновой М.Ю. на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2014 года). Административный истец является сособственником части здания (литер АА1А2), назначение: нежилое, площадью 624, 9 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 99-104, 106, 107, 224-253, антресоль - помещения NN 110-114, 254-269, расположенного по адресу: г. "данные изъяты" (доля в праве - 1/2). Определяя долю в праве на земельный участок, принадлежащую Парамоновой М.Ю. на праве постоянного бессрочного пользования, она исходила из площади части здания, проданной ДОСААФ ООО "Сервис", составляющей 345, 4 кв.м, и площади земельного участка, принадлежащего ДОСААФ до совершения сделок в отношении расположенного на нем объекта недвижимости. Административный истец полагает, что возникшее у нее в силу закона право постоянного бессрочного пользования на земельный участок подлежит государственной регистрации без предоставления каких-либо дополнительных документов на этот земельный участок.

Определением суда первой инстанции от 24 августа 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный регистратор Управления Иванова С.И.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2023 года (с учетом определения суда от 30 октября 2023 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 января 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 5 июня 2024 года, административный истец Парамонова М.Ю. просила указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истец не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции; письменные возражения Управления на административное исковое заявление истцу не направлялись; проверяя законность отказа в совершении регистрационных действий, суд должен был проверить наличие оснований для приостановления государственной регистрации права; в силу закона к истцу, приобретшему часть нежилого здания, перешло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации этого объекта, на тех же условиях, на которых оно принадлежало прежнему собственнику; истец просила зарегистрировать за ней ранее возникшее право на земельный участок, а не предоставить ей этот участок на том или ином праве; истцом в Управление представлены документы в объеме, достаточном для регистрации права на земельный участок.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются документы, перечисленные в ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ.

Статья 26 Федерального закона N 218-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав. Одним из оснований для приостановления регистрационных действий является непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5 ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 1 апреля 1993 года N 146а Региональному отделению ДОСААФ России по Свердловской области (ДОСААФ) в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок, площадью 11 200 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты". Указанное право на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 августа 2004 года.

Постановлением главы Екатеринбурга от 30 июля 2007 года N 3473 земельный участок разделен, из него образовано три новых земельных участка с кадастровыми номерами "данные изъяты". Сведений о прекращении у ДОСААФ права постоянного (бессрочного) пользования вновь образованным земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" не имеется.

На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" располагается здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 4 534, 8 кв.м, зарегистрированное на праве оперативного управления за ДОСААФ. 5 июля 2000 года часть этого здания была выделена как самостоятельный объект недвижимости и приобретена ООО "Сервис" на основании договора купли-продажи от 4 января 2003 года. ООО "Сервис" продало приобретенную часть здания ООО "Восток-Инвест" на основании договора купли-продажи от 2 октября 2005 года. Парамонова М.Ю. приобрела часть здания на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2014 года, заключенного с ООО "Восток-Инвест".

3 апреля 2015 года за административным истцом зарегистрировано право общей долевой собственности на часть здания (литер АА1А2), расположенного по адресу: г. "данные изъяты", назначение: нежилое, площадь: общая 624, 9 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 99-104, 106, 107, 224-253, антресоль - помещения NN 110-114, 254-269 (доля в праве - 1/2).

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет 19 сентября 2007 года с декларированной площадью 4 757 кв.м. На этом земельном участке, помимо здания с кадастровым номером "данные изъяты", в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве общей долевой собственности Парамоновой М.Ю, расположены здания и сооружения, принадлежащие иным лицам.

8 февраля 2023 года в Управление обратился Парамонов А.В, действующий по доверенности в интересах Парамоновой М.Ю, с заявлением о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на 1/16 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

20 февраля 2023 года по результатам проведения правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором прав Управления в адрес Парамоновой М.Ю. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права N КУВД-001/2023-4851300/1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ по причине непредставления документов, необходимых для проведения государственной регистрации, а именно: документов, подтверждающих возникновение у Парамоновой М.Ю. права постоянного (бессрочного) пользования соответствующей долей земельного участка.

При этом в рамках межведомственного взаимодействия государственным регистратором прав были направлены запросы в администрацию г. Екатеринбурга, Министерство по управлению муниципальным имуществом Свердловской области о предоставлении информации о том, кому и на основании каких документов предоставлен спорный земельный участок, на которые поступили ответы об отсутствии запрашиваемой информации.

В связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации права, государственным регистратором прав принято решение об отказе в осуществлении государственной регистрации права, выраженное в уведомлении от 22 мая 2023 года N КУВД-001/2023-4851300/3.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 131, 268, 269, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 39.9, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным, отклонил доводы административного истца о последовательном переходе права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком от ДОСААФ к ООО "Сервис", от ООО "Сервис" к ООО "Восток-Инвест", от ООО "Восток-Инвест" к истцу, указал, что право на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" подлежит оформлению в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что ООО "Сервис", ООО "Восток-Инвест", являющиеся коммерческими организациями, в силу положений ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не могли быть субъектами права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет 19 сентября 2007 года с декларированной площадью 4 757 кв.м, на нем расположено 11 объектов недвижимости, собственники которых в соответствии с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеют право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку вопреки доводам жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установив, что Парамонова М.Ю. приобрела недвижимое имущество (часть здания) в апреле 2015 года (после введения Земельного кодекса Российской Федерации в действие), прежние собственники объекта (ООО "Сервис", ООО "Восток-Инвест") прав на земельный участок не оформляли и не регистрировали в установленном законом порядке, субъектами права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком быть не могли, в настоящее время исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о соответствии закону оспариваемого решения, так как истцом в Управление не были представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации заявленного права. При этом суды правильно учли разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", по смыслу которых, если право собственности на здание перешло на основании договора купли-продажи после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, включая граждан, такому лицу надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность. Регистрация за истцом права, которое надлежащим образом не подтверждено и на котором в настоящее время земельный участок ей не может принадлежать, закону не соответствует.

Признавая оспариваемое решение Управления законным, суды обоснованно исходили из правомерности приостановления государственной регистрации права.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях проверялись судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены, оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и необходимых для удовлетворения административного иска, отсутствует, поэтому суды правомерно отказали в его удовлетворении.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы, а также для возложения понесенных административным истцом расходов на оплату государственной пошлины на Управление не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2023 года (с учетом определения суда от 30 октября 2023 года об исправлении описки), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамоновой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи