Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8а-12604/2024[88а-14004/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тетюева С.В, судей Тиуновой Т.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Уварова Евгения Игоревича, ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Чердынского районного суда Пермского края от 8 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 марта 2024 года по административному делу N 2а-440/2023 по административному исковому заявлению Уварова Евгения Игоревича к ФКУ ОИК-33 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Уваров Е.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ОИК-33 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации в размере 300 000 руб, снятии взыскания в виде водворения в ШИЗО и перевода в строгие условия отбывания наказания.

В обоснование иска указано, что Уваров Е.И. отбывал наказание в виде лишения свободы в период с 1 августа 2010 года по 1 февраля 2013 года в ФКУ ОИК-33 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Условия его содержания в исправительном учреждении были ненадлежащими. По прибытии в исправительное учреждение он не был обеспечен вещевым довольствием (постельное белье, полотенце, носки, трусы, майка, нательное белье, кофта, зимние сапоги, зимние штаны). В отряде было холодно, печное отопление, туалет на улице, антисанитарные условия. Летом часто не было воды, не выдавались гигиенические наборы. В указанный период истец часто болел, медицинская помощь ему не оказывалась. 26 декабря 2012 года Уваров Е.И. был помещен в ШИЗО, однако каких-либо нарушений не допускал, беседы с ним не проводили, с документами не ознакомили. По мнению истца, степень и характер испытываемых страданий в совокупности с их длительностью составляют бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение со стороны административного ответчика.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 8 декабря 2023 года требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ФКУ ОИК-33 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по нарушению условий содержания Уварова Е.И. в период с 9 сентября 2010 года по 31 января 2013 года. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Уварова Е.И. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ ОИК-33 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 марта 2024 года решение суда первой инстанции изменено, размер компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении снижен до 10 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной 5 июня 2024 года, административный истец Уваров Е.И. просил указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами не в полном объеме учтены страдания истца, перенесенные во вовремя его нахождения в ФКУ ОИК-33 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в ненадлежащих условиях содержания; не принято во внимание приобретение истцом во время нахождения в исправительном учреждении хронических заболеваний, причинивших тяжкий вред здоровью; размер присужденной компенсации необоснованно занижен.

В кассационной жалобе, поданной 4 июля 2024 года, административные ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю просили судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. По их мнению, истцом пропущен срок обращения в суд с иском в отсутствие уважительных причин; истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ; установленные судом нарушения не являются существенными, не повлекли негативных последствия для истца; информация, представленная прокурором, не может быть принята в качестве доказательств, поскольку обращение истца с жалобами в прокуратуру не доказывает сам факт наличия нарушений в отношении него, указанные в представлениях нарушения имеют общий характер и относятся к конкретным помещениям; присужденная компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенной.

Определениями судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года, от 16 июля 2024 года в удовлетворении ходатайств административного истца и представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю об участии в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы, и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении, за счет казны Российской Федерации, компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

В п. 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, Уваров Е.И. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2010 года. В период с 9 сентября 2010 года по 31 января 2013 года он содержался в ИК-33 ФКУ ОИК-33 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - ИК-33), в период с 7 сентября по 29 сентября 2011 года находился на лечении в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Приказом ФСИН России от 20 августа 2013 года N 473 ФКУ ОИК-33 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю переименовано в ФКУ КП-34 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Приказом ФСИН России от 6 июля 2017 года N 656 ФКУ КП-34 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ликвидировано.

В ИК-33 Уваров Е.И. содержался в общежитии N 1.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемый административным истцом период имелось нарушение условий его содержания в исправительном учреждении: несоблюдение нормы жилой площади, необеспечение надлежащим холодным водоснабжением, несоответствие туалетов санитарно-гигиеническим и противоэпидемиологическим требованиям, недостаточное обеспечение вещевым довольствием, нарушение температурного режима в помещении в зимнее время. При этом суд отклонил как необоснованные и не получившие своего подтверждения доводы административного истца о наличии у него заболеваний, приобретенных в период содержания в ИК-33 в ненадлежащих условиях содержания; в удовлетворении требований о признании незаконным взыскания, наложенного на Уварова Е.И, в виде водворения в ШИЗО и перевода его в строгие условия содержания, судом отказано ввиду пропуска административным истцом срока для обращения в суд с данными требованиями. Размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении определен судом первой инстанции в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, разделяя выводы суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившееся в несоответствии санузлов (надворных выгребных туалетов) около отряда N 1 установленным требованиям, снизил сумму присужденной истцу компенсации до 10 000 руб, исходя из установленных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения прав административного истца. При этом суд исключил из числа нарушений условий содержания административного истца несоблюдение нормы жилой площади, отсутствие холодного водоснабжения, недостаточное обеспечение вещевым довольствием, нарушение температурного режима в зимнее время ввиду отсутствия первичных документов, обусловленного ликвидацией исправительного учреждения, истечением срока хранения документов, и, как следствие, отсутствия возможности оценки доводов административного истца о допущенных в отношении него нарушениях.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в силу следующего.

Как разъяснено в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Положениями ст. 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 8).

На основании ч. 2 ст. 311 КАС РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представлением Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 5 декабря 2012 года, адресованным начальнику ИК-33, подтверждается несоответствие санузлов (надворных выгребных туалетов) возле общежития N 1, где содержался истец, санитарно-гигиеническим и противоэпидемиологическим требованиям (т.1 л.д. 119).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона не установил, по каким параметрам туалеты не соответствовали указанным требованиям, имело ли место существенное отклонение от требований, закрепленных законом, которым должны соответствовать условия содержания в исправительном учреждении, в чем заключалось нарушение прав истца, который длительное время не инициировал рассмотрение вопроса о присуждении ему компенсации за это нарушение; не указал период, в течение которого имело место нарушение, и последствия, наступившие конкретно для Уварова Е.И. с учетом его индивидуальных особенностей (возраст, состояние здоровья и др.).

Таким образом, следует признать обоснованными доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и, как следствие, на данный момент не имеется оснований полагать, что размер присужденной истцу компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение законным признать нельзя, в связи с нарушением норм процессуального права оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, установить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, принять законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 марта 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационных жалоб Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи