Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8а-12937/2024[88а-14396/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лоикова Шерали Хайдаровича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2023 года по административному делу N2а-4110/2023 по административному иску Лоикова Шерали Хайдаровича к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя административного истца по доверенности Лоикова Х.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска Субботиной И.Н, действующей на основании доверенностей, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лоиков Ш.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об отказе в признании его семьи молодой семьёй, нуждающейся в жилом помещении в целях участия в подпрограмме "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий в г. Челябинске" от 20 июня 2023 года, возложении обязанности выдать распоряжение о признании Лоикова Ш.Х. и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении в рамках указанной подпрограммы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 10 мая 2023 года обратился с заявлением о постановке его семьи, состоящей из 6 человек, на учет в подпрограмме "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий в г. Челябинске", по итогам рассмотрения которого Лоикову Ш.Х. отказано в признании его семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий ввиду обеспеченности учетной нормой площади жилого помещения и намеренного ухудшения жилищных условий путем регистрации в принадлежащей административному истцу квартире Лоиковой Ш.Х, являющейся его сестрой.

Административный истец полагал такое решение незаконным и необоснованным, нарушающим его права.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Лоикова Ш.Х. отказано.

В поданной 20 июня 2024 года кассационной жалобе Лоиков Ш.Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) уполномоченного органа, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, Лоиков Ш.Х. и Хонакова Д.М. состоят в браке, имеют четверых несовершеннолетних детей.

С 07 июня 2019 года им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 65, 8 кв.м.

10 февраля 2022 года в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства сестра административного истца ФИО2, на период с 16 июля 2020 года по 16 июля 2025 года она была зарегистрирована в данной квартире по месту пребывания.

10 февраля 2022 года между Лоиковым Ш.Х и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, согласно которому истец предоставил сестре в безвозмездное пользование для проживания, принадлежащее ему на праве собственности квартиру N по адресу: "адрес"

10 мая 2023 года Лоиков Х.М. обратился в КУИиЗО г. Челябинска с заявлением о признании его и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении с целью участия в муниципальной программе "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий в г. Челябинске".

20 июня 2023 года КУИиЗО г.Челябинска Лоикову Ш.Х. отказано в признании его молодей семьи нуждающейся в жилом помещении в целях участия в программе "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий в г. Челябинске". В качестве оснований для отказа административным ответчиком указано на обеспеченность общей жилой площадью жилого помещения, принадлежащего административному истцу и его детям на праве собственности, которая составляет по 10.9 кв.м на человека, что более учетной нормы, установленной в г. Челябинске, а также на совершение с его стороны действий по преднамеренному ухудшению жилищных условий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основе норм действующего законодательства с учетом установленных фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о законности оспариваемого отказа в признании семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет по специальной подпрограмме.

Судом первой инстанции принято во внимание, что до 10 февраля 2022 года административный истец и члены его семьи были обеспечены площадью жилого помещения, в последующем им совершены действия по намеренному ухудшению жилищных условий, с момента совершения которых не истек пятилетний срок, что, исходя из содержания пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в постановке административного истца на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы административного истца, указал на надлежащую оценку обстоятельств дела, произведенную судом первой инстанции, и отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Целью подпрограммы "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий в городе Челябинске" является улучшение жилищных условий молодых семей, признанных в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях на территории города Челябинска в целях участия в подпрограмме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях признаются, в том числе граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Решением Челябинской городской Думы от 25 октября 2005 года N 7/9 на территории муниципального образования "город Челябинск" установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 10 кв.м общей площади на одного человека.

Постановлением администрации г. Челябинска от 29 июня 2012 года N132-п утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Признание молодых семей нуждающимися в жилых помещениях в целях участия в муниципальной программе "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий в городе Челябинске".

В соответствии с подп. 3 п. 25 указанного административного регламента основанием для отказа в признании молодой семьи нуждающейся в жилом помещении в целях участия в подпрограмме является неистечение срока, предусмотренного статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации (кроме случаев переезда на постоянное место жительства в связи с изменением семейного положения).

Согласно положению статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок (пункт 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, свидетельствуют о том, что ограничения в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Такие обстоятельства, указывающие на совершение административным истцом умышленных действий с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, достоверно установлены судами и положены комитетом в основу оспариваемого решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При рассмотрении заявления административного истца, все члены его семьи, а именно Лоиков Ш.Х, его супруга Хонакова Д.М, дети: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: "адрес", площадью 65, 8 кв.м, и на каждого члена семьи приходилось более 10 кв.м.

После регистрации ФИО8 (сестры административного истца) в квартире административного истца до истечения пятилетнего срока на момент его обращения в КУиЗО г. Челябинска с заявлением об участии в подпрограмме, данная учетная норма стала составлять менее 10 кв.м, что повлекло уменьшение общей площади жилого помещения на одного члена семьи и как вследствие несоответствия учетной нормы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии намерения заявителя ухудшить свои жилищные условия для приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Доводы кассационной жалобы о совместном проживании с семьей административного истца его отца ФИО9, ранее административным истцом не заявлялись, судебной оценке не подвергались, в связи с чем не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лоикова Шерали Хайдаровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи