Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8а-13017/2024[88а-14342/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Рогожникова Виктора Ивановича на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 февраля 2024 года по административному делу N2а-296/2023 по административному иску Рогожникова Виктора Ивановича к филиалу МЧ N 9 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, фельдшеру МЧ N 9 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Пишняку Антону Яковлевичу, врачу-инфекционисту МЧ N 9 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Вергелесу Руслану Александровичу, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вред.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рогожников В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным административным ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 6000000 рублей. В обоснование административных требований указал, что с 15 декабря 2019 года содержался в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. При поступлении в исправительное учреждение инфекционных заболеваний, в том числе "данные изъяты" у Рогожникова В.И. не обнаружено. В дальнейшем 03 декабря 2020 года у него выявлено заболевание - "данные изъяты", однако медицинскими работниками МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России какого-либо лечения не назначено.

Полагал, что заражение административного истца гепатитом С произошло по вине медицинских работников. При этом надлежащей терапии ему не оказывалось. В связи с чем, ссылаясь на нарушение своих прав, причинение моральных и нравственных страданий, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 октября 2023 года административный иск удовлетворен частично. В пользу Рогожникова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. В пользу ГАУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 35265 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 февраля 2024 года решение суда первой инстанции изменено. Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Рогожникова В.И, снижен до 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35265 рублей взысканы в пользу в пользу ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России. В остальном судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В поданной 13 июня 2024 года кассационной жалобе Рогожников В.И. просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводами судебных инстанций о недоказанности факта заражения административного истца по вине сотрудников режимного учреждения. Полагает размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным.

В поданной 17 июня 2024 года кассационной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России просит отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2019 года Рогожников В.И, осужденный к пожизненному лишению свободы, прибыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

24 февраля 2021 года в ходе обследования Рогожникова В.И. обнаружены антитела к вирусному гепатиту С, 31 марта 2021 года у него диагностировано вирусное заболевание - хронический вирусный гепатит С.

Частично удовлетворяя административные требования Рогожникова В.И, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе медицинские документы, заключение судебной медицинской экспертизы, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 10, части 6 статьи 12, частей 1, 2 статьи 12.1, частей 1, 3, 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 125, пункта 1 статьи 150, статьи 151, пункта 1 статьи 1099, статей 1069, 1071, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, части 1 статьи 18, частей 1 и 7 статьи 26 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ, пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пунктов 23, 30, 31 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N285, разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив факт не предоставления Рогожникову В.И. лечения, назначения медицинских препаратов при выявлении у него заболевания - гепатит С, пришел к заключению о нарушении прав административного истца и наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Доводы административного истца о заражении Рогожникова В.И. данным заболеванием по вине сотрудников учреждения суд первой инстанции отклонил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части установленных нарушений оказания административному истцу медицинской помощи, что выразилось в не назначении ему противовирусной терапии медицинскими препаратами, судебная коллегия областного суда, оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав объем и характер нарушений, приняв во внимание период таких нарушений, не наступление серьезных негативных последствий для административного истца, в целях установления баланса между частными и публичными интересами, с учетом принципов разумности и справедливости, снизила размер компенсации до 10000 рублей.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции о не установлении факта заражения Рогожникова В.И. вирусным гепатитом С по вине сотрудников учреждения, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Изменяя решение суда в части взыскания судебных расходов по составлению заключения судебной экспертизы со ФСИН России на взыскание таковых с ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из факта ненадлежащего оказания медицинской помощи административному истцу непосредственно сотрудниками ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, бездействие которых послужило основанием для частичного удовлетворения требований Рогожникова В.И..

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о том, что административный истец не нуждался в безотлагательной медицинской терапии, для него не наступили какие-либо негативные последствия, в связи с не оказанием лечения, опровергаются, в том числе результатами проведенного по делу судебно-медицинского исследования, согласно которого установлены недостатки, выразившиеся в не оказании медицинской помощи Рогожникову В.И.

Как установлено судами на основании выполненной ГАУЗ "данные изъяты" при исследовании крови Рогожникова В.И, взятой 24 февраля 2021 года, были обнаружены антитела к антигенам вируса "данные изъяты", что свидетельствует о наличии у него заболевания - хронический вирусный "данные изъяты"

Хронический вирусный гепатит С - это хроническое воспалительное заболевание в течение бoлee 6 месяцев с преимущественным поражением ткани печени вследствие инфицирования вирусом гепатита С, которое может привести к тяжелым последствиям - циррозу печени, раку печени (гепатоцеллюлярной карциноме) и летальному исходу. Цирроз печени развивается в 25-35% случаев хронического вирусного гепатита С. Часто ввиду преимущественного бессимптомного течения инфекции заболевание впервые проявляется осложнениями цирроза печени. Действие вируса при хроническом вирусном гепатите С и вызванные им иммунологические реакции обусловливают не только повреждение печени, но и других органов и тканей. Среди факторов хозяина, влияющих на исход и течение заболевания, имеет значение возраст на момент инфицирования, злоупотребление алкоголем, коинфицирование гепатотропными вирусами, нарушения липидного обмена и др. В 1/3 случаев возможно выздоровление самостоятельно или вследствие излечения. В настоящее время противовирусное лечение позволяет добиться отсутствия вируса в подавляющем большинстве случаев.

Согласно Клиническим рекомендациям МЗ РФ "Хронический вирусный гепатит С" от 14 февраля 2022 года противовирусное (этиологическое) лечение рекомендуется проводить всем пациентам с хроническим вирусным гепатитом С, независимо от наличия цирроза печени, с целью излечения от инфекции; патогенетической (направленной на прерывание цепи причинно-следственных отношений между различными структурными, метаболическими и функциональными нарушениями, возникающими в организме вследствие воздействия главного этиологического фактора, путем устранения основного звена патогенеза (механизма развития болезни)) и симптоматической (направленной на отдельные болезненные проявления заболевания, но не его причину) терапии для пациентов с хроническим вирусным гепатитом С нет; лечение хронического вирусного гепатита С показано всем больным, так как в настоящее время применяются высокоэффективные и безопасные препараты.

По имеющимся данным этиологического (действующего на причину заболевания) лечения противовирусными препаратами (велпатасвир + софосбувир или другими) хронического вирусного гепатита С Рогожникову В.И. не назначалось и не проводилось; была рекомендована только диета.

Заключение экспертов составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Таким образом, изложенные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией кассационного суда обоснованными.

Утверждение административного истца в кассационной жалобе о заражении его вирусным гепатитом С в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, является несостоятельным, верно опровергнуто судами на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, которым данный факт не установлен.

Изложенные доводы кассационной жалобы Рогожникова В.И. направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие административного истца и административных ответчиков с размером взысканной судом апелляционной инстанции суммы компенсации, подлежат отклонению, поскольку при определении размера компенсации судом апелляционной инстанции учтены характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых эти нарушения допущены, принцип разумности и справедливости соблюден.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Оценка доказательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем именно они определяют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Взысканная сумма компенсации является соразмерной допущенным нарушениям при оказании медицинской помощи истцу, обеспечивает соблюдение баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Ссылки в кассационной жалобе административных ответчиков на необоснованность взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы с ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ввиду ее назначения судом по инициативе административного истца, являются несостоятельными, противоречат положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей взыскание судебных расходов со стороны не в пользу которой принят судебный акт.

При рассмотрении настоящего спора факт незаконного бездействия судами установлен со стороны ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в связи с чем, судом апелляционной инстанции судебные расходы обоснованно взысканы с указанного административного ответчика.

В целом доводы, изложенные административным истцом и административными ответчиками в кассационных жалобах, тождественны доводам, заявляемым ими в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Рогожникова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи