Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8а-13033/2024[88а-14337/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по ЯНАО на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2023 года по административному делу N2а-1031/2023 по административному иску Пискунова Сергея Александровича к УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО, Файзуллиной Татьяне Александровне о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пискунов С.А, являющийся должником по исполнительным производствам, обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО (ОСП по г. Лабытнанги), выразившегося в невручении (не направлении) ему копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытнанги Файзуллиной Т.А. от 04 июля 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2023 года, административное исковое заявление Пискунова С.А. удовлетворено.

Признано незаконным бездействие ОСП по г. Лабытнанги, выразившееся в невручении (не направлении) Пискунову С.А. копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытнанги Файзуллиной Т.А. от 04 июля 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В поданной 13 июня 2024 года кассационной жалобе представитель УФССП России по ЯНАО просит отменить судебные акты с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда полагает, что такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 48, части 1 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), которыми могут быть граждане или организации, а также объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами.

Федеральным законом N624-ФЗ от 29 декабря 2022 года "О внесении изменений в Федеральный закон N 229-ФЗ" статья 14 названного закона дополнена частью 2.2, согласно которой решения Федеральной службы судебных приставов, в том числе, по вопросам обращения и отмены взыскания на денежные средства должника, направляются лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в ОСП по г. Лабытнанги в отношении должника Пискунова С.А, 04 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги Файзуллиной Т.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное в одном экземпляре по месту его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО для производства удержаний, должнику копия указанного постановления направлена не была.

Администрацией режимного учреждения Пискунов С.А. 19 августа 2022 года был ознакомлен с вынесенным в отношении него должностным лицом службы судебных приставов постановлением от 04 июля 2022 года.

Удовлетворяя административный иск, и признавая незаконным бездействие ОСП по г. Лабытнанги, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из нарушения должностным лицом службы судебных приставов приведенных норм материального закона, предусматривающих обязанность по направлению постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, должнику.

Вместе с тем, такие выводы судов являются преждевременными.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако судами нижестоящих инстанций не установлено, в чем выразилось нарушение прав административного истца не направлением постановления судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2022 года в его адрес при поступлении данного постановления в режимное учреждение и ознакомлении Пискунова С.А. с данным документом в полном объеме; какие неблагоприятные последствия наступили для административного истца. Не дана оценка доводам административного ответчика о не приведении данного постановления к исполнению и его отмене в сентябре 2022 года, не истребованы доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Более того, статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения.

Суд первой инстанции, установив не направление Пискунову С.А. копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 04 июля 2022 года со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытнанги Файзуллиной Т.А, не являющейся на момент рассмотрения дела должностным лицом подразделения службы судебных приставов, признал незаконным бездействие ОСП по г. Лабытнанги.

Вместе с тем, такие выводы противоречат положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции не выяснил, в чьем производстве на момент рассмотрения спора находилось исполнительное производство, не привлек указанное должностное лицо к участию в деле. Старший судебный пристав соответствующего структурного подразделения в качестве административного ответчика судом также не привлекался.

Указанные нарушения оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, меры к их устранению не приняты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 и части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об отмене состоявшихся по настоящему делу судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи