Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8а-13040/2024[88а-14333/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТрансСпецСервис" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2024 года по административному делу N2а-7597/2023 по административному иску ООО "ТрансСпецСервис" к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, отделу надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях города Нижневартовска Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, заместителю начальнику отдела государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Шайдуллиной Татьяне Николаевне об оспаривании заключения и предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

20 мая 2023 года ФИО1 прибыл в г. Нижневартовск на рабочую вахту для выполнения работ в ООО "ТрансСпецСервис" (далее также - Общество, организация) в качестве "данные изъяты".

Согласно графика работ, утвержденного 27 декабря 2022 года директором Общества, рабочие дни ФИО9. определены, в том числе, с 01 июня 2023 года по 15 июня 2023 года, день в пути с вахты - 16 июня 2023 года, дни межвахтового отдыха - с 16 июня 2023 года по 30 июня 2023 года.

04 июня 2023 ФИО2 убыл на транспортный участок ООО "ТрансСпецСервис" в г. Нягань.

13 июня 2023 года по прибытии на базу организации ФИО3 обнаружил на теле трех клещей, в этот же день обратился в БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская поликлиника", 14 июня 2023 года - в филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре" с целью исследования клинического материала методом ПЦР для выявления РНК вируса клещевого энцефалита.

14 июня 2023 ему передан результат исследования, подтверждающий факт РНК вируса клещевого энцефалита, указана дата укуса клещом - 10 июня 2023 года.

14 июня 2023 года ФИО4 обратился в БУ ХМАО - Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" для получения медицинской помощи, необходимости в экстренной госпитализации не установлено.

16 июня 2023 года ФИО5 убыл из г. Нижневартовск на межвахтовый отдых по месту проживания в Республику Башкортостан.

26 июня 2023 года, в связи с ухудшением состояния здоровья, обратился в ГБУ Республиканская Клиническая инфекционная больница в г. Стерлитамак для консультации, был госпитализирован, в последствии переведен в ГБУЗ "ГКБ N 1" г. Стерлитамак.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 умер.

17 июля 2023 года директором Общества издан приказ "О создании комиссии по расследованию несчастного случая".

В период с 17 июля 2023 года по 31 июля 2023 года комиссией составлен акт формы N, в котором несчастный случай квалифицирован как несчастный случай со смертельным исходом, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, подлежащий учету и регистрации у работодателя как страховой несчастный случай.

31 июля 2023 года ООО "ТрансСпецСервис" составлен и утвержден акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, в котором указано на то, что основной причиной несчастного случая явилось внезапное ухудшение состояния здоровья пострадавшего вследствие укуса клещом. Сопутствующей причиной явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспечения ими работодателем.

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре Шайдуллиной Т.Н. от 01 августа 2023 года, оставленным без изменения решением Нижневартовского городского суда от 27 сентября 2023 года, решением судьи суда ХМАО - Югры от 01 ноября 2023 года, Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в связи с невыдачей работнику СИЗ от укусов насекомых.

В связи с получением в дальнейшем Обществом медицинской карты Хусаинова И.Ф, оформленной в БУ ХМАО - Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" 14 июня 2023 года, содержащей сведения о месте укуса клещом - в районе голубых озер, Общество обратилось в Государственную инспекцию труда в ХМАО - Югре с заявлением о непризнании факта несчастного случая, изменении акта о расследовании несчастного случая (форма N5) и об отмене акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

28 октября 2023 года по результатам дополнительного расследования заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре (Государственный инспектор труда) составлено заключение о том, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "ТрансСпецСервис" как страховой несчастный случай. Лицом, ответственным за нарушение требований законодательства Российской Федерации, установлено ООО "ТрансСпецСервис", не обеспечившее работника СИЗ в нарушение статей 214, 221 Трудового кодекса Российской Федерации.

30 октября 2023 года Обществу выдано предписание о необходимости составить акт формы Н-1 по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 10 июня 2023 года с ФИО10. по заключению должностного лица Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре от 28 октября 2023года, утвердить руководителем Общества акт формы Н-1, обеспечить его предоставление и копий материалов расследования в исполнительный орган страховщика.

Полагая незаконными вышеуказанные заключение и предписание, ООО "ТрансСпецСервис" обратилось в суд с административным иском.

В обоснование требований указано, что при составлении заключения Государственным инспектором труда не учтены: особенность вахтовой работы в Обществе; расположение производственной базы Общества в границах г. Нижневартовска, а не в отдаленном от населенных пунктов вахтовом поселке; возможность нахождения работников в местах, неподконтрольных работодателю; существование высокой вероятности быть укушенным клещом в общественных местах населенных пунктов; не установление конкретного времени укуса клещом. Полагали, что рассматриваемое происшествие могло произойти не при исполнении работником своих трудовых обязанностей, а в междусменный отдых.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2024 года, в удовлетворении требований ООО "ТрансСпецСервис" отказано.

В поданной 18 июня 2024 года кассационной жалобе представитель ООО "ТрансСпецСервис" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, судебные инстанции исходили из того, что предписание и заключение Государственного инспектора труда в ХМАО-Югре соответствуют закону, поскольку ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО "ТрансСпецСервис", несчастный случай произошел на территории определенной работодателем, ФИО8 действовал в интересах работодателя, был допущен к работе без предоставления со стороны ООО "ТрансСпецСервис" СИЗ в виде противоэнцефалитного костюма и репелентов.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 353, части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27 октября 2015 года N 2454-О, полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Поскольку в рассматриваемом случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации публичных полномочий по защите трудовых прав умершего работника, судебные инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно констатировали, что оспариваемые заключение и предписание выданы уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка при наличии предусмотренных законом оснований.

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.

При этом работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (абзац 6 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями первой и третьей статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Следовательно, судам с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, обеспечен ли средствами индивидуальной защиты, необходимыми для исполнения возложенных на работника трудовых обязанностей в условиях труда, установленных работодателем.

В настоящем деле на основании достаточной совокупности доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к убедительному выводу о том, что несчастный случай с ФИО11. правомерно квалифицирован должностным лицом как несчастный случай на производстве.

Выводы судебных инстанций мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на достаточной совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Верно истолковав положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в частности статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что нахождение работника на территории определенной работодателем в период междусменного отдыха, вопреки доводам кассационной жалобы, прямо предусмотрено его трудовым договором и является исполнением им иных трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Доводы кассационной жалобы о возможности укуса клещом в иное время, а также в месте не определенном работодателем, основаны на предположениях, в связи с чем не могут повлечь отмену судебных актов.

Ссылки кассатора на отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи между не выдачей работнику СИЗ и произошедшим с ним событием, не опровергают правильные выводы судебных инстанции о невыполнении работодателем обязанности по выдаче репеллентов и специального костюма, защищающего от вредных биологических факторов, прямо установленной статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Типовыми нормами, утвержденными приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 года N 997н, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела позволяет квалифицировать несчастный случай с ним как связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1.

Суждения подателя кассационной жалобы об отсутствии у работника обязанности по ношению противоэнцифалитного костюма круглосуточно с учетом его не выдачи работодателем в нарушение положений статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией кассационного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении законодательства Российской Федерации, соответствуют материалам административного дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются, подробно изложены в обжалуемых судебных актах с приведением мотивов, по которым административный иск оставлен без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТрансСпецСервис" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи