Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8а-13274/2024[88а-14498/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Хорошевской М.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметшина Тахира Рашитовича на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 марта 2024 года по административному делу N2а-591/2023 по административному иску Ахметшина Тахира Рашитовича к МВД России, МО МВД России "Новолялинский" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ахметшин Т.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным административным ответчикам о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в ИВС МО МВД России "Новолялинский" (далее - ИВС) в размере 1000000 рублей.

В обоснование требований указал, что периодически с 01 января 2007 года по декабрь 2020 года он содержался в ИВС в условиях, несоответствующих требованиям закона, что причиняло ему нравственные страдания.

В качестве ненадлежащих условий содержания ссылался на переполненность камер, отсутствие вентиляции, и прогулочных двориков, недостаточность освещения камер, ненадлежащий размер мебели, находящейся в камерах, отсутствие в камерах горячей воды, не обеспечение приватности при использовании санитарно-технического оборудования, выдачу горячего питания один раз вместо трех, не предоставление хозяйственного мыла, уборочного инвентаря для поддержания чистоты в камерах, отсутствие шкафа для хранения индивидуальных принадлежностей, полки для туалетных принадлежностей.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года административный иск Ахметшина Т.Р. удовлетворен частично. В его пользу взыскана компенсация морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ИВС в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 марта 2024 года решение суда первой инстанции изменено, размер взысканной в пользу административного истца компенсации снижен до 2000 рублей.

В поданной 24 июня 2024 года кассационной жалобе Ахметшин Т.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылался на неверное распределение судами бремени доказывания, необоснованное снижение размера взысканной в его пользу компенсации.

МО МВД России "Новолялинский" на кассационную жалобу поданы возражения, согласно которым представитель просил в удовлетворении кассационной жалобы административного истца отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых (статьи 7, 8 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, Ахметшин Т.Р. содержался в ИВС как лицо, которому назначено административное наказание в виде административного ареста, 24 декабря 2013 года (1 сутки), с 06 мая 2014 года по 21 мая 2014 года (15 суток), с 02 сентября 2014 года по 16 сентября 2014 года (14 суток) (л.д. 162-163, 164-196 том 1).

04 апреля 2020 года Ахметшин Т.Р. был задержан в порядке статьи N Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержался в ИВС с 05 апреля 2020 года по 06 апреля 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями, закрепленными в статьях 4, 7, 9, 15, 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьях 2, 7, 13, 16 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 4, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пунктов 42, 131, 132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел РФ от 22 ноября 2005 года N 950, пунктов 29, 30, 45, 46, 47 Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденных приказом МВД России от 10 февраля 2014 года N 83, пришел к выводу о нарушении условий содержания административного истца в ИВС в периоды: 24 декабря 2013 года, с 06 мая по 21 мая 2014 года, с 02 сентября по 16 сентября 2014 года, за вычетом срока его этапирования в суд и для проведения следственных действий, что проявилось в непредставлении ежедневных часовых прогулок ввиду отсутствия прогулочных двориков, в отсутствии приточно-вытяжной вентиляции, подводке горячей воды к умывальнику, в отсутствии приватности при пользовании санитарным оборудованием.

В связи с чем, взыскал в пользу административного истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части установленных нарушений условий содержания административного истца в виде непредставления ежедневных часовых прогулок и отсутствия приватности при пользовании санитарно-техническим оборудованием, судебная коллегия областного суда, оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, и установив наличие в камерах приточно-вытяжной вентиляции, предоставление административному истцу горячей воды и иных условий для помывки, проанализировав объем и характер нарушений условий содержания Ахметшина Т.Р. под стражей, которые, хотя и не повлекли для него наступления серьезных негативных последствий, причинили ему нравственные и физические страдания, в целях установления баланса между частными и публичными интересами, с учетом принципов разумности и справедливости, снизила размер компенсации до 2000 рублей.

Иных нарушений условий содержания суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Оснований не согласиться с выводами судов, с учетом доводов кассационной жалобы, не усматривается.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом соблюдены.

С учетом того, что нарушения условий содержания, о которых заявлено административным истцом, имели место, в том числе в период 2007-2008 гг, в то время как с настоящим административным иском истец обратился в суд в августе 2023 года, и к данному времени документы, которые могли быть предметом исследования и оценки судами при разрешении требований, уничтожены в связи с истечением срока хранения, а имеющиеся в деле доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не свидетельствуют о допущенных в ИВС нарушениях условий содержания административного истца в спорный период, то суды обеих инстанций, вопреки доводов кассационной жалобы, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Несогласие административного истца с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие с размером компенсации, выраженное кассатором, не может являться основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку оценка вопросов, связанных с размером компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Сумма компенсации в размере 2000 рублей, которая была присуждена судом апелляционной инстанции, определена с учетом таких особенностей обнаруженных нарушений, как их характер, продолжительность, последствия и ущерб, принципов разумности и справедливости.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметшина Тахира Рашитовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи