Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8а-13330/2024[88а-14620/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Хорошевской М.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2024 года по гражданскому делу N2-3523/2023 по иску прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г.Екатеринбурга о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю. на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г.Екатеринбурга (далее - администрация) о возложении обязанности выполнить комплекс мероприятий по надлежащему содержанию проезжей части автомобильной дороги на пересечении ул. Фурманова - Шаумяна, д. 80 г. Екатеринбурга, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам осуществления надзорных мероприятий выявлено несоответствие дорожного покрытия на указанном выше участке дороги требованиям пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, выраженного в просадке, превышающей установленные значения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2024 года, на администрацию возложена обязанность в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017) проезжую часть автомобильной дороги на пересечении ул.Фурманова-Шаумяна, д. 80, г.Екатеринбурга, устранив дефекты дорожного покрытия в виде просадок.

В поданной 18 июня 2024 года кассационной жалобе представитель администрации просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Прокуратурой Свердловской области на кассационную жалобу поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами не допущено.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

В статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) дорожная деятельность определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложено на органы местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов (пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относятся приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 9 Устава Муниципального образования "город Екатеринбург" к вопросам местного значения муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга в феврале 2023 года проведена проверка исполнения администрацией требований законодательства о дорогах и дорожной деятельности.

В результате проверки выявлены нарушения требований безопасности дорожного движения, а именно наличие дефекта дорожного покрытия в виде просадки, превышающей значения, указанные в пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (длина 4 м, глубина от 4 см и более, ширина 2 м.), на покрытии проезжей части автомобильной дороги - пересечение ул. Фурманова - Шаумяна, д. 80 города Екатеринбург.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 3, 13, 16 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), и пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на администрацию города г. Екатеринбурга испрошенной прокурором обязанности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а право каждого на безопасность дорожного движения гарантировано законом (статьи 1, 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения") и должно обеспечиваться уполномоченными органами на постоянной основе, а не только по результатам проверок контрольно-надзорных органов (ГИБДД, прокуратура и др.). По смыслу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 работа лиц, ответственных за состояние автомобильных дорог, должна быть организована таким образом, чтобы не допускать образование дефектов на покрытии проезжей части в виде выбоин, размеры которых превышают размеры, указанные в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017. Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Доводы жалобы о том, что администрация является ненадлежащим административным ответчиком, являются несостоятельными, поскольку обязанность по содержанию данного участка дороги в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями законодательства возложена на администрацию г. Екатеринбурга.

Ссылки в кассационной жалобе на недостаточность предоставленного для выполнения возложенной обязанности срока (12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу), не могут быть признаны основанием для отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке. Сами по себе приведенные доводы не свидетельствуют о том, что определенный судом первой инстанции срок для исполнения возложенной обязанности является неразумным.

Более того, в случае невозможности исполнения решения в установленный судом срок, административный ответчик не лишен права на обращение в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в порядке положений статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность постановленных по данному делу судебных актов, они были предметом тщательного рассмотрения судами двух инстанций, являются позицией административного ответчика, основанной на неверном толковании норм права, которой дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, и оснований не согласиться с которой, судом кассационной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи