Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8а-13966/2024[88а-15124/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хорошевской М.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Галкина Артёма Борисовича на определение Советского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2024 года по заявлению о применении мер предварительной защиты и апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 мая 2024 года по административному делу N2а-3035/2024,

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2024 года Галкин А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Советского и Центрального районов г. Челябинска, Призывной комиссии Советского района г. Челябинска об отмене решения призывной комиссии, вынесении нового решения о признании Галкина А.Б. не прошедшим военную службу по призыву на законных основаниях, зачислении в запас и определении категории годности соответствующей имеющимся заболеваниям. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Призывной комиссией Советского района г. Челябинска в отношении него принято незаконное решение о призыве на военную службу.

Одновременно административным истцом заявлены требования о применении мер предварительной защиты в виде приостановления решения призывной комиссии Советского района г.Челябинска и военного комиссариата Советского и Центрального районов г.Челябинска от 08 апреля 2024 года в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 мая 2024 года, в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, удовлетворении заявления, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.

Представителем Призывной комиссии Советского района г. Челябинска, Военного комиссариата Челябинской области, Военного комиссариата Советского и Центрального районов г. Челябинска, Призывной комиссии Челябинской области на кассационную жалобу поданы возражения, согласно которым представитель просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Условия, при которых суд может принять такого рода решение определены в статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

По смыслу закона меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Отказывая в принятии мер предварительной защиты, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, Галкиным А.Б. не приведено, и документально не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с действиями (бездействием) административных ответчиков не могут в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных требований являться основанием для принятия указанных в заявлении мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо.

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения мер предварительной защиты. Выводы судов являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления о применении мер предварительной защиты, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2024 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галкина Артёма Борисовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья