Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8а-13968/2024[88а-15120/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хорошевской М.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" на апелляционное определение судьи Челябинского областного суда от 06 мая 2024 года по административному делу N2а-1839/2024,

УСТАНОВИЛ:

Демаков О.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" о признании незаконным решения Призывной комиссии по мобилизации Челябинской области от 27 декабря 2022 года об отмене решения о призыве на военную службу от 04 октября 2022 года.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 марта 2024 года административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Челябинский гарнизонный военный суд.

06 мая 2024 года апелляционным определением судьи Челябинского областного суда определение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 марта 2024 года отменено, дело направлено в Центральный районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу.

Дело принято Центральным районным судом г. Челябинска к рассмотрению.

Не согласившись с принятыми по административному делу апелляционным определением, ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятого с нарушением норм материального права, регулирующих вопросы подсудности, настаивает, что дело подлежало рассмотрению военным судом.

Лица, участвующие в деле, возражения на кассационную жалобу в установленный срок не представили.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из содержания административного искового заявления, Демаков О.Л. оспаривает решение Призывной комиссии по мобилизации Челябинской области от 27 декабря 2022 года об отмене решения о призыве на военную службу от 04 октября 2022 года N 3, которым он призван (из запаса) на военную службу по мобилизации, был приписан к войсковой части N 55115.

Передавая дело по подсудности в Челябинский гарнизонный военный суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административное исковое заявление Демакова О.Л. принято к производству Центральным районным судом г. Челябинска с нарушением правил подсудности, поскольку административный истец оспаривает решение призывной комиссии, когда он являлся военнослужащим, то есть данные спорные правоотношения возникли в период прохождения административным истцом военной службы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 18, 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 части 1 и части 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", установив, что истец уволен с военной службы в запас и исключен из списков войсковой части 16 февраля 2023 года, то есть утратил статус военнослужащего с указанной даты, пришел к обоснованному выводу, что спор подсуден районному суду.

А поскольку Демаковым О.Л. подано заявление с соблюдением правил подсудности, постольку у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для направления административного дела в Челябинский гарнизонный военный суд.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они являются правомерными.

В связи с этим, вопреки доводам кассационной жалобы, принятый судом апелляционной инстанции судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям административного истца. Приведенные стороной административного ответчика в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании материального закона.

Основания для отмены апелляционного определения, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи Челябинского областного суда от 06 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья