Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8а-6852/2024[88а-8585/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Хорошевской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Телякова Андрея Викторовича, Михайлова Виктора Александровича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2024 года по делу N 2а-5355/2023 по административному иску Телякова Андрея Викторовича об оспаривании действий государственного регистратора прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав Телякова А.В. и представителя Тюленеву М.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, Михайлова В.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.А. является собственником помещений в доме "данные изъяты", доля владения которого составляет 62/100 доли в нежилом помещении площадью 204, 5 кв. м.

Злыгостев В.Ю. является собственником нежилого помещения, общей площадью 123, 8 кв.м, расположенного в доме "данные изъяты".

Теляков А.В. обладает правом собственности на жилые помещения (N10 и N14), расположенные в доме "данные изъяты".

Теляков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия государственного регистратора прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Кучковой О.В. по внесению записей в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) о снятии с кадастрового учета помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты", присвоении им статуса "архивные", возложить на государственного регистратора прав Кучкову О.В. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) обязанность аннулировать регистрационные записи, внесенные в ЕГРН 29.03.2023, признать актуальными регистрационные записи, внесенные в ЕГРН 06.05.2023 в отношении спорных объектов недвижимости, внести изменения в сведения о характеристиках объектов недвижимости, содержащиеся в ЕГРН.

В обоснование административного иска указано, что Теляков А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". 14.02.2023 над квартирой административного истца появилось предприятие общественного питания - ресторан "Мысли вслух". По сведениям ЕГРН, в результате осуществления государственной регистрации вновь образованного нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Злыгостеву В.Ю, помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты" (жилое помещение N 5) и "данные изъяты" (нежилое помещение N 1) сняты с государственного кадастрового учета и им присвоен статус "архивный".

По утверждению Телякова А.В, согласие на перевод жилого помещения в нежилое у Злыгостева В.Ю. отсутствовало. Из письма Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга следует, что указанное выше жилое помещение переведено в категорию нежилого помещения на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 16.02.2004 N 144-В, однако указанное помещение в установленном порядке в эксплуатацию не вводилось, акт приемки переводимого помещения администрацией г. Екатеринбурга не выдавался.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2023 в удовлетворении заявленных требований Телякова А.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01.02.2024 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Телякова А.В, Михайлова В.А. - без удовлетворения.

В поданной 15.04.2024 кассационной жалобе Теляков А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суды нарушили требования подпунктов 5, 8 части 8 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 22, 23, 28, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Объединение квартиры N 5 и офисного помещения N 1 является реконструкцией, в связи с чем требовалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции. Кроме того, для постановки на кадастровый учет вновь образованного объекта недвижимости требовалось предоставить разрешение Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области на реконструкцию, а также согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что представленная в материалы дела копия акта приемочной комиссии от 19.03.2007 N 199 не является достоверной, подписана неуполномоченным лицом, а технический план, который послужил основанием для государственной регистрации вновь образованного объекта недвижимости, не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В поданной 15.03.2024 кассационной жалобе Михайлов В.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", на основании постановления Главы г. Екатеринбурга переведено в нежилое помещение, однако помещение в эксплуатацию не вводилось, акт приемки переводимого помещения администрацией г. Екатеринбурга не выдавался. Выражает несогласие с выводом судов о том, что представление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось. Считает, что административный ответчик не осуществил проверку представленных Злыгостевым В.Ю. документов, нарушив требования пунктов 5, 10 части 8 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Кроме того, нарушены требования статьи 44 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", подпункты 6, 7 пункта 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно - не представлены разрешение Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области на перевод жилого помещения в нежилое, а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение. По мнению заявителя, поскольку регистрация перевода жилого помещения в нежилое помещение была произведена в 2023 году, то должны применяться требования действующего законодательства.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

По настоящему административному делу такого рода оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд действий (или бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иного органа, должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании действий (или бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации представляется лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 КАС РФ является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: "данные изъяты" расположен объект культурного наследия регионального значения "Дом врача С.С. Асса".

Телякову А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира с кадастровым номером "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты".

Злыгостев В.Ю. являлся собственником жилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", и нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты" которые значатся "архивными" помещениями. На кадастровом учете поставлено нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности Злыгостеву В.Ю. на основании постановления главы города Екатеринбурга от 16.02.2004 N 144-В "О переводе жилого помещения в категорию нежилого по адресу: "данные изъяты"". Помещение, переводимое в нежилое помещение, и ранее переведенная в категорию нежилого квартира "данные изъяты", общей площадью 58, 5 кв.м, постановлено считать единым объектом.

Из акта приемочной комиссии от 19.03.2007 N 199, утвержденного заместителем Главы г. Екатеринбурга Крицким В.П, следует, что приемочная комиссия, назначенная распоряжением главы администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 09.02.2007 N 446-р, приняла решение, согласно которому кафе по адресу: "данные изъяты" считать переустроенным и (или) перепланированным в соответствии с проектом переустройства и (или) перепланировки, принятым от подрядчика и готовым для ввода эксплуатацию.

29.03.2023 Управлением Росреестра по Свердловской области сняты с государственного кадастрового учета с присвоением статуса "архивные" помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты" (жилая квартира N "данные изъяты") и "данные изъяты" (нежилое помещение N 1); на кадастровый учет поставлено нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности Злыгостеву В.Ю.

Согласно материалам реестрового дела основанием для осуществления регистрационных действий по снятию с государственного кадастрового учета двух объектов недвижимости и образование в результате их объединения нового объекта - нежилого помещения явилось заявление собственника Злыгостева В.Ю. и приложенный к нему технический план.

Технический план, представленный Злыгостевым В.Ю. в Управление Росреестра по Свердловской области, подготовлен кадастровым инженером по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного помещения путем объединения помещения с кадастровым номером "данные изъяты" и помещения с кадастровым номером "данные изъяты". Технический план подготовлен на основании выписок из ЕГРН от 21 марта 2023 года NN "данные изъяты", поэтажных планов от 22 марта 2023 года N 1 и N 2, постановления Главы г. Екатеринбурга от 16 февраля 2004 года N 144-В "О переводе жилого помещения в категорию нежилого по адресу: "данные изъяты"", акта приемочной комиссии от 19 марта 2007 года N 199.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 7 статьи 1, частями 1, 2 статьи 14, частью 1 статьи 24, пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частью 1 статьи 22, частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 59, 168, 215, 221 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года N 278 (Административный регламент), основываясь на установленных по делу обстоятельствах, пришли к выводу о том, что административный ответчик обоснованно осуществил постановку на кадастровый учет нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", действия государственного регистратора прав соответствуют положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права Телякова А.В. не нарушены.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, постановленными в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Федеральный закон N218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 59 Административного регламента документом-основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, технический план.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (подпункт 3 пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ).

Действия административного ответчика, выразившиеся в снятии 29.03.2023 с государственного кадастрового учета с присвоением статуса "архивные" помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты" и постановке на кадастровый учет нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, которые не усмотрели оснований для признания оспариваемых действий несоответствующими закону, и обоснованно признали, что указанные действия административного ответчика не нарушают права административного истца.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что Управление Росреестра по Свердловской области не уполномочено проверять законность постановления главы города Екатеринбурга от 16.02.2004 N144-В "О переводе жилого помещения в категорию нежилого по адресу: ул. Пушкина, д. 8 кв. 5" при проведении правовой экспертизы документов, поданных Злыгостевым В.Ю. При этом, оснований для приостановления государственной регистрации прав в соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона N218-ФЗ регистратором выявлено не было, представленные документы соответствовали требованиям законодательства.

Как правильно указано судами, технический план составлен на основании выполненных кадастровых работ и в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, постановление главы города Екатеринбурга от 16.02.2004 N144-В "О переводе жилого помещения в категорию нежилого по адресу: "данные изъяты"" на день совершения административным ответчиком действий также не были оспорены. С 2004 года по настоящее время действия администрации не были признаны недействительными. В этой связи у государственного регистратора прав, исходя из предоставленных ему законом полномочий, отсутствовали основания для оценки действий органа местного самоуправления, наделенного соответствующими правами по переводу жилого помещения в нежилое помещение, а также основания сомневаться в достоверности и подлинности представленных заявителем документов.

Оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у государственного регистратора необходимых документов, предусмотренных положениями Федерального закона N 218-ФЗ, при осуществлении государственного кадастрового учета по заявлению Злыгостева В.Ю. отклоняются.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что на регистрацию были представлены технический план нежилого помещения общей площадью 128, 6 кв.м в результате образования единого объекта недвижимости нежилого назначения, выписки из ЕГРН на нежилое помещение, площадью 60, 1 кв.м; жилое помещение, площадью 70, 6 кв. м, постановление главы города Екатеринбурга от 16.02.2004 N144-В о переводе жилого помещения в нежилое, акт приемочной комиссии N199 от 19.03.2007, поэтажные планы. При этом, по сведениям ЕМУП БТИ по состоянию на 13.03.2007 технические характеристики объекта как нежилого помещения, площадью 128, 6 кв.м, 1 этаж: пом.1, 4-8; 2 этаж: пом.1-7) улица Пушкина, дом 8 (1-15) были ранее зафиксированы бюро технической инвентаризации. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о несоответствии технического плана объединенного помещения по форме и по содержанию требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы Телякова А.В. о том, что копия акта приемочной комиссии от 19.03.2007 N 199 не является достоверной, подписана неуполномоченным лицом, а технический план не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Нормы главы 35 КАС РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы, Михайлов В.А. пояснил суду, что им в ином судебном порядке обжалуются акты администрации города Екатеринбурга о переводе жилых помещений в нежилые помещения по адресу: "данные изъяты", Акт приемочной комиссии N199 от 19.03.2007 в связи с особым статусом дома, являющегося объектом культурного наследия. В настоящем споре им оспариваются действия государственного регистратора прав по внесению в ЕГРН записей о снятии с кадастрового учета указанных выше помещений и осуществлению государственной регистрации вновь образованного нежилого объекта недвижимости. Поскольку правовые акты органа местного самоуправления, вынесенные в 2004 г. о переводе жилого помещения в категорию нежилого в доме 8 по ул. Пушкина г. Екатеринбурга и акт приемочной комиссии от 2007 г, не были предметом судебной проверки в настоящем споре, то доводы кассационной жалобы об их незаконности и необоснованности не могут быть признаны состоятельными.

Изложенные административным истцом Теляковым А.В. и заинтересованным лицом Михайловым В.А. в кассационных жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Телякова Андрея Викторовича, Михайлова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи