Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8а-7188/2024[88а-8951/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Чирковой Т.Н, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Толмачевой Оксаны Александровны на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2023 года по административному делу N 2а-263/2023 по административному исковому заявлению Толмачевой Оксаны Александровны к МО МВД России "Верхнесалдинский", заместителю начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России "Верхнесалдинский" Терещенко Виталию Викторовичу, начальнику МО МВД России "Верхнесалдинский" Пайцеву Павлу Викторовичу, заместителю командира взвода ППСМ МО МВД "Верхнесалдинский" Трубиной Ирине Владимировне, оперуполномоченному МО МВД России "Верхнесалдинский" Ботаниной Руслане Владимировне о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Толмачева О.А. обратилась в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными:

устное распоряжение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России "Верхнесалдинский" Терещенко В.В. (далее заместитель начальника по ООП), данное сотрудникам полиции, осуществляющим охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности в месте проведения мероприятий о задержании Толмачевой О.А. и доставлении ее в МО МВД России "Верхнесалдинский" (далее - Отдел полиции) для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях;

устное распоряжение начальника Отдела полиции Пайцева В.В. о личном досмотре Толмачевой О.А, досмотре вещей, их изъятии, фотографировании в профиль и анфас;

действия заместителя командира мобильного взвода отдельной роты ППС МО МВД России "Верхнесалдинский" Трубиной И.В, выразившееся в проведении личного досмотра и досмотра вещей с составлением протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящимся на физическом лице, от 19 октября 2022 года;

действия старшего оперуполномоченного ГСТМ ОУР Отдела полиции Ботаниной Р.В, выразившиеся в проведении процедуры фотографирования в профиль и анфас;

обязать административного ответчика исключить фотографии из видеотеки лиц, проходивших (проходящих) по делам и материалам проверок полиции, сделанных 19.10.2022 старшим оперуполномоченным ГСТМ ОУР Отдела полиции Ботаниной Р.В.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26.09.2023, в удовлетворении административного иска Толмачевой О.А. отказано.

В поданной 22.03.2024 кассационной жалобе, Толмачева О.А. просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено при рассмотрении дела, 19.10.2022 с 16:45 до 18:40 Толмачева О.А, находясь по адресу: Свердловская область, город Верхняя Салда, ул. Энгельса, дом 46 (у здания Верхнесалдинской городской администрации), в нарушение положений пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ приняла участие в несогласованном публичном мероприятии, сочетающим в себе формы митинга и пикета, проводимом без подачи уведомления в администрацию Верхнесалдинского городского округа, при этом не выполнила законное требование сотрудника полиции о прекращении участия в публичном мероприятии.

20.10.2022 в отношении Толмачевой О.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вступившим в законную силу постановлением судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года N 5-222/2022 Толмачевой О.А. за нарушение порядка проведения публичного мероприятия назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

При этом, 19.10.2022 Толмачева О.А. была доставлена сотрудниками полиции с места несанкционированного мероприятия с целью пресечения нарушения общественного порядка, возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждается протоколом доставления от 19.10.2022. Физическая сила и спецсредства к Толмачевой О.А. не применялись.

В помещении Отдела полиции в 20:32 часов в присутствии двух понятых произведен личный досмотр Толмачевой О.А. и находящихся при ней вещей, в результате которого орудий совершения либо предметов административного правонарушения обнаружено не было. Личные вещи возвращены Толмачевой О.А. в этот же день. После проведения досмотра административному истцу была выдана повестка на 20.10.2022 для составления протокола об административном правонарушении, она была отпущена домой. В Отделе полиции административный истец Толмачева О.А. находилась 2 часа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Толмачевой О.А, суды обеих инстанций пришли к выводу, что распоряжения и действия должностных лиц отдела полиции по доставлению административного истца в отдел полиции и личного досмотра, досмотра вещей согласуются с положениями статей 27.1, 27.2, 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат положениям Федерального закона от 07. Февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", поскольку доставление Толмачевой О.А, как мера обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, осуществлялась в целях установления обстоятельств совершения правонарушения, досмотра, с целью обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, а также составления протокола об административном правонарушении; факт доставления административного истца при наличии паспорта гражданина не свидетельствует о создании административным ответчиком препятствий в реализации каких-либо его прав; оснований для признания незаконными досмотра и фотографирования Толмачевой О.А. не имеется, поскольку досмотр был произведен без изъятия вещей с целью безопасности, а фотографирование произведено в связи с осуществлением правосудия и в общественных интересах, что не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам жалобы, правильно истолковали и применили положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 КАС РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Толмачевой О.А.

По смыслу части 1 статьи 27.1, статьи 27.2 КоАП РФ доставление относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанным с временным принудительным ограничением свободы, и является принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении. При этом для применения указанной меры в отношении доставляемого лица должно иметь место одно из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Поскольку судами установлено, что принудительное препровождение Толмачевой О.А. в отдел полиции осуществлялось в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то оспариваемые Толмачевой О.А. действия сотрудников полиции, выразившиеся в ее доставлении без применения физической силы и специальных средств в отдел полиции совершены в рамках предоставленных им полномочий, при наличии к тому законных оснований, полностью соответствовали требованиям приведенного выше законодательства.

Доказательства нарушения прав оспариваемыми действиями сотрудников полиции административным истцом в силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ в материалы не представлены.

При этом судами не установлено обстоятельств того, что на основании устного распоряжения начальника Отдела полиции Пайцева В.В. был произведен личный досмотр Толмачевой О.А, досмотр вещей, их изъятие, ее фотографирование в профиль и анфас, потому выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований административного истца также являются верными.

В принятых по делу судебных актах подробно исследованы обстоятельства досмотра и фотографирования административного истца в отделе полиции: досмотр Толмачевой О.А. и ее вещей с целью безопасности проведен в соответствии с положениями части 2 статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел (полиции); согласие Толмачевой О.А. на фотосъемку не требовалось, поскольку фотографирование лица доставленного в отдел полиции производилось в связи с осуществлением правосудия, при том что факта незаконного распространения информации в отношении административного истца не установлено.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верными, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судебных инстанций мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вынесенное в адрес полиции представление прокурора о допущенных нарушениях при оформлении процессуальных документов в отношении Толмачевой О.А. правильно оценено судами как не свидетельствующее о незаконности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с учетом требований вышеприведенной нормы, закрепляющей, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 84 КАС РФ).

Доказательств нарушения ее прав в период нахождения в отделе полиции до составления протокола об административном правонарушении и направление его в суд, Толмачева О.А, которая в ходе рассмотрения дела в реализации процессуальных прав ограничена не была, в нарушение части 1 статьи 62, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ, не представила.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, доводы кассационной о незаконности действий и распоряжений административных ответчиков, неверном и неполном исследовании доказательств по административному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толмачевой Оксаны Александровны без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи