Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-9226/2024[88а-10856/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Рогальского Евгения Юрьевича и Рогальской Алены Анатольевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2024 года по делу N2а-2948/2023 по административному исковому заявлению Рогальской Алены Анатольевны, Рогальского Евгения Юрьевича к объединенному военному комиссариату (городских округов Химки, Долгопрудный и Лобня) Московской области, Военному комиссариату Московской области, призывной комиссии Московской области, Военно-медицинской комиссии (городских округов Химки, Долгопрудный и Лобня) Московской области о признании решения об установлении категории годности к военной службе незаконным.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рогальский Е.Ю, "данные изъяты" года рождения, принят на воинский учет объединенным военным комиссариатом (городских округов Химки, Долгопрудный и Лобня) Московской области на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет с 15 февраля 2022 года.

15 февраля 2022 года на основании заключения медицинской комиссии после освидетельствования призывника, комиссия по постановке граждан на воинской учет приняла решение (протокол от 15.02.2022 N 6) о признании Рогальского Е.Ю. годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б).

02 ноября 2023 года решением призывной комиссии Рогальскому Е.Ю. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением в высшем учебном заведении до 31 августа 2027 года.

Не согласившись с решением комиссии при первоначальной постановке на воинский учет, Рогальский Е.Ю, Рогальская А.А. обратились в суд с административным иском о признании его незаконным, возложении обязанности повторно провести медицинское обследование и освидетельствование призывника.

В обоснование административного иска указано, что оспариваемое заключение основано на медицинской справке 086У, выданной в связи с поступлением в учебное заведение. В справке имеется запись о том, что Рогальский Е.Ю. страдает "данные изъяты", т.е. имеются хронические заболевания. Считают, что обязанность диагностических исследований при постановке на первоначальный учет в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (ПП РФ от 04.07.2013 N565) административным ответчиком не выполнена, что повлекло нарушение прав призывника Рогальского Е.Ю, выразившееся в ненадлежащей оценке его состояния здоровья и незаконном определении категории годности к военной службе.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2024 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей 06 мая 2024 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Рогальский Е.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе, поданной законным представителем Рогальской А.А, поставлен вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального законов.

Рогальский Е.Ю, Рогальская А.А, административные ответчики, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушения не допущены.

Особенности правового регулирования отношений в сфере исполнения воинской обязанности гражданами Российской Федерации, подлежащими призыву на военную службу, определены Федеральным законом от 28.03. 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (Федеральный закон N53-ФЗ).

В статье 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что при постановке гражданина на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А-годен к военной службе; Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями; В- ограниченно годен к военной службе; Г- временно не годен к военной службе; Д- не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N574 (пункт 3).

В силу пункта 3 названного Положения, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу контроль за проведением обследования, лечения и освидетельствования граждан возлагается на военно-врачебную комиссию (ВВК).

При несогласии гражданина с заключением ВВК, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.02.2022 в ходе мероприятий при первоначальной постановке на воинский учет Рогальский Е.Ю. прошел медицинское освидетельствование, организованное администрацией (городских округов Химки, Долгопрудный и Лобня) Московской области.

По результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии от 15.02.2022 (протокол от 15.02.2022 N6) Рогальский Е.Ю. признан в соответствии с названным Положением о военно-врачебной экспертизе годным к военной службе с незначительным ограничением (категория Б) и поставлен на воинский учет.

В связи с очным обучением в высшем учебном заведении решением призывной комиссии Рогальскому Е.Ю. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 31.08.2027 на основании пункта 2 статьи 24 Федерального закона N53-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о воинском учете и Положением о военно-врачебной экспертизе" пришел к выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов Рогальского Е.Ю. при определении категории годности его к военной службе и постановке на воинский учет. При этом, суд учел отсрочку от призыва на военную службу, предоставленную Рогальскому Е.Ю. на время обучения на срок 5 (пять) лет, что исключает проведение в отношении него повторно в настоящее время призывных мероприятий в виде медицинского обследования и освидетельствования военно-врачебной комиссией.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что Рогальским Е.Ю. не представлены суду сведения об обжаловании медицинского заключения, вынесенное военно-врачебной комиссией при постановке на воинский учет, свидетельствующие об установлении категории годности к военной службе не соответствующие его состоянию здоровья.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты, вынесенные судами обеих инстанций, правильными, постановленными в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ, предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (в редакции, действовавшей в юридически значимый период).

Статья 28 Федерального Закона N53-ФЗ, закрепляя обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривает принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт1). Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 5).

Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 5). Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (пункт 13).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была исследована заверенная копия электронной медицинской амбулаторной карты Рогальского Е.Ю, из которой следует, что административный истец с шестимесячного возраста наблюдался с диагнозом: "данные изъяты"

Из личного дела призывника Рогальского Е.Ю, представленного в материалы дела следует, что при первоначальной постановке на воинский учет Рогальский Е.Ю. прошел медицинское освидетельствование, был осмотрен врачами - специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, при этом жалобы на состояние здоровья, которые бы свидетельствовали о необходимости направления его на амбулаторное или стационарное обследование в медицинское учреждение, отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что при определении категории годности к военной службе с незначительными ограничениями врачами-специалистами были учтены диагнозы, указанные в медицинских документах Рогальского Е.Ю, которые позволили врачам-специалистам отнести их с учетом требований "данные изъяты"

Таким образом, при проведении мероприятий при первоначальной постановке на воинский учет, наличие у Рогальского Е.Ю. заболеваний с определенной степенью нарушений функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критерия определения категории негодности (ограничений годности) гражданина к военной службе по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования в 2022 году врачебной комиссией не подтверждено.

Сам по себе факт постановки административного истца на воинский учет в 2022 году при наличии предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу на время обучения на срок 5 (пять) лет до 2027 года, исключает в настоящее время проведение в отношении Рогальского Е.Ю. повторного освидетельствования военно-врачебной комиссией, так как вопросы о наличии оснований для освобождения от призыва призывника являются предметом самостоятельной проверки и оценки непосредственно в призывной период на основании Указа Президента Российской Федерации.

При этом, административный истец, как лицо, подлежащее призыву на военную службу, не лишен возможности пройти независимую военно-врачебную экспертизу при несогласии с результатами освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невозможности дать медицинское заключение о годности административного истца к военной службе на месте, в материалах дела не имеется. Состояние здоровья административного истца было всесторонне изучено врачами-специалистами, о чем свидетельствует медицинское заключение.

Доводы в кассационной жалобе Рогальского Е.Ю. о наличии у него заболеваний "данные изъяты"), которые подпадают под категории "В" или "Д" согласно "данные изъяты", надлежащее медицинское обследование ему не проведено, не свидетельствуют об ошибочности разрешения материально-правового спора, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, частью 3 статьями 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Рогальского Евгения Юрьевича и Рогальской Алены Анатольевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение составлено 03 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи