Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф04-6727/2009 Суд отказал в признании незаконными действий по расцениванию утраты права собственности на арестованное и описанное имущество, находящееся на хранении, поскольку установлено, что ответчик не лишал заявителей имущества, кроме того, "расценивание утраты права собственности" на имущество не тождественно лишению имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 ноября 2009 г. N Ф04-6727/2009
(извлечение)

Учредитель Частного образовательного учреждения "Школа Евстафьева среднего (полного) образования" Е.В.П. (далее по тексту - Е.В.П.) и Частное образовательное учреждение "Школа Евстафьева среднего (полного) образования" (далее по тексту - ЧОУ "Школа Евстафьева") обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о признании незаконными действий на основании уведомления от 09.04.2009 N 679/07 по расцениванию утраты права собственности на арестованное и описанное имущество, находящееся на хранении у Комитета по образованию администрации Октябрьского района в помещении по адресу: г. Барнаул, ул. Титова, 19.

Решением от 07.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Е.В.П., ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, лишение его права собственности в рассматриваемом правоотношении, нарушает положение пункта 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, а также противоречит положениям пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 130 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, постановлением от 07.11.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-7392/2006(28106-А03-9) отменено решение от 24.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5699/06-6 и принят судебный акт, который обязал ЧОУ "Школа Евстафьева" освободить нежилое помещение общей площадью 1100 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Титова, 19.

Арбитражный суд Алтайского края выдал 29.11.2006 исполнительный лист N 095760, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов в отношении должников - юридических лиц Ч.Т.Г. вынесено постановление от 03.09.2007 о возбуждении исполнительного производства N 17/16295/1216/7/2007.

В ходе проведения исполнительных действий по принудительному исполнению судебного акта имущество ЧОУ "Школа Евстафьева", которое на момент совершения действий не было вывезено учреждением из помещения, принято на ответственное хранение взыскателем. На основании доверенности от 21.11.2007 N 2578/07, выданной Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, имущество принято заведующим складом Комитета по образованию администрации Октябрьского района г. Барнаула Б.И.В. по акту описи и ареста от 21.11.2007.

Постановлением администрации города Барнаула от 11.02.2009 N 778 "Об утверждении адресной инвестиционной программы города Барнаула на 2009-2011 годы" в перечень инвестиционных проектов включена реконструкция здания по ул. Титова, 19 под детский сад. Реконструкцию указанного здания планировалось производить с 01.04.2009.

Во исполнение указанной программы, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее по тексту - Комитет) направил в адрес заявителей уведомление от 09.04.2009 N 679/07, в котором предложил забрать вышеуказанное имущество в течение 10 дней с момента получения уведомления. Также в уведомлении было указано, что в случае отказа в принятии указанного имущества, данные действия будут расцениваться как отказ от права собственности на него.

Полагая, что Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула совершены незаконные действия по расцениванию утраты права собственности на арестованное и описанное имущество, находящееся на хранении у Комитета по образованию администрации Октябрьского района в помещении по адресу: г. Барнаул ул. Титова, 19, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Арбитражные суды обоснованно отметили, что Комитет не осуществлял действий, направленных на лишение заявителями своего имущества, а требование о признании таких действий незаконными не является предметом настоящего судебного разбирательства.

При этом, суды правильно указали, что "Расценивание утраты права собственности" на имущество не тождественно лишению имущества.

Следовательно, вывод арбитражных судов о том, что не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями Комитета пункта 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, является обоснованным.

Давая оценку доводу заявителей о нарушении Комитетом положения пункта 5 статьи 75 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судами правомерно отмечено, что на момент совершения оспариваемых действий указанный закон утратил свою силу, следовательно, заинтересованным лицом указанного нарушения допущено быть не могло.

Требования пункта 2 статьи 130 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают, что исполнительные документы, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, принятых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изложенная норма регулирует вопросы, связанные с требованиями, предъявляемым к исполнительным документам, и как верно отмечено судами, не регулирует вопросы, связанные с хранением имущества должника.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды сделали правомерный вывод о том, что своими действиями Комитет не нарушил требований пункта 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 130 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также судами правомерно отмечено, что сообщение в уведомлении от 09.04.2009 года N 679/07 о том, что в случае отказа в принятии указанного имущества, данные действия будут расцениваться как отказ от права собственности на него, не является доказательством нарушения прав заявителей, поскольку та или иная оценка действий заявителей, данная Комитетом, сама по себе не влечет для них каких-либо неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правильным выводам о недоказанности оснований, содержащихся в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого действия незаконным.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4564/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.