Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-10029/2024[88-11786/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4379/2023 по иску прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга в интересах Габдулхаева Фатика к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Кочнева Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга обратился с иском в интересах Габдулхаева Ф. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал"), в котором просил взыскать с ответчика в пользу Габдулхаева Ф. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. (том 1 л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга проведены надзорные мероприятия по факту тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего 2 февраля 2023 г. с плотником МУП "Водоканал" Габдулхаевым Ф. В ходе проверки установлено, что 2 февраля 2023 г. Габдулхаев Ф. выполнял свои трудовые обязанности на рабочем месте в столярном помещении насосной станции по адресу "данные изъяты" Габдулхаеву Ф. совместно с "данные изъяты" было поручено собрать и установить строительные леса. При выполнении работ Габдулхаев Ф. упал с поверхности настила строительных лесов на бетонный пол столярного помещения и частично на упавшую лестницу. Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья от 11 мая 2023 г. установлено, что полученная Габдулхаевым Ф. травма относится к категории тяжелых. Заключением государственного инспектора труда от 26 мая 2023 г. установлены нарушения государственных требований охраны труда со стороны МУП "Водоканал". В связи с получением травмы Габдулхаев Ф. испытывает физические и нравственные страдания, до настоящего времени нетрудоспособен.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены. С МУП "Водоканал" в пользу Габдулхаева Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика МУП "Водоканал" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

От прокуратуры Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2024 г. ходатайство МУП "Водоканал" об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции было оставлено без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, 29 августа 2003 г. между МУП "Водоканал" и Габдулхаевым Ф. заключен трудовой договор N 147, согласно которому работник принят на работу на неопределенный срок плотником.

2 февраля 2023 г. Габдулхаев Ф. по заданию работодателя совместно со слесарем "данные изъяты" устанавливал строительные леса в помещении столярной мастерской, расположенной в здании насосной станции по адресу: "данные изъяты" Около 11-30 час. в момент, когда Габдулхаев Ф. левой ногой стоял на поверхности строительных лесов, а правая нога находилась на одной из последних ступеней деревянной лестницы, строительные леса пошатнулись, а "данные изъяты" с целью сохранения устойчивости строительных лесов притянул их к стене, вследствие чего нижние концы прислоненной к ним лестницы соскользнули и лестница упала. Потеряв равновесие, Габдулхаев Ф. упал с поверхности строительных лесов на бетонный пол столярного помещения и частично на упавшую лестницу.

В этот же день истец был доставлен бригадой скорой медицинской помощи и госпитализирован в ГАУЗ Свердловской области "Городская больница N 36 "Травматологическая".

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени из тяжести, выданному ГАУЗ Свердловской области "Городская больница N 36 "Травматологическая" от 7 февраля 2023 г. полученная Габдулхаевым Ф. травма относится к категории легких. Диагноз: "данные изъяты"

В ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области в ГАУЗ СО "ГБ N 36" был направлен повторный запрос о предоставлении медицинского заключения о характере полученных Габдулхаевым Ф. повреждений здоровья, в ответ на который поступило уточненное медицинское заключение от 11 мая 2023 г, согласно которому полученная травма относится к категории тяжелых. Диагноз: "данные изъяты"

Согласно заключению государственного инспектора труда основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация работ, в том числе нарушение допуска к работам с повышенной опасностью, что выразилось в невыдаче работодателем наряда-допуска на выполнение Габдулхаевым Ф. работ по сборке строительных лесов, определяющего содержание, место, время и условия производства работ с повышенной опасностью, необходимые меры безопасности, состав бригады и работников, ответственных за организацию и безопасное производство работ, а также необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, а именно соблюдением требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя строительных лесов, а также государственных нормативных требований охраны труда. Сопутствующими причинами являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, что выразилось в допуске к выполнению работ на высоте без проведения целевого инструктажа, без прохождения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, необеспечение работника средствами индивидуальной защиты при работе на высоте.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения являются:

- инженер по организации и эксплуатации и ремонта зданий и сооружений "данные изъяты" в части невыдачи наряда-допуска на выполнение работ по сборке строительных лесов, необеспечении пострадавшего системой обеспечения безопасности работ на высоте и ее применения;

- мастер квартальных насосных станций "данные изъяты" в части необеспечении контроля за ходом выполнения работ, а именно соблюдение требований проекта производства работ и (или) требований руководства по монтажу строительных лесов, в части допуска Габдулхаева Ф. к выполнению работ без проведения целевого инструктажа в объеме требований охраны труда;

- начальник цеха насосных станций и скважин "данные изъяты" в части допуска Габдулхаева Ф. к выполнению работ без прохождения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что ответчик МУП "Водоканал" не обеспечил надлежащим образом безопасные условия труда работника, что послужило причиной несчастного случая на производстве, причинения истцу тяжкого вреда здоровью, в связи с полученной травмой истец испытывал физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства и причины несчастного случая, выявленные нарушения правил охраны труда, степень вины и поведение ответчика, который не предпринял никаких мер к заглаживанию своей вины и оказанию истцу какой-либо помощи в связи с полученной травмой, тяжесть травмы, характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, его возраст, степень перенесенных страданий, выразившихся в боли, дискомфорте, тревоге, длительности физических страданий, ограничения передвижения, длительность восстановительного периода после несчастного случая (передвижение с тростью с большим трудом), а также отсутствие виновных действий самого истца.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал на соразмерность взысканной в пользу истца Габдулхаева Ф. компенсации морального вреда, поскольку в результате произошедшей производственной травмы Габдулхаеву Ф. 14 декабря 2023 г. установлена "данные изъяты" и "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности, комиссией признано невозможным продолжение выполнения Габдулхаевым Ф. профессиональной деятельности по профессии плотника.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судами сделан ошибочный вывод о том, что нахождение истца на стационарном лечении с 1 марта 2023 г. по 10 марта 2023 г. является следствием полученной истцом травмы. Указывает, что в соответствии с предоставленной в материалы дела выпиской из урологического отделения ГАУЗ Свердловской области "Центральная городская больница N 20" от 10 марта 2023 г. травма не является причиной госпитализации. Выписка содержит основной и сопутствующие диагнозы, среди которых нет последствий травмы. По мнению заявителя, причинно-следственная связь между проведенной операцией троакарной цистостомии, госпитализацией в урологическом отделении с 1 по 10 марта 2023 г. истцом не обоснована и не доказана.

Выражает несогласие с вывод суда о том, что истец передвигается с тростью, что является доказательством претерпевания физических и нравственных страданий, поскольку истцом в материалы дела не предоставлено медицинских документов о назначении ему ходьбы с тростью.

Указывает, что медицинское заключение от 11 мая 2023 г. противоречит медицинскому заключению от 7 февраля 2023 г. Заключение от 11 мая 2023 г. не соответствует требованиям законодательства, поскольку выдано по истечении трех рабочих дней. ГАУЗ Свердловской области "Городская больница N 36 "Травматологическая" не предприняло никаких мер, чтобы поставить МУП "Водоканал" в известность о том, что степень тяжести полученных повреждений является тяжелой, сам истец к работодателю не обращался, несогласий с актом о несчастном случае от 6 марта 2023 г. работодателю не заявлял.

Считает, что судами не дана оценка добросовестности действий работодателя, который расследовал несчастный случай, произошедший с Габдулхаевым Ф. 2 февраля 2023 г, исходя из представленного медицинского заключения о степени тяжести травмы и сведений, исходящих от самого истца.

Считает, что сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости, является завышенной, несоразмерной причиненному вреду здоровью.

Судами в нарушение требований абзаца 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" не дана оценка исполнения работодателем своих обязанностей по обеспечению безопасных условий труда и отсутствии своей вины в необеспечении безопасности здоровья работников в части использования в работе лестницы, не принадлежащей МУП "Водоканал". Суды сделали вывод о принадлежности лестницы предприятию на основании показаний истца, не дав оценки показаниям свидетеля Ласкуса Ю.П, который в судебном заседании сообщил, что не знает, oткуда истец взял лестницу, сам этой лестницей не пользовался и представленной в материалы дела копии инструкции по охране труда при выполнении работ на высоте и с применением средств подмащивания ИОТ-А_N 1, с которой истец был ознакомлен под роспись 5 апреля 2021 г. Данные доказательства свидетельствуют о том, что работники были проинформированы о правилах использования средств подмащивания, при этом, истец использовал в работе неустановленную, не принадлежащую работодателю лестницу, что и привело в итоге к несчастному случаю с самим истцом.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются. Данные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Признавая необоснованными доводы ответчика о том, что медицинское заключение от 11 мая 2023 г. не соответствует требованиям законодательства, суды обоснованно указали, что имеющееся медицинское заключение, оформлено и выдано в соответствии приказом Минздрава России от 14 сентября 2020 г. N 972н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве". Тот факт, что за выдачей заключения от 11 мая 2023 г. МУП "Водоканал" в городскую больницу N 36 не обращалось, не означает, что заключение не может быть выдано пациенту или по запросу государственного инспектора, проводящего в соответствии со статьей 2293 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное расследование.

Из положений статьи 2293 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве. Соответственно для составления заключения, государственному инспектору требуется заполнить, в том числе пункт 5.2 заключения о характере полученных повреждений. Учитывая поступившую жалобу истца, государственный инспектор был вправе запросить уточненное медицинское заключение.

Как следует из ответа главного врача ГАУЗ Свердловской области "Городская больница N 36 "Травматологическая" первое заключение от 7 февраля 2023 г. было выдано по установлению предварительного (первоначального) диагноза. В дальнейшем пациент был дообследован и установлен достоверный клинический диагноз, травма переквалифицирована в тяжелую.

Отклоняя доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, суд первой инстанции правомерно учел, что в заключении государственного инспектора труда, в актах о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленных ответчиком, вины Габдулхаева Ф. в несчастном случае, грубой неосторожности, нахождение в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено.

Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности нуждаемости истца в трости в результате полученных травм, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу дополнительные доказательства, указал, что согласно выписки из истории болезни стационарного больного "данные изъяты" по результатам осмотра врача-травматолога ортопеда ООО "Городская больница N 41", а также в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве "данные изъяты" от 14 декабря 2023 г. Габдулхаеву Ф. истцу рекомендована ходьба с костылями с ограниченной нагрузкой на левую нижнюю конечность "данные изъяты" 2-2, 5 месяца, после этого постепенное увеличение нагрузки на конечность, также рекомендовано использование трости с целью ограничения нагрузок.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между стационарным лечением с 1 по 10 марта 2023 г. в урологическом отделении и полученной истцом травмой, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении с 2 по 28 февраля 2023 г. После выписки ему рекомендовано дальнейшее наблюдение у травматолога по месту жительству, явка 2 марта 2023 г. для продления электронного листка нетрудоспособности, ходьба на костылях 2-2, 5 месяца.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2023 г. Габдулхаев Ф. был госпитализирован в урологическое отделение ГАУЗ Свердловской области "Центральной городской больницы N 20" с диагнозом гиперплазия предстательной железы, где находился по 10 марта 2023 г.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, указанный период лечения правильно был учтен судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку истец продолжал быть нетрудоспособным в связи с полученной травмой, нуждался в наблюдении врачей.

Вопреки доводам жалобы, суды не приходили к выводам о наличии причинно-следственной связи между урологическим заболеванием истца и несчастным случаем на производстве.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности принадлежности работодателю лестницы, которую использовал истец, правильность выводов судов не опровергают, учитывая, что в актах о несчастном случае с истцом от 6 марта 2023 г. и от 9 июня 2023 г. сам работодатель признал допущенные должностными лицами МУП "Водоканал" нарушения в виде необеспечения Габдулхаева Ф. системой безопасности работ на высоте, необеспечении работника необходимым исправным оборудованием и приспособлением для выполнения работ на высоте, указал, что работником использовалась самодельная приставная деревянная лестница.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что размер компенсации, определенный судом первой инстанции, не соответствует требованиям разумности и справедливости, также не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, дав им объективную оценку, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Габдулхаева Ф. в размере 800 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи