Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-10035/2024[88-13863/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1148/2023 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горнозаводского городского округа к Вертунову Олегу Юрьевичу, Вертуновой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе Вертунова Олега Юрьевича на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Вертунова О.Ю. (по доверенности) Мастеренко В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Вертунову О.Ю, Вертуновой О.М. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 240 000 руб, пени в размере 125 120, 70 руб.

В обоснование требований указано о том, что между Комитетом и "данные изъяты" 04.03.2016 заключен договор N "данные изъяты" аренды земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", для целей строительства объекта. Срок действия договора с 04.03.2016 по 04.03.2026. 10.07.2017 произведена государственная регистрация переуступки прав и обязанностей "данные изъяты" по договору аренды Вертуновой О.М. и Вертунову О.Ю. Ответчиками ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендной платы, по состоянию на 01.12.2022 задолженность составила 240 000 руб. Договором аренды земельного участка также предусмотрено начисление пени в размере 0, 1 % от размера задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 01.12.2022 размер пени, рассчитанный за период с 10.08.2019 по 01.12.2022, составил 125 120, 70 руб. В адрес ответчиков была направлена письменная претензия от 30.03.2022 о погашении задолженности, требование не исполнено.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены, взыскано в солидарном порядке с Вертунова О.Ю. и Вертуновой О.М. в пользу Комитета задолженность по оплате аренды земельного участка от 04.03.2016 N 3995 за период с 01.04.2020 по 01.12.2022 в размере 240 000 руб, пени за просрочку платежей в размере 125 120, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2024 решение суда изменено в части взыскания неустойки и судебных расходов, взыскана в солидарном порядке с Вертунова О.Ю. и Вертуновой О.М. неустойка в сумме 23 838, 20 руб. за период с 10.08.2019 по 01.12.2022.

В кассационной жалобе заявитель Вертунов О.Ю. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 04.03.2016 между Комитетом и "данные изъяты". заключен договор N "данные изъяты" аренды земельного участка с КН "данные изъяты", площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", для целей строительства объекта. Срок действия договора с 04.03.2016 по 04.03.2026.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N "данные изъяты" от 04.03.2016 произведена переуступка прав и обязанностей арендатора "данные изъяты". в пользу Вертуновой О.М. и Вертунова О.Ю. В ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации 19.04.2017.

Размер годовой арендной платы по участку, предоставленному "данные изъяты", отражен в приложении N 1 к договору, на 2016 год составил 90 000 руб. В соответствии с Графиком платежей, арендная плата вносится ежемесячно в размере 7 500 руб, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования Администрации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору аренды, установив задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 01.12.2022 в размере 240 000 руб, по пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 125 120, 70 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки, изменив решение суда, пересчитав неустойку с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", равно как применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, начисленной на просроченный основной долг за период с 11.04.2020 по 01.12.2022.

Выводы суда первой инстанции (в неизменной части) и суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что после заключения договора аренды изменена территориальная зона, в которой расположен участок (участок стал располагаться в полосе санитарно-защитного озеленения, строительство объектов капитального строительства в данной зоне не предусмотрено), ответчик обратился с требованием о предоставлении возмещения за прекращение прав на земельный участок, не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования ответчиками арендованного участка, с учетом представленных в материалы дела доказательств намерений со стороны ответчиков сохранений арендных отношений, судами не установлены.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание последовательные действия ответчиков, свидетельствующие о желании использовать предоставленный им земельный участок (направление Вертуновыми после утверждения Правил землепользования и застройки от 27.10.2017 письма 05.03.2019 о готовности погасить задолженность, с просьбой не расторгать договор; внесение платежей по договору аренды вплоть до 01.04.2020, не подписание ответчиками направленного в их адрес 10.12.2021 соглашения о расторжении договора аренды, отсутствие доказательств возврата участка истцу), соответственно, не установилоснований для освобождения ответчиков от обязанности внесения арендных платежей вследствие невозможности использования земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства письма от 05.03.2019, на которое не ссылался истец ни при подаче искового заявления, ни впоследствии в судебном заседании 15.05.2023, не осведомленность арендатора о введении 27.10.2017 санитарно-защитной зоны (не установлении судами момента, когда ответчикам стало известно о данных обстоятельствах, невозможности использования земельного участка, переданного по договору аренды, для целей строительства объекта), не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что копия письма от 05.03.2019 приобщена по ходатайству представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 18.05.2023, в апелляционной жалобе представитель ответчика Вертунова О.Ю. не указывал на недопустимость данного доказательства, заявив о недопустимости письма только на стадии кассационного обжалования судебных актов. Между тем, приведенные доводы ответчика подлежат отклонению в соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.05.2023 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Вертунова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи