Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-10058/2024[88-13401/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-60/2023 по иску товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" к Григоряну Эдварду Вруйровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взносам на капитальный ремонт, пени,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" (далее по тексту ТСН "Цвиллинга, 36") обратилось в суд с иском к Григорян Э.В, с учетом уточнённых требований, о взыскании задолженности по жилищным услугам за содержание и ремонт, вывоз ТБО в размере 10 277 рублей 03 копейки, из которых содержание и ремонт 2 222 рублей 75 копеек, вывоз ТБО 8 054 рублей 28 копеек, за период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2021 года, пени по задолженности за жилищные услуги за содержание и ремонт, вывоз ТБО в размере 547 рублей 41 копеек за период с 11 августа 2020 года по 30 сентября 2021 года, задолженность по взносам на капитальный ремонт размере 12 672 рубля 66 копеек на специальный счет за период с 01 июля 2020 год по 30 сентября 2021 года, пени по взносам на капитальный ремонт в размере 1 102 рубля 90 копеек на специальный счет за период с 11 августа 2020 года по 30 сентября 2021 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 044 рубля 88 копеек.

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчик является собственником квартиры общей площадью 100, 1 кв.м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, дом 36, квартира 71 и в соответствии с требованиями жилищного законодательства обязан нести расходы по ее содержанию, в данной квартире прописан один человек, а по факту проживает большее количество людей, таким образом ответчику начислено за вывоз твердых бытовых отходов исходя из фактического количества проживающих девяти человек.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 06 февраля 2023 года исковые требования ТСН "Цвиллинга, 36" о взыскании с Григорян Э.В. задолженности по коммунальным услугам, взносам на капитальный ремонт, пени, судебных расходов удовлетворены частично, с Григорян Э.В. в пользу ТСН "Цвиллинга, 36" взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 12 672 рубля 66 копеек, за период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2021 года путем перечисления на специальный счет, задолженность за период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2021 года на содержание и ремонт в сумме 2 222 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 567 рублей 96 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ТСН "Цвиллинга, 36" задолженности за период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2021 года за вывоз ТБО в сумме 8 054 рубля 28 копеек, пени по задолженности по капитальному ремонту 1 102 рубля 90 копеек за период с 11 августа 2020 года по 30 сентября 2021 года, пени по задолженности за вывоз ТБО 547 рублей 41 копеек за период с 11 августа 2020 года по 30 сентября 2021 года отказано.

Апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 24 августа 2023 года, решение мирового судьи от 6 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСН "Цвиллинга, 36" к Григорян Э.В. о взыскании пени по задолженности за капитальный ремонт отменено, в части взыскания судебных расходов изменено и вынесено новое решение, которым с Григоряна Э.В. в пользу ТСН "Цвиллинга, 36" взысканы пени по взносам на капитальный ремонт на специальный счет за период с 11 августа 2020 года по 30 сентября 2021 года в сумме 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 609 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН "Цвиллинга, 36" просит судебные акты изменить по мотиву их незаконности, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, определенном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности его сторонами, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом N 36 по ул. Цвиллинга в г. Челябинске осуществляет ТСН "Цвиллинга, 36" с 31 марта 2015 года.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Григорян Э.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Из представленного стороной истца расчета следует, что за период с 1 июля 2020 года по 30 сентября 2021 года образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 12 672 рубля 66 копеек, задолженность за содержание и ремонт в размере 2 227 рублей 75 копеек. Кроме того, за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года истцом произведено начисление за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 11 017 рублей 35 копеек, из которых ответчиком оплачено 2 963 рубля 07 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья руководствовался статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 6 мая 2011 года N 354 и пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 июля 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 12 672 рубля 66 копеек, задолженность за содержание и ремонт за период с 1 июля 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 2 222 рубля 75 копеек.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, за содержание и ремонт, сторонами не обжаловано, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являлось. В кассационном порядке решение суда первой инстанции в данной части также не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика платы за обращение с твердыми бытовыми коммунальными отходами, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период, составляющий 20 месяцев (с июля 2020 года по сентябрь 2021 года), в квартире проживал один человек. Применяя тариф 81 рубль 61 копейка на одного человека, размер задолженности за данную услугу определен в сумме 1 632 рубля 20 копеек. Исходя из оплаченной ответчиком суммы за коммунальную услугу в размере 2 963 рубля 07 копеек, мировой судья пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место переплата в сумме 1 330 рублей 87 копеек. Оценивая представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

В отсутствие доказательств направления в адрес ответчика платежных документов, содержащих плату за жилое помещение и коммунальные услуги, мировой судья, исходя из положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени за период с 11 августа 2020 года по 30 сентября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по своевременному внесению платы у потребителя возникает исключительно при условии своевременного предоставления платежных документов, нашел основанным на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Исходя из установленной судом задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 1 июля 2020 года по 30 сентября 2021 года суд пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за тот же период в размере 1 102 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд апелляционной инстанции, учитывая также период просрочки, допущенный ответчиками, снизил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины в размере 609 рублей.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, мотивированными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что в квартире ответчика фактически проживало большее количество лиц, на которых производится начисление платы за обращение с твердыми бытовыми коммунальными отходами, о чем суду стороной истца представлены доказательства (акты), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод являлся предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы истца о том, что мировым судьей допущена арифметическая ошибка при подсчете количества месяцев задолженности и, соответственно, в расчете переплаты за коммунальную услугу по обращению с твердыми бытовыми коммунальными отходами, также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что наличие явных арифметических ошибок само по себе не влечет отмену судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права. Как верно указано судом, арифметическая ошибка может быть устранена в установленном законом порядке.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 6 февраля 2023 года с учетом апелляционного определения Сосновского районного суда Челябинской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" - без удовлетворения.

Судья И.М. Вдовиченко