Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10060/2024[88-11930/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-815/2023 по иску прокурора Шумихинского района Курганской области в интересах администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области к Горюнову Андрею Борисовичу, Кононову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями, по кассационной жалобе Кононова Евгения Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.04.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей Кононова Е.В. - Забродиной О.Ю, Уфимцевой Е.В, действующих на основании доверенностей 66АА8378797 от 30.01.2024, от 12.03.2024 соответственно, возражения прокурора Москвитина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Шумихинского района Курганской области в интересах администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области (далее также истец, прокурор) с исковым заявлением к Горюнову А.Б, Кононову Е.В, Литвиненко В.А. (далее также ответчики) о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями.

В обоснование исковых требований указано, что 03.11.2011 между отделом строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений администрации Шумихинского района Курганской области (далее также ОСТ ЖКХ ИЗО) и ООО "СтройЛайт" заключен муниципальный контракт N 14-эа на приобретение 15 однокомнатных квартир в новом многоквартирном доме, расположенном по адресу "данные изъяты" В0 соответствии с разделом 3 контракта указанные квартиры должны быть благоустроенными, соответствующими всем санитарным правилам и нормам, отвечающими установленным строительным нормам и правилам, готовы к проживанию. Цена контракта составила 12 870 000 руб, указанная сумма перечислена ОСТ ЖКХ ИЗО на счет ООО "СтройЛайт" в период с 20.12.2011 по 12.05.2012. Однако условия контракта ООО "СтройЛайт" не выполнены, поскольку переданные квартиры, которые в дальнейшем распределены между лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не соответствовали требованиям безопасности жизни и здоровья граждан. Жилой дом спроектирован и возведен с грубыми нарушениями требований безопасности, выявлены недостатки, угрожающие жизни и здоровью граждан. Актом обследования от 17.07.2015 N 4, заключением межведомственной комиссии, вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 03.06.2016, в соответствии с которым Горюнов А.Б, Кононов Е.В, Литвиненко В.А. привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 06.03.2017 Арбитражным судом Курганской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "СтройЛайт" и ОСТ ЖКХ ИЗО, по условиям которого ООО "СтройЛайт" приняло на себя обязательство по разработке в течение трех месяцев проектной документации по устранению в многоквартирном доме указанных в соглашении недостатков и их фактическому устранению, однако до настоящего времени мировое соглашение ООО "СтройЛайт" не исполнено. По результатам технической экспертизы ООО "Курганстройэкспертиза" установлено, что имеются основания для признания жилых помещений (квартир), расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, непригодными для проживания, а также признания дома аварийным и подлежащим сносу. 27.01.2022 межведомственной комиссией администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области, 31.01.2022 постановлением администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области (далее также Администрация) указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, исполнение мирового соглашения в настоящее время не представляется возможным. Совместными преступными действиями ответчиков муниципальному образованию причинен ущерб в размере цены контракта 12 870 000 руб, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 31.10.2023 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований, предъявляемых к ответчику Литвиненко В.А, в связи с его смертью.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 31.10.2023 исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме: с Горюнова А.Б, Кононова Е.В. в солидарном порядке взыскано 12 870 000 руб. в пользу администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области в счет возмещения ущерба, государственная пошлина в размере 60 000 руб. в пользу муниципального образования город Курган.

Судебная коллегия по гражданским дела Курганского областного суда, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 23.04.2024 решение отменила, приняла новое решение, которым требования прокурора удовлетворила в полном объеме.

В кассационной жалобе Кононов Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.04.2024.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Курганской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.11.2011 между ОСТ ЖКХ ИЗО и ООО "СтройЛайт" заключен муниципальный контракт N 14-эа на приобретение 15 однокомнатных квартир в новом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" По условиям контракта квартиры должны быть готовы к проживанию, быть благоустроенными, соответствовать всем санитарным правилам и нормам, отвечать установленным строительным нормам и правилам. Цена договорных обязательств составила 12 870 000 руб. Генеральным директором и единственным учредителем ООО "СтройЛайт" являлся Горюнов А.Б, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно актам приема-передачи здания (сооружения) 28.04.2012 Горюнов А.Б. от имени ООО "СтройЛайт" передал приемной комиссии Администрации 15 однокомнатных квартир в 3-этажном многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

По условиям контракта, ОСТ ЖКХ ИЗО, в период с 20.12.2011 по 22.05.2012 на счет ООО "СтройЛайт" перечислены денежные средства за приобретенные квартиры в общей сумме 12 870 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 05.05.2012 оформленные в собственность Администрации 15 квартир в вышеуказанном многоквартирном доме переданы по договорам социального найма детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Заключением комплексной строительно-технической судебной экспертизы 05.06.2015 установлено, что качество строительно-монтажных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил. Выявленные в ходе экспертизы отступления являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ и экономии на их стоимости, а также нарушениями и недостатками проектирования. Проектная документация разработана с нарушениями действующих нормативных документов без проведения изыскательных работ. С учетом допущенных при проектировании дома нарушений строительных норм и правил в области строительной безопасности, проводить строительные работы с использованием указанной проектной документации было нельзя.

Актом обследования от 17.07.2015 N 4, заключением межведомственной комиссии жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Вступившим в законную силу приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 03.06.2016 по делу N 1-2/2016 Горюнов А.Б, Кононов Е.В, Литвиненко В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что в результате умышленных взаимосвязанных преступных действий Кононова Е.В, Литвиненко В.А. и Горюнова А.Б, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, выполнены работы по проектированию и строительству трехэтажного 15-квартирного жилого дома, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья граждан (потребителей), которые должны были в дальнейшем проживать в указанных жилых помещениях, создающих реальную угрозу жизни и здоровью пятнадцати нанимателей (собственников) жилых помещений, расположенных в доме N "данные изъяты", а также членам их семей и иным лицам.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 11.08.2016 приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 03.06.2016 в отношении Горюнова А.Б, Кононова Е.В, Литвиненко В.А. оставлен без изменения.

06.12.2016 ОСТ ЖКХ ИЗО обратился в Арбитражный суд Курганской области к ООО "СтройЛайт" с требованием о возложении обязанности произвести реконструкцию дома, расположенного по адресу "данные изъяты"

06.03.2017 Арбитражным судом Курганской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "СтройЛайт" и ОСТ ЖКХ ИЗО, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, разработать проектную документацию по устранению в многоквартирном доме, указанных в соглашении недостатков, а затем устранить их в предусмотренные в проектной документации сроки. Условия мирового соглашения ООО "СтройЛайт" до настоящего времени не выполнены.

По результатам технической экспертизы ООО "Курганстройэкспертиза" установлено, что имеются основания для признания жилых помещений (квартир), расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, непригодными для проживания и признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Впоследствии Администрацией 31.01.2022 вынесено постановление N 85 о признании аварийным и подлежащим сносу указанного дома.

Судебными постановлениями, вынесенными Шумихинским районным судом Курганской области по искам прокурора Шумихинского района в интересах Титова В. А, Шалагиной М.В, Киселевой К.С, Захаровой (ранее Бариновой) М.А, Приваловой Н.А, Бутюгиной Ю.А, Егошина С.Н, Чебогарь СВ, Косых А.А, Рогозиной К.А, Ивановой (ранее Кубаевой) Л.А, Пястоловой А.Е, Курбановой (ранее Мифтахутдиновой) Е.Ю. договоры социального найма квартир и договоры приватизации признаны ничтожными, на Администрацию (ранее администрацию Шумихинского района) возложена обязанность обеспечить указанных граждан жилыми помещениями по договору социального найма.

В соответствии с решениями Шумихинской районной Думы Курганской области от 30.06.2011 N 76 "Об утверждении структуры Администрации Шумихинского района", от 27.06.2013 N 171 "Об утверждении Положения об отделе строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района" ОСТ ЖКХ ИЗО является отраслевым органом администрации Шумихинского района, созданным для решения вопросов владения, пользования и распоряжения имуществом, являющимся муниципальной собственностью района.

Решением Думы Шумихинского муниципального округа Курганской области от 18.12.2020 N 48, принятого на основании Закона Курганской области от 23.06.2020 N 48 "О преобразовании муниципальных образований путем объединения всех поселений, входящих в состав Шумихинского района Курганской области, во вновь созданное образованное муниципальное образование - Шумихинский муниципальный округ Курганской области", ОСТ ЖКХ ИЗО ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 21.12.2020 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

18.12.2020 принято решение Думы Шумихинского муниципального округа Курганской области N 28 "О ликвидации Администрации Шумихинского района". 30.12.2020 создано новое юридическое лицо - Администрация Шумихинского муниципального округа Курганской области.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчиков в причинении имущественного ущерба Администрации, причинно-следственную связь между нарушениями ответчиков и возникшим ущербом и в полном объеме удовлетворил заявленные прокурором исковые требования.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьей 1080 названного Кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 данного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в силу приговором суда в отношении действий Горюнова А.Б, Кононова Е.В, Литвиненко В.А, с учетом которых судом апелляционной инстанций установлена противоправность действий ответчиков, повлекших невозможность эксплуатации построенного здания, и как следствие, привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчиков по возмещению вреда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылка кассатора на положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответственность за качественное состояние здания несет застройщик ООО "СтройЛайт", ответственность за причиненный ущерб следует возложить на юридических лиц - ООО "СтройЛайт" и ЗАО "УК Новый город", в рамках дела Арбитражного суда Курганской области N А34-14486/2016 утверждено мировое соглашение, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство не окончено и не прекращено, суждения о том, что в настоящем деле по существу заявлены те же требования, материальный истец восстановил ранее права в рамках гражданского судопроизводства, вправе защищать интересы в исполнительном производстве, в настоящем деле истец повторно получил выгоду, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом того, что доказательства исполнения условий мирового соглашения отсутствуют, ООО "СтройЛайт" к осуществлению реконструкции не приступал, в настоящее время дом признан аварийным и подлежащим сносу, наличие данного судебного акта само по себе не исключает возможности удовлетворения требования прокурора о возмещении ущерба, основанных на установленном приговором суда факте выполнения работ по проектированию и строительству спорного объекта, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, в результате преступных действий ответчиков.

Утверждения о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрены судебной коллегией и мотивированно отклонены на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ввиду определения момента начала его течения с даты, в которую спорный дом признан не подлежащим реконструкции. Ссылка на положения статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указания на то, что потерпевшими по уголовному делу признаны лица - собственники жилых помещений в доме, на дату вынесения приговора в собственности материального истца находились только квартиры N "данные изъяты", остальные - в собственности граждан, срок исковой давности начал течь с момента вступления в законную силу приговора 11.08.2016, признание сделок по передаче жилых помещений безвозмездно в собственность гражданам только в 2022 году течения срока исковой давности не изменяет, так как права Администрации производны от прав бывших собственников, об аварийном состоянии дома материальный истец знал с 17.05.2015 - даты составления заключения межведомственной комиссии, отклоняются как основанные на ошибочном толковании ответчиком норм материального права. Вопреки суждениям ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела верно определилмомент, с которым действующее законодательство связывает начало исчисления срока исковой давности, правомерно определилфакт обращения истца с предъявленными требованиями в пределах указанного срока.

Доводы о том, что ущерб определен судом исходя из условий муниципального контракта, однако на дату вынесения апелляционного определения материальный истец являлся собственником только 13 квартир, остальные принадлежали гражданам, размер ущерба составляет стоимость устранения недостатков на дату ввода дома в эксплуатацию и возникших в результате ненадлежащего строительства, однако суд апелляционной инстанции незаконно отказал ответчику в назначении строительно-технической экспертизы, не принял выводы экспертизы ООО "Ресил" об ограниченном работоспособном состоянии дома, возможности проведения капитального ремонта, не учел рецензии ООО "НИАЛ" на заключение N 68 ООО "Курганстройэкспертиза", выявившей значительные нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не учел, что с 2015 года спорный объект находился на ответственном хранении материального истца, который не обеспечил сохранности имущества и коммуникаций, не подтвердил подтопления квартир, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления.

В силу положений статей 56, 59, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований - суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, с учетом фактического перечисления в рамках контрактного обязательства денежных средств, подтверждения материалами дела факта допущения нарушений на стадиях проектирования и строительства спорного здания, проанализировав обстоятельства эксплуатации дома после строительства и приняв во внимание проверку и отклонение доводов стороны защиты о ненадлежащей эксплуатации в рамках уголовного дела, установила, что размер ущерба подтвержден с должной степенью достоверности, его причинение явилось следствием действий ответчиков, не обусловлено недостатками содержания и эксплуатации здании после строительства, реконструкция здания невозможна, в связи с чем не усмотрела возникновения при рассмотрении дела вопросов, требующих для их разрешения специальных познаний (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства ответчика применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющемся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Оснований для пересмотра выводов суда по результатам оценки доказательств с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом иной оценки собранных по делу доказательств, а также обстоятельств, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Доводы жалобы сводятся к изложению ответчиком своей позиции по делу, выраженной при его рассмотрении по существу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, иному видению того, как должно быть рассмотрено дело, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи