Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-10062/2024[88-11890/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4678/2022 по иску Волковской Ольги Араз Мухамедовны к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский центр занятости населения" об оспаривании бездействия, действий, признании незаконными условий договора, возложении обязанности внести изменения в содержание договора, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, по кассационной жалобе Волковской Ольги Араз Мухамедовны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 г, дополнительное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волковская О.А.М. обратилась с иском к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский центр занятости населения" (далее - КУ "Сургутский ЦЗН", Центр занятости) о признании незаконным действий сотрудников в отказе в консультации, оформлении заявления от имени истца и получения направлений - представительства истца в данной службе; взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб.; признании незаконным указания в договоре требования взятия истцом тех обязательств, которые не предусмотрены ни законом, ни порядком, с незаконным отказом включения тех пунктов, которые обязательно должны быть включены и являются предметом отчетов целевого использования средств, с признанием предоставленного истцом исправления проекта договора законным и обоснованным, возложении обязанности подписания откорректированного содержания договора; признании незаконным указания от имени истца отказа от субсидии, при не отказе от нее, а отказе от подписания документа под названием договор, который не является проектом договора (том 1 л.д. 2-3, 14-22).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является "данные изъяты" прошла в рамках индивидуального плана реабилитации обучение на медицинского массажиста с получением стажа один год в санатории Управления внутренних дел Российской Федерации "Эльбрус". Представитель истца по ее просьбе, действуя по доверенности, обратилась к ответчику для оформления документов на получение материальной помощи для открытия индивидуального предпринимательства (далее - ИП), но ей отказали в получении даже консультации. Консультацию представитель получила на свое имя, указав, что желает получить консультацию как неработающий пенсионер, желающий открыть ИП. Данная консультация заключалась в необходимости заполнения именно в центре занятости (в кабинете 108) двух заявлений от имени претендента на получение таковой в Федеральной налоговой службе по г..Сургуту и Фонде поддержки предпринимательства и получения направлений на консультацию в Фонде поддержки предпринимательства и налоговой службе г..Сургута. При этом в Фонде поддержки предпринимательства такая консультация осуществляется только дистанционно в виде видеоконференции через интернет, за получением которой не было необходимости ехать. Считала, что ответчик отказал ее представителю представлять Волковскую О.А.М. в данной службе, с отказом в законном праве подачи от имени истца заявлений и в получении направлений на консультацию в налоговую службу и в Фонд поддержки предпринимательства, что является нарушением прав истца, даже без учета того, что она является инвалидом 1 группы по зрению, поскольку ответчик требует ее личного присутствия для совершения действий, полномочия, на совершение которых были переданы по нотариальной доверенности ее матери. В результате она лишилась возможности получить государственную поддержку по открытию ИП.

Ответчик пытается навязать ей по договору те обязательства, которые не предусмотрены законодательством, с отказом включить в договор то, что в обязательном порядке должно быть включено и является предметом отчетности на конкретные цели выделения субсидии - на сырье и оборудование, заявляя, что содержание договора составляется ответчиком без согласования с другой стороной.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Волковской О.А.М. к КУ "Сургутский ЦЗН" о признании незаконным отказа в предоставлении консультации по оформлению предпринимательства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, упущенной выгоды отказано.

Дополнительным решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2023 г. истцу Волковской О.А.М. отказано в удовлетворении требований КУ "Сургутский ЦЗН" о признании незаконным указания ответчика в договоре требования взятия истцом тех обязательств, которые не предусмотрены ни законом, ни порядком, с незаконным отказом включения тех пунктов, которые обязательно должны быть включены и являться предметом отчетов целевого использования средств, с признанием предоставленного истцом исправления проекта договора законным и обоснованным, с обязанием подписания откорректированного содержания договора; признании незаконным указания от имени истца отказа от субсидии, при не отказе от нее, а отказе от подписания документа под названием договор, который не является проектом договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2023 г. решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 г, дополнительное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2023 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба Волковской О.А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Волковская О.А.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

От КУ "Сургутский ЦЗН" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, Волковская Галина Васильевна, являясь представителем Волковской Ольги Араз Мухамедовны по доверенности от 28 мая 2021 г, 4 июня 2021 г. обратилась в КУ "Сургутский ЦЗН" для получения государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан.

Предоставление субсидии при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации, осуществляется в рамках государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Поддержка занятости населения", утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 октября 1018 г. N 343-п, на основании заключенного между Центром занятости населения и гражданином договора об организации гражданином собственного дела, после внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Гражданин, получивший субсидию, финансовую помощь, обязан заниматься предпринимательской деятельностью, возглавлять крестьянское (фермерское) хозяйство в автономном округе по основному виду деятельности, одобренному уполномоченными специалистами Фонда поддержки предпринимательства Югры технико-экономическом обоснованием (бизнес- плане), не менее двенадцати месяцев со дня внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей либо Единый государственный реестр юридических лиц. Гражданин, зарегистрировавший юридическое лицо, обязан являться его учредителем (одним из учредителей) не менее двенадцати месяцев со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании Административного регламента, утвержденного приказом Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2012 г. N 12-нп (далее - регламент) Центр занятости предлагал представителю истца Волковской Г.В. предварительно ознакомиться с технико-экономическим обоснованием избранного вида деятельности (бизнес-планом) и оформить заявление на получение государственной услуги для Волковской О.А.М, а так же разъяснял, что на основании пункта 4 регламента представитель истца по доверенности может подать заявление, но в соответствии с пунктом 30 регламента получить государственную услугу Волковская О.А.М. должна самостоятельно.

Согласно ответам от 21 июня 2021 г. и от 21 июня 2021 г. КУ "Сургутский ЦЗН" на письменные обращения Волковской О.А.М. от 4 июня 2021 г. своевременно и подробно разъяснил о порядке предоставления государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан, о порядке предоставления субсидии при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации.

До 1 июля 2021 г. Волковская О.А.М. в КУ "Сургутский ЦЗН" для предоставления субсидии и финансовой помощи не обращалась, соответственно меры поддержки истцу предложены не были.

1 июля 2021 г. Волковская О.А.М. лично обратилась за получением государственной услуги по самозанятости в Центр занятости, где сотрудник Центра занятости проверил наличие документов, предусмотренных пунктом 27 регламента, и осуществил регистрацию заявления путем внесения в Регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения и проинформировал итстца о принятом решении.

Инспектор проинформировал истца о порядке, формах и графике предоставления государственной услуги, включая условия предоставления и перечне документов, необходимых для получения субсидии и финансовой помощи; уточнил предполагаемую форму осуществления предпринимательской деятельности направления и вида экономической деятельности; предложил провести самооценку степени готовности к осуществлению предпринимательской деятельности в письменной форме (путем заполнения бланков тестов).

После прохождения тестирования, инспектор Центра занятости провел обработку материалов тестирования, анализ результатов тестирования и их сопоставление с результатами самооценки, проведенной Волковской О.А.М, далее обсудил с истцом результат тестирования и самооценки. Истцом было принято решение о целесообразности осуществления предпринимательской деятельности. Результат выполнения административной процедуры зафиксирован в программно-техническом комплексе.

Далее инспектор проинформировал Волковскую О.А.М. по вопросам подготовки бизнес-плана и об основных требованиях, предъявляемых к его структуре и содержанию, утвержденных Департаментом.

Истцу было предложено подготовить бизнес-план и представить его в Центр занятости.

С целью ознакомления с основными видами экономической деятельности, системой налогообложения Российской Федерации истец была направлена в Федеральную налоговую службу для получения консультации в режиме ВКС "Видеоселектор".

Получение консультации в налоговом органе подтверждено, истцом представлен скриншот записи конференции.

В рамках соглашения от 25 мая 2021 г. N 17-С-20 "О сотрудничестве между Департаментом труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Фондом поддержки предпринимательства Югры "Мой бизнес" Волковская О.А.М. получила консультационные услуги по вопросам бизнес-планирования посредством телефонной связи.

В рамках соглашения от 25 мая 2021 г. N 17-С-20 "О сотрудничестве между Департаментом труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Фондом поддержки предпринимательства Югры "Мой бизнес" истец получила консультационные услуги по вопросам бизнес-планирования посредством телефонной связи.

11 августа 2021 г. членами рабочей группы по обеспечению занятости после оценки бизнес-плана по установленным критериям, принято решение об утверждении предоставленного бизнес-плана истца, и рекомендовано предоставление субсидии на открытие собственного дела. Утвержденный бизнес-план направлен для согласования в Фонд поддержки предпринимательства Югры "Мой бизнес".

Волковской О.А.М. выдано заключение, на основании которого она может обратиться за предоставлением субсидии.

12 августа 2021 г. из Фонда поддержки предпринимательства Югры "Мой бизнес" поступил лист одобрения бизнес-плана Волковской О.А.М.

12 августа 2021 г. Волковская О.А.М. написала заявление о предоставлении единовременной финансовой помощи, где указала, что с условиями договора ознакомлена, собственноручно его подписала.

13 августа 2021 г. специалист КУ "Сургутский ЦЗН" направил на электронный адрес истца решение о предоставлении субсидии и проект договора о предоставлении единовременной финансовой помощи на организацию собственного дела (создание юридического лица, регистрацию индивидуальной предпринимательской деятельности, крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пункту 4.10 Порядка предоставления единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 октября 2018 г. N 343-п (далее - Порядок, действовал в период спорных правоотношений, утратил силу с 1 января 2022 г.), форма договора разработана и утверждена распоряжением Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 20218 г. N 17-Р-371 (с изменениями и дополнениями).

Договору был присвоен номер, заполнена преамбула договора, где в пункте 2.1.1 указан ОКВЭД, соответствующий заключению КУ "Сургутский ЦЗН" по результатам предоставления государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан от 11 августа 2021 г. и бизнес-плану "Предоставление услуг массажа и косметологических услуг" как основной вид экономической деятельности.

В пунктах 3.1 - 3.3. договора указан размер субсидии, реквизиты лицевого счета гражданина для перечисления субсидии и финансовой помощи, в пункте 5.2 - фамилия, имя, отчество гражданина, в разделе 9 договора - юридические адреса и реквизиты сторон.

Волковская О.А.М. отказалась подписывать договор на вышеуказанных условиях.

16 августа 2021 г. КУ "Сургутский ЦЗН" направил Волковской О.А.М. на подписание измененный договор.

18 августа 2021 г..с электронной почты "данные изъяты" от представителя истца поступил договор с новыми изменениями, где представитель просила внести следующие изменения: заменить по всему тексту договора "единовременная финансовая помощь" на "субсидия"; уточнить понятие "организация собственного дела", дополнив его фразой "приобретение сырья и оборудования в соответствии с признанным комиссией эффективным бизнес-планом"; включить в пункт 2.1.1 договора два основных ОКВЭД - 86.90 (деятельность медицинская прочая) и 96 (деятельность по предоставлению прочих персональных услуг); увеличить в пункте 2.1.1 договора срок регистрации индивидуальной предпринимательской деятельности до 1 сентября 2021 г..; в пункте 2.1.2 договора по тексту заменить формулировку "обеспечить в этот период выполнение комплекса мероприятий и достижение показателей, предусмотренных бизнес-планом" на "приложить все усилия на обеспечение в этот период выполнение комплекса мероприятий и достижение показателей, предусмотренных бизнес-планом"; дополнить по всему тексту договора после слов "Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей" уточнением "налоговой службы Сургутского района"; заменить пункт 2.2.3 договора "Предоставить в течение 15 рабочих дней по истечению 12 месяцев со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц либо Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей для подтверждения целевого расходования, выделенных ему средств согласно настоящему договору, копию выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо из Единого государственного реестра юридических лиц (основной вид деятельности в выписке должен совпадать с видом деятельности в одобренном уполномоченными специалистами Фонда поддержки предпринимательства Югры технико-экономическим обоснованием (бизнес-плане))" и читать его в следующей редакции: "Предоставить в течение 15 рабочих дней по истечению 12 месяцев со дня внесения записи в Единый

государственный реестр юридических лиц либо Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей для подтверждения выполнения условий настоящего договора по не закрытию дела в течение 12 календарных месяцев после открытия, копию выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо из Единого государственного реестра юридических лиц (основной вид деятельности в выписке должен совпадать с видом деятельности в одобренном уполномоченными специалистами Фонда поддержки предпринимательства Югры технико-экономическим обоснованием (бизнес-плане))"; в пункте 3.2 договора изменить срок перечисления Центром занятости субсидии гражданину с 15 календарных дней на 7 рабочих дней.

26 августа 2021 г. Центр занятости на электронный адрес Волковской О.А.М. от 25 августа 2021 г. N 17/11-Исх-4171 вновь направил проект договора.

30 августа 2021 г. Центр занятости за N 17/11-Исх-4341 повторно уведомил Волковскую О.А.М. о том, что в соответствии с пунктом 4.9.2 Порядка в случае не предоставления истцом в Центр занятости в установленные сроки подписанного договора, гражданин считается отказавшимся от получения субсидии.

30 августа 2021 г. Центр занятости за N 17/11-Исх-4342 направил истцу приглашение для урегулирования вопроса по открытию собственного дела.

15 сентября 2021 г. заместитель директора Центра занятости населения предоставил ответ в Департамент труда и занятости Югры за N 17/11-Исх-4658 на жалобу Волковской О.А.М. Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

27 сентября 2021 г. истцу Центром занятости был направлен ответ от первого заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в котором был еще раз разъяснен порядок предоставления субсидии, истцу было предложено повторно обратиться в Центр занятости с заявлением об уточнении вида экономической деятельности открываемого собственного дела, а также с заявлением о предоставлении субсидии.

17 сентября 2021 г. от Волковской О.А.М. вместе с дополнениями к исковому заявлению поступил подписанный истцом проект договора от 1 сентября 2021 г. N 69, с условиями договора, исправленными истцом от 17 сентября 2021 г. N 17/11-СП-51.

18 октября 2021 г. от истца поступило заявление-претензия в Центр занятости.

18 октября 2021 г. истцу Центром занятости истцу "Почтой России" на адрес, указанный в жалобе, направлены ответы от 6 октября 2021 г, от 8 октября 2021 г.

18 октября 2021 г. в Центр занятости от Волковской О.А.М. поступило заявление-претензия о несогласии с ответом от 8 октября 2021 г. с рекомендацией перечисления субсидии до судебного разбирательства на предложенных истцом условиях договора.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимые консультации и разъяснения истец и ее представитель получили, права истца в части информирования не нарушены. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и упущенной выгоды не имеется. Изменения в договор, предложенные истцом, частично не являются существенными, частично противоречат Порядку предоставления единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации, утвержденному постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 октября 2018 г. N 343-п и распоряжению Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2021 г. N 17-Р-371 "Об утверждении формы договора".

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно изложено содержание искового заявления. Представитель истца обратилась к ответчику для подачи заявления от имени истца на получение субсидии на открытие ИП, которое заполняется сотрудником центра по специальной форме с подписанием только истцом или представителем по доверенности, в оформлении такого заявления представителю было отказано. В материалы дела приобщено письмо ответчика, в котором указывается, что согласно пункта 30 регламента для получения субсидии заявитель самостоятельно предоставляет в Центр занятости как заявление, так и документ об образовании с бизнес-планом. Доказательством такого отказа являются многочисленные жалобы по данному факту представителя на имя начальника ЦЗН, с дальнейшей подачей такого заявления в свободной форме написания на имя начальника ЦЗН, подачей через приемную, по которому также заявление посчитали не поданным, так как оно подано не истцом, а ее представителем. Доказательств того, что представителю по доверенности предлагалось подать такое заявление от имени истца в материалах дела не имеется, не предоставлены видеоприемы представителя истца в ЦЗН в доказательство того, что на самом деле происходило на приеме. Представителю истца отказали не в предоставлении консультации, а указали на необходимость получения направления в ФНС и Фонде поддержки предпринимательства, с которыми у них договор, но данные направления истец должна получить лично, отказав в выдаче направлений на консультации, а не в получении такой услуги представителю. В иске указывалось, что для получения самой услуги консультации не требовалось как посещения ФНС, так и Фонда, они предоставляются дистанционно, которые истец могла получить, находясь в любом месте мира.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца судами в судебных постановлениях изложены правильно, рассмотрены по существу все заявленные истцом требования. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанции о необоснованности указанных исковых требований у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Также в кассационной жалобе заявитель указывает, что желание истца включить в договор два ОКВЭД законно и соответствует одобренному бизнес-плану истца, на основании которого одобрено выделение субсидии. Полагает, что обоснованно настаивала на указании в договоре по тексту вместо "единовременная финансовая помощь" на "субсидия", уточнения понятия "организация собственного дела", дополнением ее фразой "приобретение сырья и оборудования в соответствии с признанным комиссией эффективным бизнес-планом", фразы "выполнить комплекс мероприятий, достигнуть показателей, предусмотренных бизнес-планом" на "приложить все усилия для этого". По мнению заявителя, все корректировки договора сделаны истцом в соответствии с законодательством. Доказательством упущенной выгоды является сумма субсидии, на получение которой имела право истец, но не получила в связи с предъявлением незаконных требований КУ "Сургутский ЦЗН", а также неполучение доходов по бизнес-плану, которых она лишилась, не открыв ИП. Ответчик лишил ее права стать трудоустроенным, унизив ее человеческое достоинство.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Так, судами обоснованно обращено внимание на то, что форма договора утверждена Департаментом труда и занятости населения Югры, его условия и содержание могут быть приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии пунктом 1.3. Порядка предоставления единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 октября 2018 г. N 343-п, субсидия - это единовременная финансовая помощь гражданину при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо главы крестьянского (фермерского) хозяйства на организацию собственного дела в автономном округе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понятия "единовременная финансовая помощь" и "субсидия", используемые в договоре, равнозначны, в связи с чем права истца указанием в договоре на предоставление "единовременной финансовой помощи" не нарушаются.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Порядка субсидия на организацию собственного дела предоставляется гражданину на цели, предусмотренные технико-экономическим обоснованием (бизнес-планом), по направлениям расходов, в том числе на транспортные расходы, связанные с доставкой приобретенных сырья и оборудования, на лицензирование отдельных видов деятельности, оплату услуг по созданию интернет-сайта для продвижения услуг, аренду нежилых помещений, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, текущий ремонт зданий, помещений, сооружений, используемых для осуществления предпринимательской деятельности и др.

С учетом данных положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение в условия договора только расходов на приобретение сырья и оборудования может ограничить истца в реализации ее бизнес-плана, в том числе на осуществление перепланировки и ремонта имеющегося в собственности помещения (пункт 4.1 бизнес-плана), аренды помещения (пункт 4.2 бизнес-плана), получения лицензии (пункт 4.3 бизнес-плана)).

Также суд первой инстанции, отклоняя доводы истца относительно необходимости включения в договор двух ОКВЭД, правомерно указал, что это не соответствует налоговому законодательству Российской Федерации, поскольку при заполнении заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в графе "Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности" указывается один основной вид экономической деятельности. Основным видом экономической деятельности является тот, по которому индивидуальный предприниматель получает самую высокую прибыль, все остальные являются дополнительными. Несмотря на требование закона, в проекте договора ответчик оставил редакцию истца, указал ОКВЭД 86.90 (деятельность медицины прочая) и ОКВЭД 96.0 (деятельность по предоставлению прочих персональных услуг).

Правильность данной правовой позиции подтверждается приказом ФНС России от 31 августа 2020 г. N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", который принят в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подпунктами 5.9.38 и 5.9.39 пункта 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506.

Из утвержденной данным приказом формы следует, что в ней предусмотрена возможность проставить только один код основного вида деятельности.

Также суд правомерно отклонил доводы истца, указав, что требование "выполнить комплекс мероприятий, достигнуть показателей, предусмотренных бизнес-планом", и "приложить все усилия для этого", не являются равнозначными. Подмена понятий, на чем настаивает истец, является недопустимой, поскольку даст ей возможность не исполнять показатели бизнес-плана, а Центру занятости не позволит в дальнейшем осуществить проверку соблюдения условий договора, в том числе достижение целей предоставления субсидии.

Отклоняя доводы истца о том, что договор необходимо дополнить ссылкой на единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей налоговой службы Сургутского района, суд обоснованно указал, что в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - это реестр, содержащий данные обо всех индивидуальных предпринимателях, зарегистрированных и законно осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации. Вопреки доводам истца, единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей налоговой службы Сургутского района не существует.

В соответствии с пунктом 4.12 Порядка срок предоставления гражданину субсидии не должен превысить 30 календарных дней с момента подачи заявления. За этот период в соответствии с условиями пункта 5.1. Порядка гражданин и Центр занятости должны заключить договор, гражданин - зарегистрировать предпринимательскую деятельность, Центр занятости - получить выписку из Единого реестра индивидуальных предпринимателей (основной вид деятельности в выписке должен совпадать с видом деятельности в одобренном уполномоченными специалистами Фонда поддержки предпринимательства Югры технико-экономическом обоснованием (бизнес-плане)), подготовить приказ о перечислении субсидии и перечислить субсидию на расчетный счет гражданина.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из недоказанности причинения морального вреда и убытков истцу ответчиком.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 г, дополнительное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковской Ольги Араз Мухамедовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи